Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А40-28000/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


13 июня 2017 года

Дело № А40-28000/17-144-251

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ»

к ответчику: МИФНС № 49 по г. Москве

о признании незаконным предписания от 11.11.2016 № 66

с участием:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2017), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.11.2016)

от ответчика – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 18.10.2016 №37)

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания МИФНС № 49 по г. Москве от 11.11.2016 № 66.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что МИФНС №49 по г. Москве в период с 14.10.2016 по 11.11.2016 на основании Распоряжения № 66 от 12.10.2016 в отношении ООО фирма «Джони Гейм», проведена внеплановая выездная проверки на предмет соблюдения лицензионных требований Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130.

По результата проведенной проверки МИФНС №49 составлен акт № 66 от 11.11.2016, согласно которого установлены нарушения лицензионных требований и условий, установленных п.п. «к» п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1130 в части требований ч. 10 ст. 6 Федерального закона № 244-ФЗ), выразившееся в отсутствии у ООО фирма «Джони Гейм» банковской гарантии и вынесено Предписание №66 от 11.11.2016 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО фирма «Джони Гейм» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, то в соответствии со ст.ст.12 и 13 Гражданского кодекса РФ он может признать такой акт незаконным.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

12.10.2016 Инспекцией вынесено распоряжение № 66 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества по месту нахождения пункта приема ставок Общества, расположенного по адресу: <...>. При изготовлении текста распоряжения была допущена опечатка в адресе проверки пункта приема ставок Общества: в распоряжении указан адрес - <...>, а необходимо было указать - <...> А.

Предметом проверки являлось соблюдение Обществом лицензионных требований, предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130.

12.10.2016 (исх. № 15-06/10464) Инспекция обратилась с заявлением в Прокуратуру г. Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, д. 8, стр. 1А.

13.10.2016 Прокуратурой г. Москвы вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки на основании заявления Инспекции от 12.10.2016 (исх. № 15-06/10464).

18.10.2016 Прокуратура г. Москвы направила по факсу (вх. № 43Ф) копию решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки и дополнительно по почте, которая была получена 24.10.2016 (вх. № 32519).

21.10.2016 Инспекция, в соответствии с п. 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), направила по почте заказное письмо № 15-06/10920 в саморегулируемую организацию «Ассоциация букмекерских контор». Направление заказного письма № 15-06/10920 подтверждает список заказной корреспонденции направленной Инспекцией с отметкой «Почта России» от 21.10.2016, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор 1177360313750 8.

В результате проведения внеплановой выездной проверки Общества составлен Акт проверки от 11.11.2016 № 66, который получен 11.11.2016 представителем организации по доверенности ФИО5.

Проведенной проверкой установлено, что по адресу <...> расположено нежилое здание. Пункт приема ставок Общества по данному адресу не обнаружен. Общество представило соглашение от 25.10.2016 о расторжении договора субаренды от 01.08.2016 № 83, акт возврата нежилого помещения от 25.10.2016. Пункт приема ставок по данному адресу снят с налогового учета как объект налогообложения налогом на игорный бизнес 07.11.2016.

27.10.2016 Обществу по телекоммуникационным каналам связи было направлено Требование о представлении документов (информации) № 12-05/11449, которое было получено организацией 28.10.2016. В пункте 6 требования указано на необходимость представления банковской гарантии и договора на оформление банковской гарантии.

11.11.2016 Общество по телекоммуникационным каналам связи представило Банковскую гарантию ОАО «ГУТА-БАНК» от 19.08.2011 № G 17/11-12 и верификационное письмо ОАО «ГУТА-БАНК» от 19.08.2011 № 17/08.

31.10.2016 Инспекция направила запрос в АО «ГУТА-БАНК» № 12-05/11610, в котором просило предоставить копии договора на оформление банковской гарантии и банковскую гарантию от 19.08.2011 № G 17/11-12, а также подтвердить наличие офиса «Октябрьский» в г. Тамбове и право подписи банковской гарантии управляющим ФИО6 02.11.2016 АО «ГУТА-БАНК» в письме № 910-15 (вх. от 08.11.2016 № 34300) сообщило:

• договор на оформление Банковской гарантии от 19.08.2011 № G 17/11-12 не заключался, клиент ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» ИНН <***> отсутствует;

• операционный офис «Октябрьский» ОАО «ГУТА-БАНК» по адресу <...>, литер Е: порядковый номер 256/1, дата регистрации 30.07.2010, дата закрытия 17.03.2015;

• право подписи банковских гарантий управляющему ФИО6 не оформлялось.

Таким образом, в результате проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом «к» пункта 4 предусмотренных Положением о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 в части требований части 10 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Инспекция на основании вынесенного Акта проверки от 11.11.2016 № 66 подготовила предписание № 66 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которое получено 11.11.2016 представителем Общества по доверенности ФИО3

15.11.2016 Инспекция письмом № 15-07/12297 уведомило саморегулируемую организацию «Ассоциация букмекерских контор» о результатах проведенной проверки Общества. Направление данного письма подтверждает список направленной заказной корреспонденции Инспекции от 17.11.2016, где письму «Почта России» присвоен штриховой почтовый идентификатор 11773605141428.

Общество в заявлении указывает, что представители организации в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294 - ФЗ не были ознакомлены с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки.

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В результате проведенной проверкой установлено, что по адресу <...> расположено не жилое здание. Пункт приема ставок Общества по данному адресу не обнаружен. В связи с тем, что в момент проверки Общество не осуществляло деятельность, его представители не были ознакомлены с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки.

Инспекция уведомила Общество о проведении внеплановой выездной налоговой проверки в требовании о представлении документов (информации) от 27.10.2016 № 12-05/11449.

В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона № 294-ФЗ информация о согласовании проведения внеплановой выездной проверки с Прокуратурой г. Москвы расположена в сети интернет на сайте www.proverki.gov.ru «Единый реестр проверок».

В части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ перечислены грубые нарушения при проведении проверки, влекущие признание недействительными результатов проверки, среди которых не указано нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ.

Таким образом, уведомление Общества о проведении внеплановой выездной проверки и возможность проверить согласование данной проверки на интернет сайте Прокуратуры Российской Федерации, при отсутствии доказательств ознакомления с распоряжением о проведении проверки не будет являться грубым нарушением Федерального закона № 294-ФЗ, влекущим признание недействительными результатов проверки.

Как указывает в заявлении Общество, Распоряжение от 12.10.2016 № 66 не содержит ни одного упоминания об основаниях проведения проверки.

В отношении приведенного Обществом довода следует отметить, что помимо оснований для проведения внеплановой проверки перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ являются основания, закрепленные в п. 4 ст. 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ).

Так, пп. 2 п. 4 ст. 15.1 Федерального закона № 244-ФЗ указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, должностных лиц органа государственного надзора, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

31.05.2016 (вх. № 1346) в Федеральную налоговую службу поступило письмо от депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва ФИО7 от 30.05.2016 № КАЕ-4/54. В данном письме указана просьба на основании заявления гр. ФИО8 провести проверку соблюдения законодательства по осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр в отношении нескольких организаций, среди которых указана ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ».

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

12.10.2016 Инспекция, руководствуясь п. 8 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, в целях согласования проведения внеплановой проверки представило в Прокуратуру г. Москвы заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 15-06/10464 с приложением документов, содержащих сведения, послужившие основанием для ее проведения.

Прокуратура г. Москвы в соответствии с п. 10 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам рассмотрения Распоряжения № 66 и приложенных к нему документов вынесла в отношении Общества решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.10.2016, которое в соответствии с п. 13 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ поступило в Инспекцию по факсу 18.10.2016 (вх. № 43 ф) и заказным письмом по почте 24.10.2016 (вх. 32519).

Информация о согласовании проведения внеплановой выездной проверки Общества размещена в открытом доступе в сети интернет по адресу www.proverki.gov.ru.

В связи с тем, что Распоряжение от 12.10.2016 № 66 было согласовано решением Прокуратуры г. Москвы 13.10.2016, Инспекция в тексте Распоряжения № 66 в день его подписания не могла отразить решение Прокуратуры г. Москвы.

Положения ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ не обязывают налоговый орган уведомлять организацию об основании для проведения внеплановой проверки и полученном решении о согласовании на проведение проверки от Прокуратуры г. Москвы.

Таким образом, в Распоряжении № 66 указаны все предусмотренные законом сведения, Инспекцией соблюден порядок издания распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки.

Как считает Общество, Инспекция в нарушение требований Федерального закона № 99-ФЗ и № 294-ФЗ проводила внеплановую выездную проверку не по месту нахождения юридического лица и не по адресу, указанному в Распоряжении о проведении внеплановой выездной налоговой проверки от 12.10.2016 №66.

С указанным доводом нельзя согласиться, так как в результате проведенной проверкой установлено, что по адресу <...> расположено нежилое здание. Пункт приема ставок Общества по данному адресу не обнаружен. Общество представило соглашение от 25.10.2016 о расторжении договора субаренды от 01.08.2016 № 83, акт от 25.10.2016 возврата нежилого помещения. Пункт приема ставок по данному адресу 07.11.2016 снят с налогового учета как объект налогообложения налогом на игорный бизнес.

Федеральный закон № 294-ФЗ в целях проведения проверки не ограничивает право на истребование документов без выезда по адресу местонахождения проверяемого юридического лица, либо по проверяемому адресу, в связи с чем в адрес Общества было направлено по телекоммуникационным каналам связи Требование о представлении документов (информации) от 27.10.2016 № 12-05/14449. Также данный закон не ограничивает период за который проводится проверка.

Общество в заявлении приводит довод о том, что налоговым органом неоднократно проверялась банковская гарантия, в том числе перед выдачей лицензии и считает, что в его действиях отсутствует вина.

Инспекция считает, что проведение предыдущих проверок и отсутствие выявленных нарушений не препятствовало получению лицензии Обществом, а также дальнейшему осуществлению лицензированной деятельности и последующих проверок налоговым органом.

В заявлении Общество приводит довод о том, что внеплановая проверка начата без согласования с органами прокуратуры: согласование в проведении проверки получено 24.10.2016, а проверка начата 14.10.2016.

В отношении приведенного довода следует отметить, что Федеральным законом № 294-ФЗ не предусмотрена обязанность по ознакомлению представителей юридического лица с решением прокуратуры о согласовании в проведении проверки.

Копия решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 13.10.2016 было получено Инспекцией по факсу 18.10.2016 и после получения данной копии Инспекция начала проверку. Получение копии после согласования с Прокуратурой г. Москвы не свидетельствует о нарушении прав Общества при проведении проверки. Обществом не представлено доказательств того, что налоговый орган начал проверку ранее получения копии решения Прокуратуры г. Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

По мнению Общества, Инспекция в адрес саморегулируемой организации не направляла распоряжение о проведении проверки.

Данный довод Общества не обоснован, так как Инспекция 21.10.2016, в соответствии с п. 18 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), направила по почте заказное письмо № 15-06/10920 в саморегулируемую организацию «Ассоциация букмекерских контор». Направление заказного письма № 15-06/10920 подтверждает список заказной корреспонденции инспекции с отметкой «Почта России» от 21.10.2016, которому присвоен штриховой почтовый идентификатор 117736 03 13750 8.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предписание МИФНС № 49 по г. Москве от 11.11.2016 № 66 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, Обществом не представлена действующая банковская гарантия.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральному закону от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". в удовлетворении заявления ООО фирма «ДЖОНИ-ГЕЙМ» о признании недействительным предписания МИФНС № 49 по г. Москве от 11.11.2016 № 66 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили