Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А56-40462/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40462/2017
02 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санекст» (адрес: Россия, 197022, <...>, лит.В, пом.46-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ВСТМ» (адрес: Россия, 620146, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: до перерыва – ФИО1, доверенность от 01.06.2017; после перерыва – не явился, извещен;

- от ответчика: до перерыва, после перерыва – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санекст» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТМ» (далее также – ответчик) о взыскании 1 623 952 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, 183 948 руб. 23 коп. неустойки.

В судебное заседание, возобновленное после перерыва, объявленного 19.07.2017, стороны явку своих представителей не обеспечили.

До перерыва в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании до перерыва присутствовал представитель истца, который дал пояснения относительно заявленных требований, иск поддержал, также представил заявление о частичном отказе от иска (от требований о взыскании 200 000 руб. основного долга в связи с оплатой данной суммы ответчиком).

Во время перерыва в адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором истец также указал на осуществление ответчиком очередного платежа в счет погашения основного долга (200 000 руб. платежным поручением №231 от 19.07.2017) в связи с чем, исковые требования в части задолженности поддерживаются в объеме 1 223 952 руб. 55 коп., в оставшейся части без изменений.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела согласно правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом положений статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан от имени истца лицом, уполномоченным действовать от его имени без доверенности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное, отказ от иска в части взыскания 200 000 руб. задолженности принимается судом, при этом производство по делу в приведенной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив содержание ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд не находит оснований для квалификации его в качестве отказа от части исковых требований, в связи с чем изложенные в нем обстоятельства о частичной оплате долга принимаются судом к сведению и учитываются при рассмотрении требований.

Заслушав доводы истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.09.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №СН-425 (далее также - Договор).

Согласно условиям Договора (пункты 1.1) поставщик обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленными Договором, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные Договором денежные средства (цену).

Предметом поставки является товар, наименование которого, а также количество, ассортимент и цена указаны в заявке покупателя и выставленном на ее основании счете оферте поставщика, которые в дальнейшем отражаются в накладных, счете-фактуре (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с условиями пункта 5.1 Договора расчеты за поставляемый товар производятся покупателем (плательщиком покупателя) не позднее 30 календарных дней с даты поставки.

По товарной накладной №СН000004986 от 14.12.2016 поставщик поставил в адрес покупателя товар (теплосчетчики) общей стоимостью 2 120 280 руб. 03 коп.

В связи с оплатой поставленного товара лишь в части в адрес покупателя поставщиком была направлена претензия от 20.02.2017, в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Наличие долга за поставленный по указанной товарной накладной товар обусловило обращение поставщика в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

Суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Оценив содержание претензии, суд приходит к выводу о том, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора и условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда в соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Договора в порядке статьи 37 АПК РФ соблюдены.

Согласно правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается осуществление 14.12.2016 в рамках Договора поставки в адрес покупателя на сумму 2 120 280 руб. 03 коп.

Установленный договорными условиями срок для оплаты поставленного товара истек 13.01.2017.

Вместе с тем, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском поставленный товар был оплачен частично (платежными поручениями №№ 532 от 20.09.2016 на сумму 221 327 руб. 48 коп., 51 от 30.03.2017 на сумму 50 000 руб., 62 от 03.04.2017 на сумму 100 000 руб., 81 от 10.04.2017 на сумму 30 000 руб., 96 от 18.04.2017 на сумму 45 000 руб., 117 от 27.04.2017 на сумму 50 000 руб.), с учетом чего задолженность составляла 1 623 952 руб. 55 коп.

После обращения истца с иском ответчиком были произведены два платежа по 200 000 руб. в счет оплаты указанной поставки, что подтверждается истцом.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения исковых требований размер задолженности, подтвержденный материалами дела, составляет 1 223 952 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств окончательной оплаты за поставленный товар согласно условиям Договора, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 1 223 952 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено к взысканию 183 948 руб. 23 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.06.2017 (с 14.01.2017) в связи просрочкой ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно положениям пункта 6.1 Договора за неисполнение обязательств установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (пеня) представляет собой один из видов ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства (пункт 2 статьи 330, статья 394 ГК РФ), способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Расчет неустойки судом проверен, период просрочки, учтенный в начислении, не превышает фактический, подтвержденный материалам дела, при этом заявленный к взысканию размер неустойки не превышает размер неустойки, рассчитанный согласно условиям Договора в спорный период.

Вместе с тем, суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего волеизъявления истца взыскать сумму, превышающую заявленную последним.

О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств наличия обстоятельств, достоверно подтверждающих получение истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в согласованном сторонами Договора размере, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что просрочка по расчету за поставленный товар подтверждается материалами дела, то неустойка в заявленном размере подлежит взысканию в пользу поставщика.

Принимая во внимание частичную оплату задолженности после обращения истца в арбитражный суд с требованиями искового заявления, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, вне зависимости от заявления отказа от иска в части взыскания задолженности, соответствующей второму платежу, произведенному после обращения в суд (с учетом подхода, приведенного в определении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 №306-ЭС17-2601 по делу № А55-7122/2016).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от исковых требований в части взыскания 200 000 руб. задолженности. Производство по делу в приведенной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСТМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санекст» 1 223 952 руб. 55 коп. задолженности, 183 948 руб. 23 коп. неустойки, 31 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев