Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-83765/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83765/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (105066, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (193230, <...>, литер А, , ОГРН: <***>);

о взыскании 449 275 руб. 24 коп.,




установил:

Публичное акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – Истец, ПАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – Ответчик, «ОПХ») о взыскании 449 275 руб. 24 коп. о взыскании расходов на ремонт грузовых вагонов.

Определением суда от 02.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (107174, <...> нов., дом 2, ОГРН: <***>).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Ответчик не указал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по отношению к сторонам спора.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019 года на пути необщего пользования «Амур-Пиво» - филиала общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен», станция Хабаровск 2 Дальневосточной железной дороги, был допущен сход одной тележкой вагона №52434941, собственности публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания».

Истец указывает, что факт схода вагона, повреждение и виновное лицо подтверждаются актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15 августа 2019 года № 85, актом общей формы ГУ-23 от 15 августа 2019 года № 653, которые подписаны представителями Ответчика без возражений.

Текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52434941, для устранения повреждений, был выполнен вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ-1 Хабаровск - 2 ОАО «РЖД» в рамках договора на текущий ремонт грузовых вагонов от 22 ноября 2017 года № ТОР-ЦВ-ЦДИЦВ-33-АО-ДД-В-760-17.

Сумма текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52434941, выполненного вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД», составила 39 135 руб. 49 коп..

Объем и стоимость текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52434941, проведенного вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» подтверждается приложенными копиями акта выполненных работ от 22 августа 2019 года № 7389--Х, расчетно-дефектной ведомостью от 22 августа 2019 года на грузовой вагон № 52434941.

Истец указывает, что текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 52434941 был оплачен им в полном объем платежным поручением от 24 июля 2019 года № 20949.

Вследствие схода грузового вагона № 52434941 были причинены повреждения колесным парам № 186-14998-89, 05-178621-12. Стоимость и объем выполненного ремонта указанных колесных пар составила 32 520 руб.00 коп.

Истец утверждает, что вследствие ремонта и обточки указанных колесных пар, снизилась их цена, снижение стоимости колесных пар в соответствии с Приложением № 16 к договору на текущий ремонт грузовых вагонов от 22 ноября 2017 года № ТОР-ЦВ-ЦДИЦВ-83-АО-ДД-В-760-17 составило 112 310 руб. 00 коп.

Помимо произведенного ремонта грузового вагона вследствие их схода в соответствии с требованиями телеграммы ОАО «РЖД» от 07 сентября 2017 года № ИСХ-34314УЦДИ Истец был вынужден забраковать литые детали тепежек грузового вагона № 62434941.

В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 07 сентября 2017 года № Исх-34314/ЦДИ и информационного письма ОАО «РЖД» от 28 августа 2017 года № Исх-32801/ЦДИ запрещена эксплуатация боковых рам и надрессорных балок (литых деталей тележки грузового вагона) грузовых вагонов, участвовавших в сходе, в связи с чем Истец был вынужден забраковать литые детали тележки, боковые рамы № 05-27897-04, №6733-221986-12 и балку надрессорную № 12-9879-09.

Таким образом, по мнению Истца, размер, причиненных ему убытков от браковки указанных литых деталей тележек грузового вагона № 52434941, составил 262 556 руб. 75 коп. Провозная плата вагона в ремонт в соответствии с транспортной ж/д накладной №30761088 составила 53 руб. 00 коп.

Общий размеров убытков, по мнению Истца, составил 449 275 руб. 24 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указывает, что Иск предъявлен ненадлежащим Истцом, ссылаясь на ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела, Исковое заявление подписано ФИО1, действующим по доверенности, выданной директором Владивостокского филиала акционерного общества «Первая Грузовая Компания».

Данной доверенностью представитель уполномочен действовать от имени и в интересах акционерного общества «Первая Грузовая Компания».

Таким образом, Исковое заявление подано надлежащим лицом.

Ответчик также заявил о пропуске Истцом срока исковой давности, мотивируя это тем, что в соответствии с п. 3 ст.797 ГК РФ срок исковой давности, вытекающий из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Данное заявление судом отклоняется, поскольку заявленные требования вытекают не из отношений, связанных с перевозкой груза, а основаны на причинении вреда.

Возражая по существу требований, Ответчик указывает, что Истцом не доказан размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями Ответчика.

Суд, изучив доводы Ответчика, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений указанной статьи, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности юридических лиц, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», доказательством повреждения вагонов являются акт общей формы, акт о повреждении вагонов, составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов для удостоверения повреждения вагона, контейнера на станциях составляется акт общей формы (приложение N 2 к данным Правилам).

В силу пунктов 3.4, 3.5 Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления, он должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Как следует из содержания пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов во всех случаях повреждения вагона составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25. Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических или физических лиц, виновных в повреждении вагона.

В пункте 6.7 Правил составления актов установлено, что в акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона. Данный акт служит основанием для взыскания с виновного ущерба.

Технический акт о повреждении вагона формы ВУ-25 согласно пункту 6.7 названных Правил раскрывает причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта.

Таким образом, единственным допустимым доказательством, являющимся основанием для возникновения ответственности в случае повреждения вагона по правилам статьи 119 УЖТ РФ, пунктов 6.1, 6.2 Правил составления актов, является акт формы ВУ-25.

Истцом в материалы дела представлен акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15 августа 2019 года № 85, которым подтверждено, что повреждение вагона № 52434941 произошло по вине Ответчика.

Факт схода вагона, повреждение и виновное лицо подтверждаются актом о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15 августа 2019 года № 85, актом общей формы ГУ-23 от 15 августа 2019 года № 653 подписанных представителями Ответчика без возражений.

Кроме того, техническим заключением от 16 августа 2019 года также подтверждается, что виновным в сходе грузового вагона № 52434941 и его повреждении является общество с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик акт о повреждении вагона формы ВУ-25 от 15 августа 2019 года № 85, в установленном порядке не оспорил, иных доказательств отсутствия вины не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требование Истца о взыскании с ответчика 449 275 руб. 00 коп. штрафа подлежит удовлетворению.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Доводы о пропуске Истцом срока исковой давности отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 449 275 руб. 00 коп. расходов на ремонт грузовых вагонов, 11 986 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.