Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А53-20032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20032/22
19 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3000658,8 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2021

от ответчика: не явился, извещен



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгрупп И К" о взыскании 3000658,8 руб. убытков по муниципальному контракту от 06.05.2020 № 21.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, исковые требования не оспорил, отзыв не предоставил, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

06.05.2020 между МБОУ ФИО4 №9 им. СВ. ФИО2 (заказчик) и ООО «СТРОЙГРУПП и К» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №21 на «Капитальный ремонт кровли здания МБОУ ФИО4 № 9 им. СВ. ФИО2 по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Сиротский, ул. Школьная, 1», согласно пункту 1.2. которого подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ ФИО4 №9 им. СВ. ФИО2 по адресу: Ростовская область, Дубовский район, х. Сиротский, ул. Школьная, 1 (далее - работы) в соответствии локальной сметой (приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1.контракта цена настоящего контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии с локальной сметой (приложение № 1 к настоящему контракту), составляет 3747352 рублей. НДС не облагается.

Пунктом 3.2. контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.08.2020.

Как указывает истец, работы были выполнены некачественно, что повлекло за собой нанесение ущерба заказчику.

Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела № А53-4489/2021. В частности, при рассмотрении указанного дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 2858876,40 руб.

Кроме того, досудебным заключением эксперта ООО «БизнесКонсалт» также установлено, что дефекты в устройстве временной гидроизоляции при производстве работ по капитальному ремонту кровли в рамках Муниципального контракта № 21 от 06.05.2020 года явились причиной проникновения дождевых и талых вод в чердачное помещение и заливу нижерасположенных помещений второго и первого этажей №№ 17, 68. При этом стоимость восстановительного ремонта составляет 141782,4 руб.

Таким образом, заказчику нанесен ущерб в общем размере 3000658,8 руб.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик извещал подрядчика о выявленных дефектах и необходимости их устранения.

Факт наличия недостатков подтверждается решением суда по делу № А53-4489/2021, проведенным экспертным заключением по указанному делу, а также заключением ООО «БизнесКонсалт».

Вместе с тем, ответчиком не оспорено наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Предметом требования истца являются убытки, поскольку работы выполнены не качественно, подрядчиком обязательства по устранению недостатков не исполнены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, их наличие и размер, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, все условия для возмещения убытков имеются, а именно, противоправное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору, наличие убытков, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками.

Представленными истцом в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков выполненных ответчиком работ.

При этом стоимость устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, составляет 3000658,8 руб., что подтверждается материалами проведенных экспертных исследований.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается также вступившим в законную силу решением суда от 11 января 2022 по делу № А53-4489/21.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, факт выполнения подрядчиком работ некачественно, с отступлением от строительных норм подтверждено материалами дела, истцом обоснован размер понесенных убытков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом ответчик исковые требования не оспорил, несогласие с наличием недостатков, не выразил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании 3000658,8 руб. убытков подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 380716 от 23.06.2021, №401513 от 14.06.2022 в размере 42547 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску составляет 38003 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 38003 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4544 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченные.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройгрупп И К" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000658,8 руб. убытков, а также 38003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Комиссаровская средняя школа № 9 имени Героя Советского Союза ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4544 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 380716 от 23.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.