Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А06-10327/2019

239/2019-62295(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-10327/2019
г. Астрахань
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Бассоль" к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.12.2018

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3, паспорт., ФИО4, директор, паспорт

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Астраханской области ( далее Управление Росгвардии по Астраханской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие "Бассоль" ( далее ООО ЧОП «Бассоль», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, и просил суд назначить наказание в виде штрафа.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования признал, просил суд назначить наказание в виде предупреждения, поскольку нарушения устранены в установленный законом срок.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в ходе изучения и анализа копии документов на руководителя ООО ЧОП «Бассоль», представленных вместе с уведомлением было установлено, что согласно протокола общего собрания участников ООО ЧОП «Бассоль» от 12.07.2019 и на основании приказа № б/н от 13.07.2019г. «О вступлении в должность исполняющего обязанности директора», ФИО3 была назначена

руководителем ООО ЧОП «Бассоль» (дата внесения в ЕГРЮЛ сведений о данном лице 19.07.2019).

В соответствии с требованиями части 7 статьи 15.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, однако у ФИО3 отсутствует высшее образование и не получено профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО ЧОП «Бассоль» не соблюдены лицензионные требования, отраженные в подпункте «в» пункта 2(1) «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО ЧОП «Бассоль» инспектором по особым поручениям отделения контроля за частной охранной деятельности ЦЛРР Управления Росгвардии по Астраханской области майором полиции ФИО5 составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами административный орган обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 (1) Положения N 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N

2487-1, является, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15 (1) названного Закона.

Частью 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 предусмотрено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Представитель ООО ЧОП «Бассоль» в судебном заседании пояснила, что назначение ее на должность и.о. директора было вызвано производственной необходимостью, в связи с увольнением бывшего директора по собственному желанию. Нового кандидата на должность директора, отвечающего критериям Закона N 2487-1, быстро найти не удалось, а отсутствие руководителя привело бы к парализации производственной деятельности Общества.

В судебном заседании представитель ООО «ЧОП «Бассоль» вину признал полностью, просил суд назначить административное наказание в виде предупреждения, поскольку недостатки, выявленные административным органом, в настоящее время устранены в полном объеме, назначен новый директор, отвечающий требованиям Закона N 2487-1..

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против назначения административного наказания в виде предупреждения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что позволяет суду придти к выводу о наличии в действиях ООО «ЧОП «Бассоль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения или в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Как установлено в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В данном случае достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ. Применение меры административного наказания в виде штрафа с учетом вышеизложенных обстоятельств, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

При этом предупреждение как административное наказание является для заявителя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного Обществом административного правонарушения и тот факт, что ООО «ЧОП «Бассоль» устранило допущенное нарушение, ФИО3 была назначена временно исполняющим обязанности руководителя на минимальный срок в связи с производственной

необходимостью, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170,176.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бассоль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Т.А. Ковальчук