Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А41-96209/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-96209/21
05 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Европак»

(ОГРН:1175022007159, ИНН:5005064582)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП:320508100070830, ИНН: <***>)

о взыскании 1 290 464 руб.

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по дов. от 08.10.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО4 по дов. от 17.02.2022, паспорт, диплом,

ФИО2 – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европак» (далее – ООО «Европак», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ип ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 769 300 руб., пени за период с 10.09.2021 по 24.11.2021 в сумме 521 164 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований иска, а также заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Европак», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Европак» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки от 06.05.2021 № 060521/1 (далее – Договор), согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю топливные гранулы, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Договора цена товара на момент поставки устанавливается в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчет за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета на предоплату или другим способом, предусмотренным законодательством РФ. Поставщик отгружает продукцию после получения 100 % денежных средств, указанных в счете, на расчетный счет.

В случае доставки груза Поставщиком до склада Покупателя, груз должен быть доставлен в течение 5 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик согласно п. 4.3. по письменному требованию Покупателя уплачивает пеню, в размере 1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки со дня зачисления денежных средств на счет Поставщика.

В исковом заявлении истец указывает, что осуществил предоплату товара на общую сумму 4 239 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2021 № 63 на сумму 134 000 руб., от 17.05.2021 № 67 на сумму 140 700 руб., от 18.05.2021 № 73 на сумму 140 700 руб., от 27.05.2021 № 77 на сумму 268 000 руб., от 28.05.2021 № 80 на сумму 134 000 руб., от 08.06.2021 № 91 на сумму 281 400 руб., от 10.06.2021 № 93 на сумму 134 000 руб., от 17.06.2021 № 95 на сумму 281 400 руб., от 01.07.2021 № 104 на сумму 268 000 руб., от 09.07.2021 № 108 на сумму 281 400 руб., от 16.07.2021 № 119 на сумму 140 700 руб., от 23.07.2021 № 126 на сумму 422 100 руб., от 02.08.2021 № 134 на сумму 140 700 руб., от 06.08.2021 № 140 на сумму 281 400 руб., от 27.08.2021 № 165 на сумму 281 400 руб., от 01.09.2021 № 168 на сумму 10 000 руб., от 10.09.2021 № 174 на сумму 295 200 руб., от 17.09.2021 № 176 на сумму 302 400 руб., от 24.09.2021 № 177 на сумму 302 400 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по поставке товара по договору от 06.05.2021 № 060521/1 исполнил частично. Ответчиком осуществлена поставка товара на сумму 3 470 600 руб.

Претензией от 08.11.2021 исх. № б/н истец обращался к ответчику с требованием о поставке товара. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставку товара не осуществил, ООО «Европак» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 8.3. Договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, споры по выполнению условий настоящего Договора разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

На основании изложенного, спор заявлен с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Московской области.

Договор от 06.05.2021 № 060521/1, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В исковом заявлении истец указывает, что надлежащим образом исполнил обязательства, принятые на себя по спорному договору поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтверждены материалами дела, доказательств поставки товара, а также возвращения денежных средств не представлено, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 769 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.09.2021 по 24.11.2021 в сумме 521 164 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения сроков поставки товара Поставщик согласно п. 4.3. по письменному требованию Покупателя уплачивает пеню, в размере 1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки со дня зачисления денежных средств на счет Поставщика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым пересчитать начисленные истцом пени, применив к ним двойной размер от ключевой ставки ЦБ РФ, полагая, что начисленные истцом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование ООО «Европак» о взыскании пени за период с 10.09.2021 по 24.11.2021 в размере 20 249,23 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 905 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европак» 769 300 руб. задолженности, 20 249,23 руб. пени и 25 905 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина