Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А52-5852/2021

042/2022-55792(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2022 года Дело № А52-5852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К.,

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А52-5852/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт», адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», адрес: 182296, Псковская обл., Себежский р-н, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 190 012 руб. 18 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле 2021 года, 60 822 руб. 94 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва,

Житная ул., д. 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Служба).

Решением от 07.02.2022 (в редакции определения об исправлении описки от 18.04.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, с Учреждения, а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности со Службы в пользу Общества взыскано 190 012 руб. 18 коп. задолженности, 37 857 руб. 89 коп. неустойки, 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 8017 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить или изменить решение от 07.02.2022 и постановление от 25.04.2022 в части


взыскания со Службы в порядке субсидиарной ответственности задолженности, неустойки и судебных расходов и в отмененной части отказать в иске; уменьшить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины до суммы, не превышающей 8017 руб. 00 коп.

По мнению подателя жалобы, суды в нарушение Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019

№ 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), произвели взыскание со Службы при условии недостаточности у Учреждения денежных средств, а не лимитов бюджетных обязательств. Расходы по уплате государственной пошлины не могут превышать 8017 руб. 00 коп. При вынесении определения об исправлении описки от 18.04.2022 суд изменил содержание обжалуемого решения от 07.02.2022, в связи с чем указанное определение является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Учреждение направило в кассационный суд через систему подачи документов «Мой арбитр» ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) 09.03.2016 заключили договор энергоснабжения от 09.03.2016 № 18-042/101 (далее - Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета Учреждения в соответствии с разделом 7 Договора.

Согласно абзацу 3 пункта 6.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до

18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение Договора в июле 2021 года Общество поставило на объекты Учреждения электрическую энергию и выставило для ее оплаты счета- фактуры, которые Учреждение не оплатило.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 23.08.2021 № 2066 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по


оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ) и снизив размер неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в июле 2021 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, задолженность по оплате которой составила 190 012 руб. 18 коп.

Установив, что Учреждение своевременно задолженность за электрическую энергию не оплатило, и руководствуясь статьями 332 и 333

ГК РФ, а также абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 37 857 руб. 89 коп., отказав в остальной части иска.

Поскольку именно Служба является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения, то суды обоснованно привлекли Службу к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума № 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 424.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Суды обоснованно удовлетворили требования Общества за счет Учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности за счет Службы.

Определением от 18.04.2022 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устранил описки, допущенные в резолютивной части решения от 31.01.2022, объявленной в судебном заседании, и в резолютивной


части полного текста решения от 07.02.2022, указав, что вместо слов «денежных средств» следует читать «лимитов бюджетных обязательств»; вместо суммы «8017 руб. 40 коп.» читать сумму «8017 руб.».

Устранение допущенной в решении суда от 07.02.2022 описки определением от 18.04.2022 не затрагивает существа разрешенного спора и не ущемляет законные права и интересы Службы.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2022) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу

№ А52-5852/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи В.К. Серова

ФИО1