Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А56-40095/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40095/2019
31 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

встречному иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУЦЕФАЛ"


представители сторон в судебное заседание не явились



установил:

Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (далее по тексту именуемое – Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Буцефал" (далее по тексту именуемое – Общество) задолженности и пени в общей сумме 655571, 25 рублей.

Определением суда от 24.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик считаются извещенными надлежащим образом.

Общество обратилось со встречным требованием о признании договор аренды лесного участка № 269/К-2016-12г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Буцефал" и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области недействительным.

Определением от 09.07.2019 изучив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание позиции сторон, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 05.12.2016 №922-р "О предоставлении лесного участка категории земель лесного фонда в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Буцефал" для разработки месторождения песков строительных на участке "Участок 3 Малуксинское" в муниципальном образовании Кировский муниципальный район Ленинградской области" между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.12.2016 №269/К-2016-12 аренды лесного участка Кировского лесничества (кадастровый номер Кировского лесничества 47:00:0000000:2), находящегося в федеральной собственности, площадью 81,0га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кировский район, Кировское лесничество, Мгинское участковое лесничество (южная часть), в кварталах 50, 66, 67, 85, 86.

В соответствии с пунктом 4 договора арендатору передается лесной участок в целях использования для разработки месторождения песков строительных на участке "Участок 3 Малуксинское" в муниципальном образовании Кировский муниципальный район Ленинградской области.

Согласно пункту 5 договора аренды арендная плата по договору составляла 2617236,95 рублей в год, в том числе: вносимая в федеральный бюджет – 2181030,79 рублей; вносимая в бюджет Ленинградской области – 436206,16 рублей в год.

Пунктом 22 договора аренды предусматривалось, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до 20.10.2036.

В соответствии с пунктом 7 договора аренды арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в федеральный и областной бюджет в размерах и сроки, которые установлены договором.

Согласно пункту 13 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом условий договора и наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с требований о взыскании задолженности.

Возражая против завленных требований, Общество указало на отсутствие возможности фактического осуществления лесопользования спорным участком, поскольку лесной участок расположен на территории объекта культурного наследия регионального значения "Военно-мемориальная зона "Прорыв блокады Ленинграда, 1941 - 1944 гг.", что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 27 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов может ограничиваться в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон №73-ФЗ) предусмотрено, что проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 данного закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляется при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или обладающих признаками объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом Комитета по культуре Ленинградской области от 13.05.2015 №01-03/15-19 объект культурного наследия - достопримечательное место регионального значения "Военно-мемориальная зона "Прорыв блокады Ленинграда, 1941 - 1944 гг." включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно письму Комитета по Культуре Ленинградской области от 26.12.2017 №01-10-2117-0-1 объект аренды по спорному договору расположен на территории вышеуказанного объекта культурного наследия.

Переданный в аренду лесной участок отнесен к зоне историко-культурного мелиоративного ландшафта, режим использования которой запрещает деятельность, разрушающую целостность сложившегося историко-культурного природно-ландшафтного комплекса, самовольную посадку и вырубку деревьев, добычу полезных ископаемых, бурение скважин, пришел к выводу, что спорный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Договор аренды признан недействительным, с арендатора может быть взыскано неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования имуществом, в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Данные обстоятельства были установлены ранее, в ходе рассмотрения арбитражный суд дел А5691340/2018, А56-166958/2018.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального и встречного требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.