Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А12-31529/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31529/2020
г. Саратов
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СН-АГРИС» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года по делу № А12-31529/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СН-АГРИС» (Волгоградская область, ОГРН1033400644200, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (город Волжский, Волгоградская область, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (город Ростов-на-Дону, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СН-АГРИС» (далее – ООО «СН-АГРИС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее – ООО «КиТ», ответчик) о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КиТ» в пользу ООО «СН-АГРИС» взысканы убытки в сумме 5974600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52873 руб., с ООО «КиТ» в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 210000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 оставлены без изменения.

ООО «СН-АГРИС» обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в сумме 812578 руб., в том числе: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 475000 руб. и транспортные расходы в сумме 13800 руб., апелляционной инстанции – 127000 руб. и транспортные расходы в сумме 25800 руб., кассационной инстанции – 150000 руб. и транспортные расходы в сумме 20978 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года по делу № А12-31529/2020 с ООО «Комбайны и тракторы» в пользу ООО «СН-АГРИС» взысканы судебные расходы в сумме 139778 руб. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СН-АГРИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о судебных расходах на сумму 752000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: объем оказанных представителем услуг подтвержден документально, судом необоснованно чрезмерно снижен размер судебных расходов, взысканных за участие представителя в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

ООО «Комбайны и тракторы» представило суду возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом первой инстанции целесообразно учтены расценки, установленные за оплату юридических услуг в Волгоградской области.

По доводу апеллянта о доказанности понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд учитывает следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания представителем истца услуг и реальность понесенных судебных расходов в сумме 812578 руб. подтверждается следующими документами: договором на оказание юридических услуг № 23092020СО от 23.09.2020 с приложениями, актом оказанных услуг №1 от 12.08.2021, дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2021, счетом на оплату №1 от 12.08.2021, платежным поручением №452 от 12.08.2021, квитанцией на оплату № 001816 от 05.03.2021, актом оказанных услуг №2 от 12.08.2021, дополнительным соглашением №2 от 12.08.2021, счетом №2 от 12.08.2021, платежным поручением № 453 от 12.008.2021, квитанцией на оплату № 001842 от 13.06.2021, актом оказанных услуг № 3 от 19.10.2021, дополнительным соглашением № 3 от 19.10.2021, счетом № 3 от 19.10.2021, платежным поручением № 601 от 19.10.2021, № 531 от 21.09.2021, авиабилетом № 5552140474176, кассовым чеком № 1 от 21.09.2021, счетом № 69992 от 13.10.2021, отчетом о поездке на такси.

В соответствиями с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд, исследовав и дав правильную правовую оценку приложенным к заявлению документы к возмещению суммы судебных расходов, с учетом разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, оценив объем выполненный представителем истца работы по участию в судебных заседаниях, составлению процессуальных документов, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 95000 руб., в том числе: 65000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях – 40000 руб. (4х10000), составление иска и сбор доказательств – 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб.); 15000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (5000 руб. составление отзыва, 10000 руб. – участие в заседании); 15000 руб. – за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (5000 руб. – составление отзыва, 10000 руб. – участие в заседании).

При этом судом обоснованно учтено, что ряд услуг (изучение и правовая экспертиза документов, проведение консультаций заказчика, согласование правовой позиции с заказчиком и пр.), по общему правилу, не носят самостоятельного характера, поскольку они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, изучать спорные вопросы судебной и правоприменительной практики, применять нормы иностранного либо международного права.

Расходы на проживание в гостинице в сумме 3990 руб., проезд по маршруту Волгоград-Казань, Казань-Волгоград в сумме 12878 руб., услуги такси в сумме 1110 руб.. командировочные расходы в сумме 3000 руб. подлежат взысканию в полном объеме, поскольку подтверждены первичными документами и непосредственно связаны с обеспечением участия представителя истца в заседаниях суда кассационной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Расходы на проезд к месту проведения экспертизы в сумме 13800 руб. судом признаны обоснованными, поскольку подтверждены представленными в материалы дела копиями проездных документов, с содержанием стоимости и конкретной даты, соответствующей дате проведения судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что понесенные заявителем расходы по оплате проезда на такси для проезда к месту проведения экспертизы не относятся к экономичной стоимости транспортных услуг, отклонен судом, поскольку возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны и минимизации расходов не доказана и не обоснована соответствующими документами,

Расходы представителя с использованием такси, связанные с проездом для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции г. Саратова в сумме 25800 руб., судом первой инстанции правомерно снижены в силу следующего.

Истцом не доказана обоснованность выбранного способа передвижения, не представлены документы, подтверждающие невозможность передвижения по указанному маршруту на ином транспорте, более экономичном. Так, согласно информации, содержащейся на сайте Российские железные дороги (www.rzd.ru) стоимость поездки в вагоне купе, составляет около 5000 руб.

В качестве обоснования расходов на такси обществом не представлены в суд доказательства труднодоступности посещаемого места нахождения арбитражного суда, а также отсутствие подходящих маршрутов железнодорожного или пригородного транспорта.

Расходы, связанные с проездом на такси в г. Саратов, не относятся к экономным транспортным услугам, и представитель имел возможность добираться до места назначения на железнодорожном транспорте.

Таким образом, выбор транспортного средства истца не соответствует критериям необходимости и разумности, выходит за рамки обычаев делового оборота и носит признаки чрезмерного расхода, в связи с чем, не могут, быть возмещены правой стороне за счет не правой в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом отсутствия обоснования наличия объективной необходимости по несению таких расходов истцом.

Поскольку сумма понесенных судебных расходов на транспортные услуги в размере 25800 руб. превышает разумные критерии, суд пришел к выводу об удовлетворении требования в части оплаты расходов на проезд в сумме стоимости поездок на поезде в размере 10000 руб. по маршруту ФИО2, ФИО3, обоснованно отказав в остальной части транспортных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном снижении понесенных им расходов по оплате услуг представителя апелляционный суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с законодательством лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, объем собранных по делу доказательств, сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истца, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 139778 руб., что отвечает критериям разумности и соразмерности, правомерно отказав в остальной части заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда законным, обоснованным и неподлежащим изменению, поскольку выводы, изложенные в определении суда, соответствуют установленным в деле обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО «СН-АГРИС» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года по делу № А12-31529/2020 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Судья О.В. Лыткина