Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А33-18249/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


14 марта 2023 года


Дело № А33-18249/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 марта 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 о взыскании убытков,

в судебном заседании участвуют:

от истца (онлайн): ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.06.2022, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 13 000 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.07.2022 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ООО «ВТС») создано на основании решения № 1 от 19.07.2017 единственного учредителя ФИО4 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ГРН <***>.

Решением единственного участника общества № 2 от 16.09.2019 прекращены полномочия директора общества ФИО4 с 16.09.2019, с указанной даты на должность общества назначена ФИО1.

18.09.2019 в Межрайонную ИФНС России № 23 по Красноярскому краю (регистрирующий орган) ФИО1 подано заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ в связи с назначением директором ООО «ВТС» ФИО1

Приказом № 2 от 25.10.2019 ФИО1 принята на должность директора ООО «ВТС».

Решением единственного участника общества № 3 от 21.05.2022 прекращены полномочия директора общества ФИО1 с 20.05.2022, с указанной даты на должность общества назначена ФИО5. Указанное решение нотариально удостоверено 21.05.2022 (зарегистрировано в реестре № 42/205-н/42-2022-2-1464).

Приказом № 3 от 31.05.2022 прекращено действие трудового договора, ФИО1 уволена 31.05.2022, о чём ФИО1 вручено уведомление.


Решением единственного учредителя № 1 от 20.09.2021 ФИО1 создано общество с ограниченной ответственностью «Контейнерный терминал «Базаиха-2» (ООО «КТ «Базаиха-2»), на должность директора назначен сам ФИО1


Согласно выписке по счету N 40702810900030087840, открытому ООО «ВТС» в КРАСНОЯРСКИЙ ФИЛИАЛ АКБ «ЛАНТА-БАНК» (АО), «29» апреля 2022 года ФИО1 в должности директора от имени ООО «ВТС» был произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г.». Сумма перевода составила 8 000 000 рублей.

«04» мая 2022 года ФИО1 в должности директора от имени ООО «ВТС» был произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г.». Сумма перевода составила 1 000 000 рублей.

«06» мая 2022 года ФИО1 в должности директора от имени ООО «ВТС» был произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г.». Сумма перевода составила 2 000 000 рублей.

«16» мая 2022 года ФИО1 в должности директора от имени ООО «ВТС» был произведен перевод денежных средств на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2». Назначение платежа «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г.». Сумма перевода составила 2 000 000 рублей.

Как указывает истец, документы по указанным сделкам ответчиком не предоставлены; каких-либо согласований с участником общества в соответствии с уставом по вышеуказанным сделкам также не производилось; в собственности ООО «ВТС» контейнерный терминал отсутствует, в связи с чем ФИО1 причинены убытки ООО «ВТС» в сумме 13 000 000 руб.

Претензию истца от «01» июня 2022 года № 01/П о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителем общества, в размере 13 000 000 рублей, направленную 01.06.2022, ответчик добровольно не удовлетворила, оставила без ответа.


Согласно ответу Агентства ЗАГС Красноярского края от 06.03.2023 на запрос суда ФИО1 является отцом ФИО1 (запись акта о рождении № 482 от 20.04.1984).

В соответствии с информацией из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчётности (Ресурс БФО) по состоянию на 31.12.2021 в бухгалтерском балансе ООО «КТ «Базаиха-2» отражены нулевые значения по всем позициям (актив и пассив), нулевые значения и по графам выручка, доходы, расходы, чистая прибыль и т.д.

Согласно сведениям информационного ресурса «Прозрачный бизнес» сайта ФНС «России», в ООО «КТ «Базаиха-2» числится 1 человек.

В соответствии с информацией Ресурса БФО баланс актива ООО «ВТС» по состоянию на 31.12.2021 составлял 9 188 000 руб., кредиторская задолженность 11 056 000 руб., выручка 750 000 руб., чистая прибыль 1 403 000 руб.

В подтверждение оснований перечисления 13 000 000 руб. ООО «КТ «Базаиха-2» 25.09.2022 ответчиком представлены договор на выполнение работ с использованием арендованных машин и механизмов подрядчика от 02.03.2022 № 02/03-22СД, заключенный между ООО «КТ «Базаиха-2» (подрядчик) и ООО «ВТС» (заказчик), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектной документацией осуществить работы по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути, назначение – нежилое, протяженностью 869 м, инв. № 04:205:002:001248890:0001, лит. №№ 1, 2, 3, 4, адрес местонахождения объекта: <...>, кадастровый номер 24:04:0000000:5427; заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Стоимость работ установлена в размере 18 000 000 руб. (пункт 2.1), предусмотрена оплата авансового платежа в размере 13 000 000 руб. в сроки начала сезонных работ и оплата оставшейся части в размере 5 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и сдачи исполнительной документации (документы о качестве на примененные материалы, исполнительные схемы, акты скрытых работ) (пункт 2.2), а также оплата дополнительных работ, не предусмотренных договором (пункт 2.3).

По завершении выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику исполнительную документацию (пункт 5.1.1).

Срок выполнения работ установлен в 60 суток (пункт 1.5).

К договору составлен акт приема-передачи выполненных работ от 27.05.2022 (произвольной формы), согласно которому произведены работы и затрачены материалы на общую сумму 13 078 000 руб., ООО «ВТС» как заказчик работы принял в полном объеме, претензий к подрядчику ООО «КТ «Базаиха-2» не имеет.

Со стороны ООО «КТ «Базаиха-2» договор, акт подписан ФИО1, со стороны ООО «ВТС» - ФИО1.

Определениями от 27.09.2022, 30.11.2022, 25.01.2023 суд обязывал ответчика представить доказательства реальности выполнения работ, потребности в данных работах, их объёма и стоимости, в том числе первичные документы, связанные с выполнением работ.

Определением от 25.01.2023 обязывал сторон провести совместный осмотр железнодорожных путей на предмет наличия результата работ, выполненных согласно представленным ответчиком договору на выполнение работ от 02.03.2022 № 02/03-22СД, акту приема-передачи выполненных работ от 27.05.2022, составить акт осмотра, представить акт осмотра в материалы дела. Обязанность по организации совместного осмотра возлагалась на ответчика как лицо, заявляющее о выполнении работ.

Документы ответчиком не представлены, совместный осмотр железнодорожных путей не организован.

В пояснении от 30.01.2023 (на определение от 25.01.2023) ответчиком указано, что договор купли-продажи недвижимого имущества № 8 - подъездного железнодорожного пути по адресу: <...>, кадастровый номер 24:04:0000000:5427 (на котором выполнены работы), заключенный между ООО «Корса» и ООО «ВТС», расторгнут вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2022 по делу № А33-8895/2022, право собственности ООО «ВТС» на подъездной железнодорожный путь прекращено, собственником подъездного железнодорожного пути является ООО «Корса», железнодорожный путь находится под охраной, доступ на него ограничен, осмотр является неправомерным и повлечет нарушение прав и законных интересов его собственника.

Ответчиком представлены также договоры с АО «Атомспецтранс» на содержание путей – от 20.09.2021 № 52-68-36-30/048КФ-1107, подачу-уборку вагонов - от 10.09.2021 № 52-68-36-30/048КФ-1107, обслуживание железнодорожных путей – от 11.10.2021 № 52-68-36-30/048КФ-1116, акты, счета-фактуры к договорам, технические условия № 8000493012 ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» на присоединение к электрическим сетям и счета на оплату, договор от 14.10.2021 № 880012299 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, с ОАО «РЖД», письмо ООО «КрасноярскПроектСтрой» о стоимости работ по разработке проектной документации (60 000 руб.), проект ООО «КрасноярскПроектСтрой» на устройство дорожного покрытия из ж/б плит.

Каким образом данные документы подтверждают реальность выполнения работ, ответчиком не пояснено.


В решении от 17.10.2022 по делу № А33-8895/2022 Арбитражным судом Красноярского края установлено, что 20.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество (далее - имущество), полный перечень и описание объектов, входящих в состав имущества (далее – объекты), содержится в приложении № 1 (характеристики и описание недвижимого имущества) к договору (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, имущество принадлежит продавцу на праве собственности, расположено на земельном участке по адресу: <...>, площадью 10104 кв.м., которым владеет продавец на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды, заключенного с администрацией Березовского района. Кадастровый номер земельного участка 24:04:6101010:132.

Цена имущества составляет 5 300 00 рублей (пункт 3.1. договора).

В приложении № 1 к договору согласованы характеристики и описание недвижимого имущества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31.08.2021 сооружение – подъездной железнодорожный путь, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427, зарегистрирован на праве собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 № 8.

В соответствии с выпиской по расчетному счету № <***> общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» за период с 01.01.2021 по 25.02.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Корса» с назначением платежа «оплата по договору № 8 от 20.08.2021 за ж/д путь» перечислены денежные средства в сумме 260 000 рублей:

- по платежному поручению от 30.08.2021 № 36 на сумму 60 000 рублей;

- по платежному поручению от 30.12.2021 № 47 на сумму 200 000 рублей.

Письмом от 22.11.2021 № 179 истец указал на неисполнение ответчиком условий договора от 20.08.2021 № 8, потребовал погасить имеющуюся задолженность.

15.02.2022 ответчику направлена досудебная претензия с требованием об исполнении договора от 20.08.2021 № 8.

Также по договору от 09.02.2022 № 01/КР между обществом с ограниченной ответственностью «КОРСА» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (покупатель) продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кран KIROW К1Ж2000-1, (номенклатурный номер 6400004312) 1995 года выпуска, грузоподъемностью 225т, страна-изготовитель Германия (в дальнейшем по тексту договора товар) по цене, указанной в «протоколе согласования договорной цены» приложения № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и на условиях договора.

В соответствии с предварительными выписками по счету № 40702810900030087840 общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» с 15.02.2022 по 03.06.2022, с 15.02.2022 по 19.06.2022 произведены, в том числе следующие платежи обществу с ограниченной ответственностью «Корса»:

- 25.02.2022 по платежному поручению № 39322 на сумму 15 700 000 рублей с назначением платежа: «Частичная оплата за кран KIROW EDK2000-1 1995г.в. по договору купли-продажи №01/КР от 09.02.2022г. Без НДС».

Согласно письму от 02.08.2022 № 25, адресованном истцу, в платежном поручении от 25.02.2022 № 39322 на сумму 15 700 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи № 01/КР от 09.02.2022г. без НДС» выявлена ошибка в назначении платежа. Ответчик просит считать верным следующее назначение платежа в платежном поручении от 25.02.2022 № 39322:

«- Оплата по договору Договор купли-продажи недвижимого имущества № 8 от 20.08.2021сумма 5 040 000,00 руб. без НДС;

- оплата по договору купли-продажи 01/КР от 09.02.2022 сумма 10 660 000,00 руб. без НДС».

В рамках дела № А33-8895/2022 суд установил, что в материалы дела истцом представлен договор от 09.02.2022 № 01/КР между обществом с ограниченной ответственностью «КОРСА» и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис», подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи от 09.02.2022 № 01/КР за период 01.01.2022-01.05.2022, доказательства внесения денежных средств по указанному договору, доказательства того, что между сторонами заключен договор купли-продажи крана на сумму 10 660 000 рублей в материалы дела не представлено, учитывая пояснения истца о том, что ему не известно о каком-либо уточнении платежей со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что ответчик не вправе ссылаться на уточнение платежей.

Ссылки ответчика на уточнение платежа не приняты судом.

Указанным решением, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.08.2021 № 8, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Корса» (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН <***>). Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН <***>) на недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис» (ИНН <***>) передать недвижимое имущество – подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427, обществу с ограниченной ответственностью «Корса» (ИНН <***>) по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункт 5 пункта 2 постановления N 62).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 указанного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления N 53).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им.

Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом и его лице, и об исполнении этих сделок.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества, и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в период с «25» октября 2019 года по «31» мая 2022 года осуществляла функции единоличного исполнительного органа (директора) общества с ограниченной ответственностью «ВостокТрансСервис».

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период нахождения ответчика в должности директора ООО «ВТС» 29.04.2022, 04.05.2022, 06.05.2022, 16.05.2022 – то есть в период предстоящего увольнения производился перевод денежных средств в общей сумме 13 000 000 руб. на расчетный счет ООО «КТ «Базаиха-2», учредителем и директором которого является её отец ФИО1 Назначение платежа: «Оплата за проведение общестроительных работ на контейнерном терминале, согласно сч. № 1 от «29» апреля 2022 года, договор 02/03-22 СД от 02.03.2022г.».

В обоснование вышеуказанных платежей ответчик указал на заключенный между ООО «КТ «Базаиха-2» (подрядчик) и ООО «ВТС» (заказчик) договор на выполнение работ с использованием арендованных машин и механизмов № 02/03-22 СД от 02.03.2022, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить работы по устройству покрытия площадки подъездного железнодорожного пути, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Согласно п. 2.1. и 2.2. договора стоимость работ составляет 18 000 000 руб., из которых 13 000 000 руб. составляет авансовый платёж.

Между сторонами договора подписан акт приёма-передачи выполненных работ от 27.05.2022 на сумму 13 078 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что денежные средства перечислены за выполнение работ на площадке подъездного железнодорожного пути по договору № 02/03-22 СД от 02.03.2022 в период нахождения ответчика на должности директора ООО «ВТС», за которые общество не произвело расчёт. Решением от 17.10.2022 по делу № А33-8895/2022 договор купли-продажи недвижимого имущества (подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 24:04:0000000:5427) от 20.08.2021 № 8, заключенный между ООО «Корса» и ООО «ВТС», расторгнут, право собственности ООО «ВТС» на указанное недвижимое имущество прекращено и передано ООО «Корса».

Кроме того, при соотнесении даты заключения договора № 02/03-22 СД (02.03.2022) и актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 с текстом решения по делу № А33-8895/2022, следует, что решение о заключении договора подряда № 02/03-22 СД, приёмке работ по нему и их оплате ответчик принимает, когда ООО «Корса» направлены требование об исполнении обязательств по договору купли-продажи (письмо от 22.11.2021) и досудебная претензия с требованием об исполнении договора от 20.08.2021 № 8 (от 15.02.2022).

Таким образом, ответчиком взяты обязательства по заказу и оплате дорогостоящих работ (на 13 000 000 руб.) на имуществе, в отношении которого уже возник спор по поводу его неоплаты, при этом остаток задолженности по оплате имущества составлял 5 040 000 руб., и вместо оплаты остатка стоимости железнодорожных путей ответчик принимает решение об оплате работ ООО «КТ «Базаиха-2» (со 100% доли, принадлежащей отцу) стоимостью, более чем в 2 раза превышающей остаток задолженности по оплате железнодорожных путей.

Такое поведение явно отклоняет от разумного поведение, ожидаемого от добросовестного директора в обычных условиях делового оборота.



Кроме того, учитывая сведения с Ресурса БФО, а также положения статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», перечисление денежных средств и заключение договора № 02/03-22 СД является для ООО «ВТС» крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

При этом каких-либо согласований с участником общества в соответствии с уставом по вышеуказанным сделкам не производилось. Имеется родственная связь между ответчиком (ФИО1) и учредителем ООО «КТ «Базаиха-2» (ФИО1).

Совершение сделки без соблюдения положений законодательства об обществах свидетельствует как о недобросовестности, так и о неразумности действий ответчика как директора общества.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по договору № 02/03-22 СД, которыми, в том числе, могут быть: счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, УПД на приобретение и доставку материалов на площадку ООО «ВТС» по адресу выполнения работ (подъездных железнодорожных путей), тем более учитывая объем материалов (исчисляемых тысячами куб.м.). Отсутствует техническая, исполнительская документация, предусмотренная договором (пункты 1.1, 2.2, 5.1.1).

Также у ООО «КТ «Базаиха-2» нет в штате сотрудников, для проведения данных видов работ, поскольку в штате у ООО «КТ «Базаиха-2» числится 1 человек. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что у ООО «КТ «Базаиха-2» нет необходимых кодов ОКВЭД для выполнения данных видов работ. ООО «КТ «Базаиха-2» создано в сентябре 2021 года, имеет нулевой финансовый результат.

Каких-либо документов, дающих основания полагать, что ООО «КТ «Базаиха-2» способно в короткий срок (60 дней) выполнить объемные работы стоимостью в 13 000 000 руб., в дело не представлено.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по перечислению денежных средств в размере 13 000 000 руб. в отсутствие доказательств получения самим обществом какого-либо встречного предоставления, в условиях наличия спора относительно принадлежности имущества, задолженность по оплате которого меньше, чем стоимость работ, более чем в 2 раза, не отвечают интересам общества, а также требованиям разумного поведения обычного руководителя.

Поскольку именно в результате неразумного и недобросовестного поведения ФИО1 обществу, за счет которого были переведены денежные средства по договору № 02/03-22 СД, причинены убытки в размере 13 000 000 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Довод ответчика о намерении взыскания истцом двойной ответственности (в деле № А33-19344/2022 рассматривается иск ООО «ВТС» к ООО «КТ «Базаиха-2» о взыскании неосновательного обогащения) отклоняется судом, поскольку, как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательство того, что ООО «ВТС» получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения к правоотношениям ООО «ВТС» к ООО «КТ «Базаиха-2» норм о неосновательном обогащении, в материалы дела не представлено. Соответственно, поскольку денежные средства не возвращены, права истца фактически не восстановлены, ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения ООО «ВТС».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 13 000 000 руб., размер государственной пошлины составляет 88 000 руб.

Истцу при подаче искового заявления, а также заявления о принятии обеспечительных мер предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 91 000 руб. (по исковому заявлению и принятию обеспечительных мер) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 3 000 руб. (по отказу в принятии обеспечительных мер) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, «06» апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 000 000 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1, «06» апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета 91 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРАНССЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Кошеварова