Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А03-92/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-92/2019
г. Барнаул
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, г. Барнаул, к Федеральному агентству водных ресурсов Верхне-Обское бассейновое водное Управление, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю, г. Барнаул, об оспаривании решений и отказов,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.12.2018); ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2019);

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 08.02.2019);

от заинтересованного лица Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Обское бассейновое водное Управление, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю – ФИО5 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Алтайского края (далее по тексту – Министерство), Федеральному агентству водных ресурсов Верхне-Обское бассейновое водное Управление, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю (далее по тексту – Отдел):

о признании недействительным отказа, выраженного в письме Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю 16.11.2018 № 07-05/1063, в регистрации в Государственном водном реестре решения Минприроды Алтайского края от 02.11.2018 № 175;

о признании недействительным мотивированного отказа Минприроды Алтайского края, выраженный в письме Минприроды Алтайского края от 22.11.2018 №41/п/12912, от регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование;

о признании недействительным решения Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края от 02.11.2018 № 174 и его регистрацию в Государственном водном реестре 20.11.2018;

о обязании Верхне-Обское Бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов, в лице Отдела водных ресурсов по Алтайскому краю Верхне-Обского БВУ, в десятидневный срок зарегистрировать в Государственном водном реестре Решение Минприроды Алтайского края о предоставлении водного объекта в пользование от 02.11.2018 № 175.

В последующем заявитель неоднократно уточнял способ восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом при определении способа восстановления нарушенного права арбитражный суд не связан и доводами заявителя и способ восстановления должен напрямую вытекать из нарушенного права.

Заявление со ссылкой на статью 10 Водного кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №844 мотивированы отсутствием оснований для принятия оспариваемых решений.

Министерство представило отзыв с возражениями на заявление, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений порядка приятия решений административными органами не допущено, доказательств нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлен. То обстоятельство, что Общество при отсутствии действующего решения о водопользовании продолжало пользование водным объектом, и было привлечено к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении его прав. Общество само принято решение о прекращении ранее действовавшего решения о водопользовании и обратилось в Министерство с соответствующим заявлением.

Отдел в отзыве на заявление также просил Обществу в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что Обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о соблюдении им требований действующего законодательства при получении водного объекта в пользование.

Более подробно доводы и возражения изложены в заявлении, дополнении к нему и отзывах заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители сторон на своих позициях по делу настаивали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 Общество обратилось в Министерство с заявлением о расторжении решения предоставлении водного объекта в пользование с целью использования р. Обь для разведки и добычи полезных ископаемых от 21.12.2017, зарегистрированного в водном реестре 16.01.2018 №22-13.01.02.005-Р-РДБВ-С-2018-01209/00 (л.д. 17-18 т. 1).

Также 03.10.2018 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование участка р. Обь для разведки и добычи полезных ископаемых (л.д. 19-20 т. 1).

Министерством принято решение от 02.11.2018 №175 о предоставлении водного объекта в пользование Обществу.

16.11.2018 Отделом принято решение об отклонении от регистрации в государственном водном реестре указанного решения.

22.11.2018 Министерством вынесен мотивированный отказ от регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Также 02.11.2018 Министерством принято решение №174 о прекращении действия зарегистрированного в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование зарегистрированного в водном реестре 16.01.2018 №22-13.01.02.005-Р-РДБВ-С-2018-01209/00.

Считая указанные решения Министерства и Отдела незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 №844 утвержден Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее по тексту – Порядок №844).

Государственная услуга по предоставлению органами государственной власти субъектов Российской Федерации водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование (далее - государственная услуга) оказывается заявителю уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации оказывается в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом Минприроды России от 14.09.2011 №763 (далее по тексту – Административный регламент, Регламент №763).

На территории Алтайского края соответствующими полномочиями в силу абзаца 6 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 положения, утвержденного приказом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 №152, обладает Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края.

В силу части 1 статьи 9, пункта 6 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации в целях разведки и добычи полезных ископаемых водные объекты предоставляются в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Предоставление государственной услуги заключается в выполнении административной процедуры по принятию решения о предоставлении водного объекта в пользование, которое направляется на регистрацию в государственном водном реестре, либо мотивированный отказ в предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 22 Правил № 844 предусмотрено, что в течение 30 дней с даты получения заявления о предоставлении в пользование водного объекта с приложением необходимых документов уполномоченный орган принимает решение о предоставлении в пользование водного объекта или направляет заявителю мотивированный отказ, если: документы, указанные в пунктах 10, 11 - 14 названных Правил, представлены с нарушением установленных требований; получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов) в согласовании условий водопользования; право пользования водным объектом или его частью, указанными в заявлении, предоставлено другому лицу; использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 34.3 Административного регламента решение о предоставлении водного объекта в пользование вступает в силу с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

В соответствии с пунктом 9 Правил оформления государственной регистрации в государственном водном реестре договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, прекращения договоров водопользования, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22.08.2007 №216 (далее по тексту – Правила №216, Правила регистрации), орган регистрации отказывает в государственной регистрации, если установит несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям законодательства Российской Федерации, неправомочность органа, принявшего решение о предоставлении водного объекта в пользование, либо отсутствие полномочий у лиц, подписавших договор водопользования.

В случае отказа в регистрации в государственном водном реестре решения о предоставлении водного объекта в пользование должностное лицо, ответственное за рассмотрение принятых документов в уполномоченном органе, направляет заявителю мотивированный отказ в государственной регистрации решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 35.3 Административного регламента).

Материалами дела подтверждается, что заявитель 03.10.2018 обратился в Министерство с заявлением о предоставление водного объекта в пользование.

Согласно пункту 22 Административного регламента предоставление государственной услуги по принятию решения о предоставлении водного объекта в пользование включает в себя следующие административные процедуры:

1) прием и регистрация документов для предоставления водного объекта или его части на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование;

2) рассмотрение представленных заявителем документов на предмет их соответствия требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, с оценкой их полноты и достоверности, а также соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям водного законодательства;

3) расчет параметров водопользования;

4) определение условий использования водного объекта;

5) согласование условий водопользования с заинтересованными исполнительными органами государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции;

6) формирование условий использования водного объекта;

7) принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, подготовка проекта и подписание решения о предоставлении водного объекта в пользование;

8) направление принятого решения о предоставлении водного объекта в пользование на государственную регистрацию в государственном водном реестре.

Министерством 02.11.2018 на основании заявления Общества от 03.10.2018 принято решение №175 о предоставлении водного объекта в пользование Обществу.

Данное решение вместе с комплектом документов направлено в Отдел для осуществления регистрационных действий.

Применительно к пункту 2.3.1 Положения об Отделе, утвержденного приказом Верхне-Обского БВУ №106-пр от 02.09.2016, Отдел осуществляет ведение государственного водного реестра, включая государственную регистрацию договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации при государственной регистрации орган регистрации осуществляет прием документов, представляемых на государственную регистрацию; выдачу расписки в получении документов (в случае получения по почте (высылку расписки с уведомлением о вручении); проверку комплектности представленных на государственную регистрацию документов, указанных в пункте 2 настоящих Правил; проверку на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Следовательно, доводы Общества о том, что Отдел не обладает указанными выше полномочиями, противоречит пункту 5 Правил регистрации.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации одним из принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Закона Алтайского края от 27.12.2008 №137-ЗС «О недропользовании на территории Алтайского края» отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами в границах территории Алтайского края, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством Алтайского края.

Вместе с тем, в представленном Обществом плане мероприятий по охране водного объекта и сохранению биологических ресурсов и среды их обитания отсутствуют меры, направленные на охрану водного объекта при добыче полезных ископаемых, а именно: при добыче полезных ископаемых гидромеханизированным способом (земснярядом) предполагается осуществлять намывы пульпы (водно-песковой) в границах р. Обь без использования устройств для осветления (отстаивания) добываемой пульпы, тем самым происходит интенсивное загрязнение реки взвешенными веществами.

Согласно Приказу Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем, при производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,25 мг/дм3.

В материалы дела представлены данные Адтайского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Западно-Сибирсккое управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (письмо от 17.01.2019 №7-11), согласно которым фоновые концентрации загрязняющих веществ р. Обь выше города в 2018 году составили 8,6 мг/дм3. Следовательно, при сбросе возвратных (сточных) вод конкретным водопользователем при производстве работ на водном объекте содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно быть выше 8,85 мг/дм3. При проведении работ гидромеханизированным способом (земснарядом) в р. Обь будет поступать пульпа с концентрацией 26000 мг/дм3, что значительно превышает установленные нормативы.

Доказательств обратного с нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела не представлено.

Представленные Обществом в материалы дела протоколы отбора поверхностных вод также свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований указанных выше нормативных актов. Свидетельства на земснаряд и гидрологическое заключение 2016 года также не свидетельствуют о соблюдении Обществом требований Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 №552.

СН 509-78 предусмотрено, что при добыче полезных ископаемых с применением схемы производства гидромеханизированных работ, в случае намыва в границах водных объектов, необходимо осветление воды при выпуске сбросных вод в водный объект в процессе грунтозабора.

Выпуск осветленных сбросных вод гидромеханизации в природный водный объект и необходимая степень их осветления регламентируется требованиями нормативов допустимого воздействия на водные объекты (далее по тексту – НДВВ), для р. Обь в районе проведения работ норматив качества воды по взвешенным веществам установлен на уровне 37 мг/дм3 и осуществляется при наличии решения о предоставлении водного объекта в пользование. НДВВ утверждены для бассейна р. Обь 21.10.2014.

Согласно ГОСТ 17.1.1.01-77 критерием условий безвредности и безопасности выпуска сбросных вод является величина НДС, устанавливаемая с учетом НДВВ и ПДК веществ в местах водопользования.

Условия выпуска сбросных вод определяются с учетом требований охраны объектов водопользования, прилегающих к району производства гидромеханизированных работ (ВСН 486-86), проведение гидромеханизированных работ в период массового нереста, а также в местах зимовки, миграции рыб, воспроизводства нерыбных объектов промысла запрещается.

В период паводка максимальная концентрация взвешенных веществ в р. Обь в июне составляет 126мг/дм3 (справка Алтайского ЦГМС от 17.01.2019), то есть концентрация воды в реке Обь без дополнительных загрязнений , привносимых земснарядом, превышает нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов.

В представленных Обществом материалах Отделом установлено несоответствие пояснительной записки Дополнения №1 к проектной документации «Технический проект разработки участка строительного песка Восточный 3 в г. Барнауле» в котором указано, что отработка участка гидромеханизированным способом в летний период будет осуществляться с июня по сентябрь, в то время как в Графической приложении к Дополнению №1 в графе «Особые условия работ» написано, что добыча песка гидромеханизированным способом выполняется в навигационный период (май-октябрь).

Ссылка Общества на то, что данное несоответствие не носит существенного характера, арбитражным судом отклоняется, поскольку несоответствие связано именно с периодом проведения работ, который влияет на указанные выше показатели.

Кроме того, ссылка Общества на необходимость предоставления в Отдела сведений о выполнении водоохранных работ на водном объекте свидетельствует о соблюдении указанных выше требований признается судом несостоятельной.

Таким образом, решение Отдела соответствует требованиям действующего законодательства и принято на основании представленных Обществом и Министерством документов.

Общество ссылается на нарушение заинтересованными лицами пункта 33 Правил №844.

Действительно, в пункте 33 Правил №844 предусмотрено, что Заявление и прилагаемые к нему документы, предусмотренные пунктом 30 настоящих Правил, могут быть направлены в исполнительный орган или орган местного самоуправления в форме электронных документов с использованием информационной системы. В этом случае заявление и прилагаемые к нему документы подписываются электронной подписью уполномоченного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исполнительный орган или орган местного самоуправления оформляет новое решение о предоставлении водного объекта в пользование в течение 8 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 30 настоящих Правил. Новое решение о предоставлении водного объекта в пользование подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре в установленном порядке и вступает в силу с даты его государственной регистрации. Ранее выданное решение о предоставлении водного объекта в пользование прекращает действие с даты государственной регистрации в государственном водном реестре нового решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Правил №844 в случае внесения изменений в сведения о водопользователе, включенные в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, или обнаружения технических ошибок в сведениях о водопользователе, не относящихся к условиям использования водного объекта, лицо, которому было выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование, может обратиться в исполнительный орган или орган местного самоуправления, который выдал решение, с заявлением о выдаче ему нового решения.

К заявлению о выдаче нового решения прилагаются: а) оригинал решения о предоставлении водного объекта в пользование; б) копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; в) согласие на обработку персональных данных - для физического лица; г) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий (пункт 30 Правил №844).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае оно обратилось в Министерство именно с заявлением в порядке пунктов 29 и 30 Порядка №844, результатом которых является совершение действий, предусмотренных пунктом 33 Порядка №844.

Напротив, из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением о предоставление водного объекта в пользование именно в связи с изменением условий водопользования. Данное обстоятельство Обществом признается.

Следовательно, оснований для применения пункта 33 Правил №844 у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в решение о водопользовании, а воля Общества была направлена изначально на прекращение действия решения о водопользовании от 21.12.2017, что подтверждается последующей перепиской Общества, поскольку с заявлением о прекращении Общество обратилось в Министерство 02.10.2018, а с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование 03.10.2018.

Согласно статье 10 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и настоящим Кодексом, а также по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве. Право пользования подземными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами.

В рассматриваемом случае Общество самостоятельно, изначально обратилось в Министерство с заявлением о прекращении действия договора водопользования, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем с учетом указанных действий не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решением Министерства о прекращении действия решения о водопользовании от 21.12.2017 его последующей регистрацией Отделом.

Ссылка Общества на часть 6 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации арбитражным судом отклоняется, поскольку данная часть предусматривает последствия прекращения пользования водными объектами для водопользователя, а не основания для его такого прекращения.

Также арбитражным судом отклоняется довод Общества о том, что доказательством нарушения прав заявителя о том, что доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является привлечение Общества к административном ответственности.

Само по себе такое привлечение не свидетельствует о нарушении прав Общества, поскольку обращаясь 02.10.2018 с заявлением о прекращении действия решения о водопользовании от 21.12.2017 Общество знало о сроках рассмотрения данного заявления, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно могло принять меры к предотвращению совершения правонарушения. Также судом принимается во внимание, что данное постановление оспаривается Обществом по делу №А03-352/2019 и применительно к положениям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данной категории дела арбитражным судом оценивается как событие, так и состав административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что данный водный объект находится у него самого в совместном пользовании собой не соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, действующим законодательством также не предусмотрено, что водопользователь вправе осуществлять водопользование одним и тем же участком водного объекта для одних и тех же целей и одной и тот же лицензии на основании нескольких решений о водопользовании.

Материалами дела подтверждается и Обществом фактически не оспаривается, что Общество 05.12.2018 (данное обстоятельство признано всеми представителями сторон в судебном заседании 02.09.2019) (еще до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением – 09.01.2019 согласно штемпелю отдела делопроизводства Арбитражного суда Алтайского края) обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование. 26.12.2018 Министерством принято решение о предоставлении Обществу водного объекта в пользование №175 (использование участка акватории р. Обь для разведки и добычи полезных ископаемых), которое зарегистрировано в государственном водном реестре за №22-13.01.02.005-Р-РЛБВ-С-2019-01398/00.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность – это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество достоверно знало о том, что оно обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование 05.12.2018. Также 05.12.2018 Общество обратилось в Министерство с заявлением №052/01-01, из содержания которого следует, что 22.11.2018 им получен мотивированный отказ Министерства в регистрации в государственном водном реестре нового решения о предоставлении водного объекта в пользование, в связи с чем Общество аннулирует свое заявление о прекращении действия решения о водопользовнии от 21.12.2017 и просит не совершать по нему действий, направленных на прекращение права водопользования. В случае регистрации в государственном водном реестре решения о прекращении действия решения о предоставлении водного объекта в пользование просит рассмотреть заявление от 05.12.2018 о предоставлении водного объекта в пользование.

При этом согласно представленному Обществом ответу Министерства от 03.12.2018 Обществу уже 04.12.2018 (поручительные надписи на самом ответе), Обществу уже 04.12.2018 уже было известно о принятии Министерством 02.11.2018 решения о прекращении действия зарегистрированного решения от 21.12.2017.

Кроме того, с заявлением о прекращении действия решения о водопользовнии Общество обратилось в Министерство 02.10.2018, а с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование лишь на следующий день – 03.10.2018.

Указанные действия Общества не свидетельствуют о добросовестном поведении Общества применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 450/13 по делу № А13-3182/2009, несоблюдение формальных процедур, допущенных административным органом, само по себе, при недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя, не может служить достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

Арбитражным судом совокупность условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена, в связи с чем арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Экопласт» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова