Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-103410/2017

4342/2020-421236(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103410/2017
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пентапласт» к публичному акционерному обществу «Молочный комбинат «Воронежский»

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

иску ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Молочный комбинат «Воронежский» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным

встречному иску публичного акционерного общества «Молочный комбинат «Воронежский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пентапласт» о признании обоснованным одностороннего отказа от исполнения договора поставки в части оплаты товара по отдельным товарным накладным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксимпак- Ротопринт»

при участии:

от ООО «Пентапласт»: ФИО2 (генеральный директор, приказ) от ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» и ПАО «МК «Воронежский»: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пентапласт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Молочный комбинат «Воронежский» (далее – Комбинат) о взыскании 10 690,5 евро задолженности по оплате поставленной продукции по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты долга, 70 666 руб. долга и 220 625 руб. 54 коп. штрафной неустойки по договору поставки от 22.08.2016 № 32_16 (далее – Договор).

ООО «СК «Ойлер Гермес Ру» (далее – Страховщик) привлечено к участию в настоящем деле в качестве соистца с требованием о взыскании с Комбината 1 042 173

руб. ущерба в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования от 23.06.2017 № 4003353.000 (далее – Договор страхования).

Комбинат подал встречный иск о признании обоснованным одностороннего отказа от исполнения Договора в части оплаты товара по товарным накладным по товарным накладным № 639 от 11.09.2017 и № 672 20.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эксимпак-Ротопринт».

В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 21.09.2020 явился представитель Общества, поддержал исковые требования и ранее заявленные возражения, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежаще. От Страховщика поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 22.08.2016 заключили Договор и Протокол разногласий к Договору, по условиям которых поставщик обязался поставлять, а покупатель – приобретать и оплачивать товар, согласованный сторонами в Спецификациях.

К Договору подписаны 4 Спецификации на поставку товара – Пленки ПентаПлен высокобарьерной (с EVOH) с межслойной многоцветной печатью с эффектом reclosable (перекрывание) с выборочным матовым лакированием, дизайн – «Сливочный» Кол-во цветов: 8.

Ширина и толщина пленки, параметры рулона указаны в приложении № 2 к Договору «График поставки товара».

В рамках Договора Общество поставило Комбинату товар – Пленки ПентаПлен (85х355, PET/PE/EVOH/PE с печатью с дизайном – «Сливочный» (АРЛА)», reclosable с выб. мат. лаком) по следующим накладным по форме ТОРГ-12: № 566 от 21.08.2017 на сумму 7486,50 евро и № 640 от 11.09.2017 на сумму 3204,00 евро (всего на сумму 10 690,5 евро), № 639 от 11.09.2017 на сумму 339 756 руб. 56 коп. и № 672 от 20.09.2017 на сумму 1 112 839 руб. (всего на сумму 1 452 595 руб. 56 коп.).

Накладные являются двухсторонними, их копии представлены в материалы дела, а также предоставлены копии доверенностей на получение товара.

Согласно пункту 4.4 Протокола разногласий к Договору и условиям Спецификаций, подписанных сторонами, покупатель обязуется полностью оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

Соответственно, Комбинат по указанным товарным накладным должен был произвести оплату в следующие сроки:

- за поставку по товарной накладной № 566 от 21.08.2017 на сумму 7486,50 евро – 20.09.2017,

- за поставку по товарной накладной № 640 от 11.09.2017 на сумму 3204 евро - 11.10.2017,

- за поставку по товарной накладной № 639 от 11.09.2017 на сумму 339 756,56 руб. -11.10.2017,

- за поставку по товарной накладной № 672 20.09.2017 на сумму 1 125 839,00 рублей – 20.10.2017.

Поскольку Комбинат товар не оплатил, Общество направило ему претензию, а в дальнейшем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Комбинат не отрицал получение товара по товарным накладным № 566 от 21.08.2017, № 640 от 11.09.2017, № 639 от 11.09.2017 и № 672 20.09.2017, однако указал следующее.

В рамках Договора это была не первая поставка, готовый продукт – сыр, под брендом компании «Арла», упаковывался в данную пленку с мая 2017 года. С момента поставки готового продукта в торговые точки было обнаружено, что данный продукт является бракованным, так как в нем повсеместно обнаружились большие колонии плесени. По претензиям компании «Арла» Комбинату было возвращено более 30 тонн бракованной продукции. Данный продукт производится Комбинатом не первый год и за все время производства никаких претензий к качеству готового продукта не возникало. В процессе упаковывания сыра был применен новый компонент – верхняя пленка с эффектом перезакрывания «ПентаПлен» «reclosable», поставленная Обществом в рамках Договора. Данное обстоятельство, вызвало необходимость проверки качества поставленной, но еще неиспользованной пленки в рамках Договора. Образцы пленки, поставленной Комбинату по товарным накладным № 566 от 21.08.2017 и № 640 от 11.09.2017 были отобраны и направлены в испытательную лабораторию на предмет проверки ее качества. По результатам исследования испытательной лабораторией ООО «Инновационные решения», был выдан прокол испытания от 30.11.2017 № 21343-392/1- 1-17/БМ (представлен в материалы дела, в том числе, в электронном виде), в соответствии с пунктом 11 которого пленка барьерная «reclosable» не соответствует параметрам паспорта качества по номинальной толщине, пределу прочности при растяжении вдоль и относительному удлинению при разрыве.

Изложенное послужило основанием для подачи встречного иска.

Общество, возражая против доводов отзыва, указало, что пленка поставлена ему ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт» и соответствует ТУ 2245-007-724008008-2014. Ранее поставлялась пленка, изготовленная иным производителем. Протокол испытаний, представленный Комбинатом, отклонен Обществом как выполненный с применением иного ТУ.

В материалы дела представлены Паспорта № 4538, № 4551 и Паспорта качества производителя на указанную пленку, в которых приведены Технические характеристики товара, в том числе, гарантийный срок хранения. При этом в Паспортах указан срок 6 месяцев, в Паспорте качества – 12 месяцев.

ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятелоьных требований относительно предмета спора, в письменных пояснениях указало следующее. В период с июля 2017 года по сентябрь 2017 г в рамках исполнения обязательств по Договору № 23_17 от 28.06.2017 ООО «ТД «Эксимпак-Ротопринт» поставило в адрес Общества пять партий этикеточной продукции дизайна «Сливочный» (Арла) - партия № 17-4019; № 17-4539, № 17-4551; № 17-4699 и № 17-4825. Каждая из указанных партий сопровождалась паспортом качества, содержащим описание и основные характеристики продукции, в том числе информацию о гарантийном сроке хранения. В последствии выяснилось, что в результате сбоя информационной системы учета в паспортах качества №№ 4019,4539,4551,4699 и 4825, сопровождавших вышеназванные партии продукции, была указана неверная информация по параметру гарантийный срок хранения – вместо положенного срока равного 12-ти месяцам, ошибочно был указан срок 6 месяцев. В адрес Общества 18.05.2018 было направлено информационное письмо с указанием на допущенную ошибку и приложением исправленных паспортов качества, содержащих корректные сведение о гарантийном сроке хранения. Таким образом, вся продукция поставленная в адрес Общества в период с июля 2017 года по сентябрь 2017 года, имеет гарантийный срок хранения равный 12 (двенадцати) месяцам. Копии паспортов качества представлены в материалы дела.

В материалы дела приобщены Паспорта качества товара с теми же номерами, но иным гарантийным сроком – 12 месяцев.

Общество настаивало на том, что все изменения – производителя пленки, его ТУ и Паспортов были своевременно доведены до Комбината письмами, которые представлены в материалы дела.

Комбинат отрицал получение писем, потребовал представить надлежащие доказательства направления.

Такие документы представлены не были.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факты поставки товара по Договору по товарным накладным № 566 от 21.08.2017, № 640 от 11.09.2017, № 639 от 11.09.2017 и № 672 20.09.2017 и его неоплаты подтверждается материалами дела.

Товар, поставленный по накладным № 639 от 11.09.2017 и № 672 от 20.09.2017, принят Комбинатом без претензий по объему и качеству.

В ходе рассмотрения спора претензий по качеству данного товара также не возникло.

Соответственно, товар подлежит оплате.

Доказательства оплаты Обществу данного товара Комбинатом отсутствуют.

Стоимость товара по данной накладной была оплачена Обществу Страховщиком в сумме 1 042 173 руб. в порядке выплаты страхового возмещения по Договору страхования.

Согласно материалам дела Страховщик и Общество 23.06.2017 заключили Договор страхования на основании общих полисных условий страхования коммерческих кредитов Страховщика, утверждённых приказом № 09/15 от 09.06.2015 (далее - Полисные условия).

Объектом страхования в соответствии с пунктом 1.1. Полисных условий являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с его предпринимательским риском возникновения убытков в результате неисполнения Контрагентом обязательств по оплате Дебиторской задолженности по Контракту вследствие наступления Страхового случая, при условии, что Контрагент не выдвигает какие-либо возражения, претензии в отношении товаров и (или) услуг.

Согласно пункту 2.4. Полисных условий страховым случаем является признание Дебиторской задолженности безнадежной. Дебиторская задолженность признается безнадежной по следующим причинам: 2.4.1. в результате полной или частичной неоплаты Контрагентом Дебиторской задолженности по истечении Периода ожидания, указанного в Договоре страхования (длительный неплатеж); либо 2.4.2. признания Контрагента банкротом, в соответствии с определением Банкротства.

Общество 29.05.2018 обратилось к Страховщику с заявлением о выплате 1 877 188 руб. 18 коп. страхового возмещения по Договору страхования в виду неисполнения Комбинатом обязательств по оплате принятого товара по Договору поставки.

Заявление Общества рассмотрено Страховщиком и признано обоснованным в части выплаты 1 042 173 руб., составлен страховой акт от 06.06.2018 № 15443-ЕН.

Страховщик платёжным поручением от 15.06.2018 № 471 выплатил в пользу Общества 1 042 173 руб. – сумму страхового возмещения по Договору страхования.

Права требования Общества к Комбинату перешли к Страховщику в размере 1 042 173 руб. – суммы выплаченного страхового возмещения по Договору страхования.

Страховщик письмом от 29.06.2018 № УУ-327-06/18 направил Комбинату уведомление о наступлении страхового события и переходе прав требования в пределах страховой выплаты с требованием об оплате 1 042 173 руб.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховщик в рамках настоящего дела заявил самостоятельное требование к Комбинату о взыскании 1 042 173 руб. ущерба в связи с выплатой Обществу страхового возмещения по Договору страхования.

Расчет произведен в порядке, установленной Договором страхования (детальный расчет представлен Обществом), и не оспорен сторонами. Представитель Общества пояснил (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.09.2020, аудиозапись данного судебного заседания), что в состав суммы, выплаченной Страховщиком, входит исключительно задолженность по оплате товара по накладным № 639 от 11.09.2017 и № 672 от 20.09.2017, не оспариваемой сторонами; никакие иные платежи в сумму выплаты не вошли.

При таком положении требование Страховщика подлежит удовлетворению в полном объеме – в сумме 1 042 173 руб.

Оставшаяся часть долга в сумме по накладным № 639 от 11.09.2017 и № 672 от 20.09.2017 составляет 70 666 руб. и подлежит взысканию с Комбината в пользу Общества.

Иск Общества в части взыскания указанной суммы подлежит удовлетворению.

По товарным накладным № 566 от 21.08.2017 и № 640 от 11.09.2017 Комбинат отказался оплачивать товар по причине его несоответствия условиям Договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 Договора на каждую партию товара поставщик оформляет счёт на оплату, счёт - фактуру, товарно - транспортную накладную с указанием ассортимента, количества, цены и тары отгружаемого Товара, заверенные надлежащим образом сертификаты и удостоверения качества на данную партию Товара, а также все иные документы, предоставление которых в соответствии с нормами и стандартами Российское Федерации, Решениями Евразийского эконом тесного сообщества, Решениями Комиссии Таможенного Союза является обязательным, и передает их в распоряжение Покупателя не позднее, чем к моменту поставки данной партии Товара. В случае отсутствия транспортных и (или) сопроводительных документов на Товар, Покупатель вправе отказаться от приемки такого Товара.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора качество Товара должно соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых к данному вида Товара норм и стандартов Российской Федерации, Решениям Евразийского экономического сообщества, Решениям Комиссии Таможенного Союза, а также требованиям настоящего Договора. При любых изменениях в документации, подтверждающей качество Товара, Поставщик обязуется сообщить о таких изменениях Покупателю, не позднее, чем за 14 дней до поставки Товара, путем предоставления соответствующих документов.

Поставщик гарантирует, что поставленный Товар будет соответствовать установленным настоящим Договором требованиям в течение срока годности/срока реализации, гарантийного срока(пункт 2.8 Договора).

В данном случае, что не отрицают стороны, в ходе поставки товара по Договору были внесены изменения в ранее предоставленные покупателю сведения относительно качественных характеристик товара (гарантийного срока хранения).

В связи с наличием у сторон спора относительно качества пленки, поставленной по данным накладным, по ходатайству Комбината по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли пленка, поставленная в партии по накладным № 566 от 21.08.207, № 640 от 11.09.2017 требованиям договора поставки от 22.08.2016 № 32_16 со всеми приложениям (включая спецификации), действующим норм и правил?

2. Соответствует ли действительности заявленный производителем ООО «Торговый дом «Эксимпак-Ротопринт» в письме от 18.05.2018 б/н гарантийный срок хранения данной партии пленки – 12 месяцев (в паспортах № 4019, 4539, 4551, 4699, 4825 указан гарантийный срок хранения 6 месяцев)?

Эксперту учесть необходимость проведения исследования газопроницаемости пленки либо указать на возможность проведения экспертизы по поставленным вопросам иными методами.

Эксперту предписано отобрать пробы по месту нахождения партии пленки, поставленной по накладным № 566 от 21.08.207, № 640 от 11.09.2017, - в ПАО «Молочный комбинат «Воронежский». Эксперту дополнительно выставить для оплаты расходы, связанные с отбором проб, сообщить о таких расходах суду.

Эксперту также указано учесть, что на момент отбора образцов пленки, поставленной в партии по накладным № 566 от 21.08.207, № 640 от 11.09.2017, гарантийный срок хранения пленки истек.

При отборе проб для исследования присутствовали уполномоченные представители сторон.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 08.10.2019 № 170/19, в котором содержатся следующие выводы на поставленные вопросы.

По вопросу № 1:

Проведено исследование химико-физических показателей у представленных образцов пленок, произведено сравнение полученных 1 результатов со значениями данных показателей, указанными в документации I ^данную пленку, а именно:

1. Толщина пленки варьируется в допустимых пределах отклонения.

2. Паропроницаемостъ пленки занижена по сравнению со ! значением,

указанным в документации.

3. Газопроницаемость пленки занижена по сравнению со значением,

указанным в документации.

4. Прочностные характеристики пленки завышены по сравнению со

значением, указанным в документации.

5. Прочность на прокол пленки существенно занижена по сравнению со

значением, указанным в документации.

Пленка, представленная на исследование, не соответствует кованиям, заявленным в договоре поставки от 22.08.2016 № 32_16 с приложениями (включая спецификации).

По вопросу 2:

В настоящее время не существует утвержденных и научнообоснованных методик исследования срока годности пленок. Срок годности пленки устанавливается производителем исходя из состава пленки, технологического процесса, технических характеристик, сферы применения пленки.

Стороны представили вопросы эксперту, проведен допрос эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний); результаты допроса отражены в протоколе от 25.02.2020 и зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении № 170/19, подтвердил несоответствие поставленной пленки условиям Договора. На уточняющие вопросы суда и сторон эксперт пояснил, что влияние выявленных характеристик пленки на ее применение, в том числе, для упаковки продукции Комбината, может быть установлено только в рамках самостоятельного исследования, согласованным условиям Договора пленка не соответствует; иные письма и пояснения, дополнительно представленные паспорта к Договору не относятся.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в предмете исследования и выводах эксперта при отсутствии доказательств, опровергающих обоснованность данных выводов, не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств. Дополнительные пояснения получены от эксперта в ходе допроса.

Общество, возражая против выводов эксперта, сослалось на отбор проб в ходе судебной экспертизы от неизвестной партии товара (у поставщика имеются сомнения в принадлежности ему данного рулона пленки), а также представило рецензию ООО «Полимертест» на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем от проведения дополнительной или повторной экспертиз стороны отказались, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Общество, предполагая несоответствие исследованного товара поставленному им по Договору, отказалось от предложения суда проверить данный довод в рамках сравнительного экспертного исследования.

По итогам изучения рецензии, представленной Обществом, Комбинат указал, что рецензия составлена с учетом ТУ – 9572-001-69248653-2010, которые приложены к данной рецензии, однако, при сравнении ТУ приложенных к рецензии и ТУ, которые были переданы Комбинату сотрудником Общества были выявлены существенные отличия: исходя из переписки менеджеров сторон 01.11.2017 года сотрудник Общества ФИО4 по электронной почте выслала в адрес Комбината скан-копии спецификации, паспорта качества и ТУ - 9572-001-69248653-2010, на поставленную в рамках Договора продукцию. В данных ТУ - 9572-001-69248653-2010, по сравнению с техническими условиями с тем же номером, которые приложены ответчиком к рецензии, отсутствуют Таблица 3, а пункты 2.9, 8.4, 8.9-8.15 и некоторые другие изменены. Исходя из содержания «добавившихся» пунктов и Таблицы 3 можно прийти к выводу, что данные изменения как раз содержат физико-химические показатели пленки, которые ранее в ТУ не были прописаны, добавлены фразы «не менее», «не более» в табличной части. При этом ТУ, приложенных к рецензии, имеется лист регистрации изменений ТУ в котором указано, что данные изменения были внесены 02.11.2016 г. Но, как указано нами выше, 01 ноября 2017 года ТУ - 9572-001-69248653- 2010, переданные нам Ответчиком, не содержали никаких подобных изменений. Таким образом, все физико-химические показатели пленки были прописаны в Спецификации и не допускали каких-либо отклонений, кроме показателя толщины пленки.

Документы, подтверждающие доводы Комбината, представлены в материалы дела (в электронном виде поступили 20.05.2020).

В нарушение пункта 2.7 Договора о представлении сведений о любых изменениях в документации, подтверждающей качество товара, не позднее, чем за 14 дней до поставки товара, до момента предоставления рецензии с приложенными «новыми» техническими условиями, ни о каких изменениях Комбинату сообщено не было. При этом Общество настаивает на том, что все изменения в технические условия были внесены еще в ноябре 2016 года.

В данном случае поставка имела место в сентябре 2017 года. Направление такого уведомления до рассмотрения настоящего дела не подтверждено вообще.

Как обоснованно указал Комбинат, поставленный товар не соответствует согласованным условиям Договора, доказательства внесения в Договор (в том числе, в спецификации) изменений относительно согласованных характеристик товара отсутствуют. Положения пункта 2.7 Договора прямо устанавливают обязанность уведомить покупателя о таких изменениях до (т.е. перед) поставки, а не после нее.

По результатам судебной экспертизы установлено, что пленка не соответствует Договору и Спецификации. Ссылка Общества на то обстоятельство, что при

исследовании экспертом были установлены качественные показатели более «высокие» и пленка в связи с этим отвечает более «высоким стандартам», чем заявлено в ТУ и Спецификации, подлежит отклонению. Как обоснованно указал Комбинат, поскольку изменения физико-химических показателей пленки влияет как на процесс хранения готового продукта, так и на процесс его упаковки, о чем поставщик обязан был сообщить покупателю за 14 дней до поставки соответствующего товара, но обязательства свои надлежащим образом не исполнил. При этом доказательства действительного (фактического) соответствия требованиям по качеству поставленного товара с учетом его назначения также не представлены, доводы Комбината о том, что причиной массовой порчи продукции является иной фактор (не пленка) также не опровергнуты допустимыми и надлежащими доказательствами.

Доводы Общества о надлежащем качестве поставленного товара основаны на документах, изменяющих условия Договора.

Таким образом, с учетом приведенных норм в данном случае Компания обоснованно отказалась от товара, поставленного по Договору по товарным накладным № 639 от 11.09.2017 и № 672 20.09.2017, и от его оплаты.

Первоначальный иск Общества о взыскании 10 690,5 евро задолженности по курсу на день фактической уплате долга по оплате продукции, поставленной по товарным накладным № 639 от 11.09.2017 и № 672 20.09.2017, удовлетворению не подлежит, встречный иск Комбината о признании обоснованным одностороннего отказа от исполнения Договора в части оплаты товара по данным накладным подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Протоколом разногласий от 22.08.2016 в случае нарушения срока оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 10% от стоимости не оплаченного в срок количества товара.

Общество предъявило ко взысканию штраф исходя из следующего расчета:

- на 20.09.2017 по товарной накладной № 566 – 748,65 евро (что по курсу на 20.09.2017 г. (69,6785 руб./евро) составляет 52 164,81 руб.),

- дополнительно, штрафная неустойка на 11.10.2017 г. по товарной накладной № 640 составила 320,4 евро (что по курсу на 11.10.2017 г. (68,3557 руб./евро) составляет 21 901,17 руб.),

- дополнительно, штрафная неустойка на 11.10.2017 по товарной накладной № 639 составила 33 975,66 руб.

- дополнительно, штрафная неустойка на 20.10.2017 г. по товарной накладной № 672 составляет 112 583,9 руб.

С учетом выводов, изложенных ранее, штраф подлежит взысканию по накладным № 639 и № 672 в общей сумме 146 559 руб. 56 коп.

Расчет проверен судом и признан правильным. Расчет штрафа Комбинат не оспорил и не опроверг. Правовые и фактические основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Пентапласт»: взыскать с публичного акционерного общества «Молочный комбинат «Воронежский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пентапласт»

70 666 руб. задолженности, 146 559 руб. 56 коп. штрафа и 4907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Пентапласт» отказать.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Молочный комбинат «Воронежский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Ойлер Гермес Ру» 1 042 173 руб. ущерба и 23 422 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску,

Признать обоснованным отказ публичного акционерного общества «Молочный

комбинат «Воронежский» от оплаты товара по товарным накладным № 566 от

21.08.2017 и № 640 от 11.09.2017 по договору поставки от 22.08.2016 № 32_16.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А. Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.09.2019 8:37:21

Кому выдана Бутова Руслана Александровна