Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А60-44723/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2319/18

Екатеринбург

13 июня 2018 г.


Дело № А60-44723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН: 6623029538, ОГРН: 1086623002190; далее - общество «НПК «Уралвагонзавод») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-44723/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПК «Уралвагонзавод» – Онянов Е.Б. (доверенность от 21.02.2018).

Акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Интротест» (ИНН: 6661010721, ОГРН: 1036603994558; далее – общество НПО «Интротест») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество НПО «Интротест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 1 927 530 руб. долга по договору поставки от 14.11.2016 № 16/11.143/502у/428 и 30 454 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2017 по 21.08.2017. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.10.2017 (судья Киреев П.Н.) исковые требования общества НПО «Интротест» удовлетворены: в его пользу с общества «НПК «Уралвагонзавод» взысканы 1 927 530 руб. долга, 30 454 руб. 97 коп. неустойки, 32 580 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делам. Кассатор полагает, что сумма судебных расходов чрезмерна и несоразмерна степени сложности рассмотренного спора. Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы общество «НПК «Уралвагонзавод» выражает несогласие с выводами судов о соблюдении истцом претензионного порядка, поскольку претензия истца в адрес ответчика не поступала.

В отзыве на кассационную жалобу общество НПО «Интротест» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом НПО «Интротест» (продавец) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 14.11.2016 № 16/11.143/502у/428, во исполнение условий которого истец поставил ответчику товар (дефектоскоп ультразвуковой портативный «Интротест-1МВ») на сумму 1 927 530 руб. по товарной накладной от 29.03.2017 № 485.

Ответчиком обязательство по оплате принятого товара не исполнено.

Ссылаясь на наличие на стороне общества «НПК «Уралвагонзавод» задолженности по оплате товара в сумме 1 927 530 руб., общество НПО «Интротест» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, в связи с чем в отсутствие документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Взыскивая в пользу общества НПО «Интротест» денежные средства в размере 30 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суды руководствовались нормами ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

В кассационной жалобе общество «НПК «Уралвагонзавод» правомерность взыскания основного долга и неустойки, начисленной в связи с неоплатой поставленного товара, не оспаривает. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необходимость снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены оспариваемых актов суд кассационной инстанции не находит.

Доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» относительно чрезмерности подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на ведение дела от 15.08.2017, платежное поручение от 16.08.2017 № 1883 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 18.08.2017 № 1931 на сумму 10 000 руб., учитывая характер спора, уровень сложности дела, количество судебных заседаний и объем совершенных представителем общества НПО «Интротест» действий при рассмотрении дела, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества «НПК «Уралвагонзавод» обязанности по возмещению понесенных обществом НПО «Интротест» судебных расходов в размере30 000 руб.

Довод общества «НПК «Уралвагонзавод» о чрезмерности заявленных судебных расходов не подтвержден документально, направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка при подаче искового заявления не принимаются. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что претензия от 06.07.2017 № 976/404 направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 10.07.2017, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) и распечаткой с сайта (т. 1 л.д. 26, 28). Ссылка на отсутствие описи почтового отправления, подтверждающей факт направления именно претензии, опровергается накладной от 06.07.2017 № 12 0308 1193, в разделе «Описание вложений» которой указана претензия от 06.07.2017 № 976/404. Названные документы ответчиком не оспаривались, каких-либо возражений в отношении указанных доказательств общество «НПК «Уралвагонзавод» не заявляло. В связи с этим, исходя из смысла норм процессуального права, суд пришел к верному выводу о соблюдении обществом НПО «Интротест» претензионного порядка урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 по делу № А60-44723/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Сирота


Судьи Г.Н. Черкасская


А.А. Гайдук