Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А40-251491/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2022



Дело № А40-251491/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Международный Банк Развития» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 10.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника по вопросу привлечения ООО «Бюро корпоративных консультаций» для оказания услуг по финансированию и сопровождению мероприятий, направленных на привлечение к имущественной ответственности контролирующих Банк лиц

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого Банка «Международный Банк Развития» (акционерное общество),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 должник - КБ «Международный Банк Развития» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника по вопросу привлечения ООО «Бюро корпоративных консультаций» для оказания услуг по финансированию и сопровождению мероприятий, направленных на привлечение к имущественной ответственности контролирующих Банк лиц, поиск и обращение взыскания на активы контролирующих Банк лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов должника по вопросу привлечения ООО «Бюро корпоративных консультаций» для оказания услуг по финансированию и сопровождению мероприятий, направленных на привлечение к имущественной ответственности контролирующих Банк лиц, поиск и обращение взыскания на активы контролирующих Банк лиц. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении ООО «Бюро корпоративных консультаций» для оказания услуг по финансированию и сопровождению мероприятий, направленных на привлечение к имущественной ответственности контролирующих Банк лиц, поиск и обращение взыскания на активы контролирующих Банк лиц отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Международный Банк Развития» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о разрешении разногласий между конкурсным управляющим КБ «Международный Банк Развития» (АО) и комитетом кредиторов КБ «Международный Банк Развития» (АО) по вопросу привлечения ООО «Бюро корпоративных консультаций» для оказания услуг по финансированию и сопровождению мероприятий, направленных на привлечение к имущественной ответственности контролирующих Банк лиц, поиск и обращение взыскания на активы контролирующих Банк лиц; привлечь ООО «Бюро корпоративных консультаций» для оказания услуг по финансированию и сопровождению мероприятий, направленных на привлечение к имущественной ответственности контролирующих Банк лиц, поиск и обращение взыскания на активы контролирующих Банк лиц.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Из заявления конкурсного управляющего следовало, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим на утверждение комитету кредиторов направлено предложение о привлечении ООО «Бюро корпоративных консультаций» для оказания услуг по финансированию и сопровождению мероприятий, направленных на привлечение к имущественной ответственности контролирующих Банк лиц, поиск и обращение взыскания на их активы: поиск и анализ информации о выявленных активах, сопровождение инициированных судебных разбирательств, инициирование новых процессов, а также сопровождение и координация действий всех лиц, вовлеченных в работу по поиску и обращению взыскания на активы контролирующих лиц Банка.

В обоснование необходимости привлечения вышеуказанной организации конкурсный управляющий указывал, что ООО «Бюро корпоративных консультаций» - консалтинговая фирма, имеющая широкий опыт по розыску и возврату активов, выбывших из владения должника ввиду недобросовестных или незаконных действий контролирующих лиц. Указанная организация проверена Агентством в соответствии с утвержденным Порядком. Другие предложения по поиску и обращению взыскания на активы контролирующих КБ «Международный Банк Развития» (АО) лиц в Агентство не поступали.

В соответствии с указанным предложением конкурсный управляющий ссылался на то, что прогноз поступления средств в конкурсную массу Банка составляет примерно 134 520 500 руб., предполагаемый срок поступления денежных средств в конкурсную массу составляет от 1 до 5 лет. Оплата услуг ООО «Бюро корпоративных консультаций» предполагается на условиях вознаграждения в размере 35% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу Банка по итогам проведенных мероприятий, что соответствует ключевым принципам, предусмотренным Базовыми подходами Агентства, основным условиям Агентства при заключении договора.

22.02.2021 члены комитета кредиторов ФИО1 и ФИО2 проголосовали «ПРОТИВ» (Протокол № 57), представили возражения относительно привлечения ООО «Бюро корпоративных консультаций».

В целях разрешения разногласий с комитетом кредиторов проведена встреча с участием председателя комитета кредиторов ФИО1, а также представителей ООО «Бюро корпоративных консультаций», после чего вопрос об утверждении предложения повторно вынесен на рассмотрение членам комитета кредиторов.

30.08.2021 члены комитета кредиторов ФИО1 и ФИО2 проголосовали «ПРОТИВ» (Протоколом № 66), проект договора об оказании услуг также не согласован.

Таким образом, предложение конкурсного управляющего о привлечении ООО «Бюро корпоративных консультаций» для оказания услуг по финансированию и сопровождению мероприятий, направленных на привлечение к имущественной ответственности контролирующих Банк лиц, поиск и обращение взыскания на активы, утверждено не было.

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу №А40-251491/16 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице ГК АСВ в части привлечения солидарно как контролирующих лиц должника ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Международный Банк Развития» (АО), в остальной части в удовлетворении заявления отказано. В части определения размера ответственности контролирующих должника лиц до окончания расчетов с кредиторами производство по заявлению приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А40-251491/16 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу №А40- 251491/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7, ФИО3, ФИО5, КБ «Международный Банк Развития» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий посчитал обоснованным привлечение ООО «Бюро корпоративных консультаций» для поиска активов контролирующих лиц Банка и обращения взыскания на их активы и просит суд разрешить разногласия между ним и комитетом кредиторов в вопросе привлечения ООО «Бюро корпоративных консультаций».

Предлагая привлечь ООО «Бюро корпоративных консультаций», конкурсный управляющий указывал, что названная организация необходима для оказания услуг по финансированию и сопровождению мероприятий, направленных на привлечение к имущественной ответственности контролирующих Банк лиц, поиск и обращение взыскания на их активы: поиск и анализ информации о выявленных активах, сопровождение инициированных судебных разбирательств, инициирование новых процессов, а также сопровождение и координация действий всех лиц, вовлеченных в работу по поиску и обращению взыскания на активы контролирующих лиц Банка.

Вместе с тем суды, отметив, что Агентство по страхованию вкладов является крупной государственной корпорацией, обладающей определенными полномочиями и имеющей большой штат сотрудников, указали, что в материалы дела не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что агентство по страхованию вкладов не может самостоятельно исполнить мероприятия по поиску активов контролирующих лиц Банка и последующего обращения взыскания на выявленные активы.

Суды также установили, что согласно представленным в материалы дела документам, вознаграждение исполнителя составляет 35% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Указанное вознаграждение, исчисляемое в процентах, по мнению судов, фактически является «гонораром успеха» за счёт конкурсной массы, что недопустимо в банкротных делах: такие суммы нельзя впоследствии взыскать с проигравшей стороны в судебных спора, следовательно, они выбывают из конкурсной насел безвозвратно; такой способ исчисления вознаграждения зависит не от качества работы исполнителя, а от случайного факта - платежеспособности или не платежеспособности конкретных лиц; при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в конкурсную массу стоимость услуг исполнителя окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Суды также отметили, что агентство не лишено возможности взыскания денежных средств с привлекаемых лиц в добровольном порядке в рамках исполнительного производства или же путем выполнения исполнителем простого и стандартного алгоритма действии.

Таким образом, суды, отказывая в привлечении ООО «Бюро корпоративных консультаций», руководствовались пунктами 1, 4 статьи 20.3, пунктами 5, 6 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве, пунктами 10,15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 2 статьи 14 Закона о страховании вкладов, правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46), и исходили из того, что конкурсный управляющий не обосновал целесообразность привлечения ООО «Бюро корпоративных консультаций», а неразумное и необоснованное расходование денежных средств может повлечь убытки должника и кредиторов, одновременно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Кроме того, суды учли, что в настоящее время спор по субсидиарной ответственности отменен судом кассационной инстанции и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то есть, преждевременно привлекать специалистов для оказания услуг, а искать активы должника – это обязанность службы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, суды указали, что исходя из условий Договора, Бюро вправе привлекать для оказания услуг третьих- лиц, в том числе в других странах, а также исполнитель полностью освобождается от ответственности за не достижение результата.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, для чего вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о страховании вкладов агентство является государственной корпорацией, созданной Российской Федерацией, статус, цель деятельности, функции и полномочия которой определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральным законом «О гарантировании прав застрахованных лиц в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации при формировании и инвестировании средств пенсионных накоплений, установлении и осуществлении выплат за счет средств пенсионных накоплений», Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и иными законодательными актами Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

На конкурсного управляющего возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с необходимостью привлечения для обеспечения деятельности в процедуре банкротства, а также обоснованности размера оплаты услуг данного лица сверх лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Данное правило обусловлено презумпцией компетентности конкурсного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А40-251491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: Н.Я. Мысак

Ю.Е. Холодкова