Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А04-7468/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №

А04-7468/2020
г. Благовещенск
25 ноября 2020 года
19 ноября 2020 года

оглашена резолютивная часть

25 ноября 2020 года

изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН1042800036730, ИНН <***>) к арбитражному управляющему арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 г., паспорт.

от арбитражного управляющего: ФИО4 по доверенности от 25.10.2019 г., диплом, паспорт;

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН1042800036730, ИНН <***>) (далее – заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2020 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 27.10.2020 на 09 час. 45 мин.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, направил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором возражал против рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в его отсутствие, одновременно ходатайстовал о проведении следующего судебного заседания при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 19.11.2020 на 13 час. 10 мин.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, ответчик факт допущенных нарушений признал частично, вместе с тем полагал возможным применить положения о малозначительности к совершенному арбитражному управляющему правонарушению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 13.07.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу №05-16/20/34, в соответствии с которым определено возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и провести административное расследование в срок до 13.08.2020,в связи с чем арбитражному управляющего ФИО2 предложено обеспечить явку в Управление 13.08.2020 в 15 час. 00 мин. для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО2 сопроводительным письмом от 14.07.2020 № 2802/20/07862.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 13.08.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц до 13.09.2020, в связи с чем арбитражному управляющему ФИО2 предложено обеспечить явку 11.09.2020 в 15 час. 00 мин. в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО2 сопроводительным письмом от 14.08.2020 № 2802/20/09275 почтовой связью, ответчиком получено.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области 11.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 00422820, из которого следует, что арбитражный управляющий ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении к административной ответственности с материалами административного расследования в Арбитражный суд Амурской области для разрешения вопроса по существу.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В соответствии с абзацем 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Подпунктом "а" пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178, установлено, что в Реестр сведений о банкротстве включаются, в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2020 по делу № А04-4239/2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – кредитного потребительского кооператива «Удобные деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в редакции конкурсного управляющего.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что имущество, указанное в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – кредитного потребительского кооператива «Удобные деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в редакции конкурсного управляющего реализовано с публичных торгов по цене 300 000 рублей, единственным участником торгов выступила ФИО5, с которой заключен Договор уступки права (требования) от 15.06.2020 № 1, подписан акт приема – передачи от 18.06.2020, ФИО5 по платежному поручению от 15.06.2020 № 16 уплачено 300 000 рублей, которые поступили в конкурсную массу должника.

При этом в нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве (абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве) сообщения о результатах торгов арбитражный управляющий ФИО2 не опубликовала.

Доказательств обратного арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела не представлено, напротив, в отзыве, а также представителем ответчика в судебном заседании, факт данного нарушения не оспаривается, признается.

Также, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сведения о заключении договора уступки прав (требования) № 1 от 15.06.2020 г. арбитражный управляющий ФИО2 разместила на сайте ЕФРСБ 24.07.2020 сообщение № 5250433, т.е. с нарушением установленного абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 25.08.2020) срока.

Доказательств обратного в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 в части нарушения пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пункта 3, пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 05.12.2018 опубликовано сообщение № 3278869 о собрании кредиторов, дата и время начала собрания: 19.12.2018 15:30.

Арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 25.12.2018 опубликовано сообщение 3343228 о результатах проведения собрания кредиторов.

Поскольку собрание кредиторов должника проведено 19.12.2018, постольку протокол собрания кредиторов должен был быть направлен в адрес Арбитражного суд Амурской области не позднее 24.12.2018.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по направлению протокола собрания кредиторов в адрес суда не позднее 24.12.2018 арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена.

При этом суд учитывает, что из положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что данная норма прямо предусматривает обязанность арбитражного управляющего составить протокол собрания кредиторов, так и обязанность направить его в суд, при этом норма не содержится исключений либо уточнений о составлении и направлении в суд протокола состоявшегося или несостоявшегося собрания кредиторов.

Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Согласно пункту 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: - полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; - арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; - основания проведения собрания кредиторов; - дата и место проведения собрания кредиторов; - сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; - общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; - список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; - повестка дня собрания; - фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; - предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; - результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов. В случае проведения собрания кредиторов лицом, требующим его созыва, протокол собрания кредиторов составляется в 3 экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через 5 дней с даты проведения собрания кредиторов, а третий экземпляр хранится у лица, проводившего собрание (пункт 11 Общих правил).

Из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае составления протоколов собрания кредиторов и представления их в арбитражный суд в течение 5 дней с момента проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными возражения ответчика об отсутствии в ее действиях нарушения законодательства о банкротстве, обоснованные тем, что соответствующее собрание кредиторов признано несостоявшимся, в связи с чем признает довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве обоснованным.

Таким образом, факт допущенных ответчиком виновных нарушений подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего судом установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2020 по делу № А73-22865/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 стать 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020 по делу № А24-26957/2019 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2020 по делу №А04-1741/2020 ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Допущенные ответчиком правонарушения, выразившееся в неопубликовании результатов проведенных торгов, а также опубликовании сведений о заключенном договоре с пропуском срока, совершены в период после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП - дисквалификация на срок 6 месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения г. Владивосток, проживающую по адресу: <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов