Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-75866/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2020 года

Дело №

А56-75866/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» представителя Кириковой Н.П. (доверенность от 27.01.2020),

рассмотрев 22.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-75866/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Портовая ул., д. 13, ОГРН 1089847253748, ИНН 7805465516 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Центр ГЦКС», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 49, ОГРН 1027806872906, ИНН 7813149384 (далее - Компания), о взыскании 1 567 130,97 руб. неосновательного обогащения, 216 328,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2019 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга, адрес: 198329, Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3, ОГРН 1037819002605, ИНН 7807018464.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 27.12.2019 и постановление от 23.03.2020 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что Общество фактически осуществляло управление многоквартирными домами, судебные акты об отказе в исках к собственникам помещений в многоквартирных домах являются достаточными доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество было избрано в качестве управляющей компании на общих собраниях собственников в многоквартирных домах по адресам в Санкт-Петербурге: Гвардейская ул., д. 6, корп. 1 и д. 10; ул. Лермонтова, д. 9; ул. Массальского, д. 5, 9 и 11; ул. Свободы, д. 23. С собственниками помещений в указанных домах были заключены договоры управления многоквартирными домами. С даты заключения договоров Общество осуществляло деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.

В связи с образованием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг Общество обратилось в мировые судьи с заявлениями к собственникам помещений в многоквартирных домах о выдаче судебных приказов. Приказы мировых судей были отменены в связи с поступившими от собственников возражениями со ссылкой на оплату соответствующих услуг Компании, ранее осуществлявшей деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.

Общество обратилось к Компании с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что Компания продолжала незаконно выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и получать денежные средства по ним, не оказывая названных услуг.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы не доказывают возникновение на стороне Компании неосновательного обогащения за счет Общества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество, при этом приобретение или сбережение имущества произошло за счет истца и в отсутствие на то правовых оснований. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как верно отметили суды, в судебных приказах и определениях об их отмене не указано, что они выдавались в отношении спорных многоквартирных домов.

Также Обществом не представлено доказательств оплаты ресурсоснабжающим организациям поставленных в многоквартирные дома коммунальных ресурсов.

Сделав вывод о том, что Общество документально не подтвердило факт приобретения Компанией имущества за счет Общества, суды первой и апелляционной инстанций верно признали недоказанным наличие на стороне Компании неосновательного обогащения.

При недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств и несения истцом расходов у судов не имелось оснований для взыскания с Компании в пользу Общества испрашиваемой суммы по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А56-75866/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Кировского района» - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Васильева


Судьи


М.Г. Власова

Н.Н. Малышева