Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-1711/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1711/2025
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-8441/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Запорожко Е.В. судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

при участии: от истца посредством использования системы «Картотка арбитражных дел (онлайн-заседание): представитель ФИО1, по доверенности от 16.06.2025,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эковремя»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-1711/2025

по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» к обществу с ограниченной ответственностью «Эковремя»

о взыскании пени, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Эковремя» (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 19.12.2023 по 04.04.2024, с 19.04.2024 по 24.04.2024, с 03.05.2024 по 22.05.2024, с 04.06.2024 по 19.06.2024, с 02.07.2024 по 24.07.2024, с 20.08.2024 по 15.11.2024 в размере 3 878 150,87 руб., почтовых расходов в размере 94,80 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 141 345 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по договору энергоснабжения № 23130100363 от 28.04.2021, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, однако отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что задолженность по договору энергоснабжения № 23130100363 от 28.04.2021 за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года оплачивалась несвоевременно, в связи с чем подлежит уплате неустойка в порядке абз. 8 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете пени надлежало руководствоваться ставкой ЦБ РФ 9,5 % вместо 21 % с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2025 года № 329, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на 27 февраля 2022 года. Представителем ООО «Эковремя» в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 20.05.2025, заявлено ходатайство в устной форме об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления суду истцом корректировочных счётов-фактур по заключенному дополнительному соглашению № 3/2025 от 03.04.2025 о включении точек поставки в договор купли-продажи электроэнергии (мощности) от 28.04.2021 № 23130100363. В корректировочных счётах-фактурах истцом должны были быть отражены уточнённые сниженные объёмы фактически полученной покупателем ООО «Эковремя» с учетом заключённою дополнительного соглашения № 3/2025 от 03.04.2025. При надлежащем рассмотрении судом ходатайства ответчика об отложении дела и предоставлении в суд истцом корректировочных счётов-фактур о сниженных объёмах фактически полученной ООО «Эковремя» электроэнергии в спорные периоды основная сумма задолженности ответчика по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 28.04.2021 № 23130100363 подлежала уменьшению, соответственно, общая итоговая сумма пени должна быть снижена.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда изменить, поскольку в процессе рассмотрения дела истцом проведены перерасчеты на увеличение на основании предоставленных сетевой организацией почасовых профилей и на уменьшение на основании привязки транзитных точек поставки, в связи с чем выставлены корректировочные документы от 31.01.2025, от 31.05.2025, в связи с чем сумма задолженности, на которую начислены пени, изменилась. В связи с изменением суммы задолженности истцом произведен перерасчет пени за период с 19.12.2023 по 24.04.2024, с 03.05.2024 по 22.05.2024, с 04.06.2024 по 19.06.2024, с 02.07.2024 по 24.07.2024, с 20.08.2024 по 15.11.2024, с 19.02.2025 по 21.04.2025 составил 3 866 347,26 руб., истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени в сумме 29 137,91 руб. и прекращении производства по делу в данной части исковых требований.

В составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Запорожко Е.В., судьи Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Судом удовлетворено ходатайство ПАО «ТНС Энерго Кубань» об участии представителя ФИО1 в веб-конференции.

В судебное заседание, состоявшееся 08.09.2025, обеспечил явку представитель истца, представитель ответчика явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление, просил суд изменить решение суда с учетом отказа от иска в части 29 137,91 руб. в результате перерасчета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, отказ от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 23130100363 от 28.04.2021, согласно которому ГП обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество фактически поданной ГП и принятой покупателя электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в п. п. 4.3. – 4.9. договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета (п. 4.2. договора).

Гарантирующий поставщик производит (отпуск) поставку электроэнергии (мощности) покупателю по ценам, определенным в соответствии с выбранной покупателем ценовой категорией и положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1. договора).

Оплата по договору производится:

- до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление электроэнергии (мощности) в размере 50% стоимости подлежащего оплате объема покупки электроэнергии (мощности) указанного периода;

- до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплат.

Для целей настоящего пункта подлежащий оплате объем покупки электроэнергии (мощности) принимается равным объему потребления

электроэнергии (мощности) за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия указанных данных подлежащий оплате объем покупки электроэнергии (мощности) рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопримающих устройств потребителя покупателя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (п. 5.2. договора в редакции протокола разногласий от 12.04.2021).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (п. 5.3. договора).

В случае нарушения сроков оплаты электроэнергии, установленных пунктами 5.2. и п. 5.3. договора, покупатель выплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа. Право на взыскание неустойки возникает у гарантирующего поставщика со дня, следующего за последним днем срока платежа, установленного пунктами 5.2. и 5.3. договора (п. 5.8. договора).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1. договора)

Гарантирующим поставщиком продана покупателю электроэнергия за период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года (с учетом корректировочных счетов-фактур). Покупателем обязательства по договору в части оплаты поставленной электроэнергии исполнены с просрочкой, в связи с чем ему начислены пени.

В целях досудебного урегулирования спора гарантирующим поставщиком в адрес покупателя направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 5.8 договора в заявленном истцом размере.

Как следует из материалов дела, расчет пени истца произведен с учетом положений договора, заключенного между сторонами, а также с учетом хронологии выставления первоначальных и корректировочных счетов-фактур, и произведенных оплат.

Вместе с тем, как правомерно отмечено ответчиком в апелляционной жалобе, истцом при расчете неустойки не учтены корректировочные счета- фактуры, которые составлены к моменту вынесения решения суда, в то время как истцом не представлены, соответственно, расчет неустойки является неверным.

Как усматривается судом апелляционной инстанции из корректировочных счетов-фактур за спорный период с января 2024 года по сентябрь 2024 года, представленных истцом в обоснование частичного отказа от иска, истцом проведены перерасчеты на увеличение на основании предоставленных сетевой организацией почасовых профилей и на уменьшение на основании привязки

транзитных точек поставки, в связи с чем выставлены корректировочные документы от 31.01.2025, от 31.05.2025, соответственно, сумма задолженности, на которую начислены пени, изменилась в меньшую сторону.

Так, истцом произведен расчет пени за период с 19.12.2023 по 24.04.2024, с 03.05.2024 по 22.05.2024, с 04.06.2024 по 19.06.2024, с 02.07.2024 по 24.07.2024, с 20.08.2024 по 15.11.2024, с 19.02.2025 по 21.04.2025, которая составила

3 866 347,26 руб. (л.д. 53). Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается выполненным верно с учетом доводов отзыва апелляционной жалобы в части имевших место корректировок начислений от 31.01.2025 и 31.05.2025.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент частичной оплаты задолженности, что является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в части возможности применения при расчете пени минимального значения ставки ЦБ РФ - 9,5 %, коллегия отклоняет, поскольку основания для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы абзаца второго пункта 1 постановления № 474 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени, который в установленном порядке продлен до 01.01.2025 (постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474»), не имеется.

Пени начислены на текущую задолженность с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года, мораторий к данным правоотношениям неприменим.

Доводы о том, что ответчик по смыслу Правил № 354 является исполнителем коммунальных услуг в части осуществления поставки электроэнергии своим потребителям, в отношении которых заключен договор энергоснабжения с истцом, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Коллегией установлено, что с учетом того, что истцом первоначально заявлялись требования о взыскании пени в сумме 3 878 150,87 руб., при этом корректным расчетом пени является сумма 3 866 347,26 руб., истцом заявлено об отказе от иска в сумме 29 137,91 руб.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» в части 29 137,91 руб. подписан уполномоченным представителем ФИО2, действующим по доверенности от 16.06.2025 № УНПО.08.10.267, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц (исходя из предмета настоящего спора и состоявшегося отказа в иске), арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания пени в сумме 29 137,91 руб., производство по делу в указанной части подлежит прекращению, судебный акт изменению, в результате чего с ООО «Эковремя» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежат взысканию пени за период с 19.12.2023 по 24.04.2024, с 03.05.2024 по 22.05.2024, с 04.06.2024 по

19.06.2024, с 02.07.2024 по 24.07.2024, с 20.08.2024 по 15.11.2024 в размере 3 849 012,96 руб.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов: почтовых и по уплате государственной пошлины по правилам статей 106, 110 АПК РФ в связи с изменением судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 94,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 140 470 руб., при этом истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 438 руб. (50% от 875 руб.), поскольку истцом в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части, не связанный с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Проанализировав результат рассмотрения апелляционной жалобы, коллегия пришла к выводу о том, что с учетом заявленных ответчиком доводов жалобы о произведенной корректировке, истцом произведен отказ от иска в части 29 137,91 руб. на стадии апелляционного обжалования, таким образом, истец воспринял доводы жалобы в указанной части. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в данной части на истца, со взысканием с ответчика в пользу истца 225,40 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 30 000 руб. - (3 849 012,96/ 3 878 150,87) х 30 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-1711/2025 изменить.

Принять отказ акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Эковремя» в части взыскания пени в сумме 29 137,91 руб., производство по делу в данной части исковых требований прекратить.

Изложить абзац 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2025 по делу № А32-1711/2025 в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Эковремя» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» пени за период с 19.12.2023 по 24.04.2024, с 03.05.2024 по 22.05.2024, с 04.06.2024 по 19.06.2024, с 02.07.2024 по 24.07.2024, с 20.08.2024 по 15.11.2024 в размере 3 849 012,96 руб., судебные почтовые расходы в размере 94,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 140 470 руб.

Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Кубань» из федерального бюджета 438 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44900 от 23.12.2024.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эковремя» 225,40 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев