Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А27-20471/2020АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000, тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru http://www.kemerovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А27-20471/2020 город Кемерово 18 марта 2021 года Дата оглашения резолютивной части решения: 11 марта 2021 года Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 18 марта 2021 года Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М. при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, к ФИО2, город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, ФИО3, город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, при участии: от истца: ФИО4, представитель, доверенность от 11.06.2020, паспорт, диплом КемГУ от 29.06.2007 ВСГ 1813312.; ФИО5 к., представитель, доверенность от 03.02.2020, паспорт, диплом КемГУ от 19.07.2020 № 104208 0013498; от ответчиков: ФИО6, представитель, доверенность от 02.12.2020, доверенность от 07.12.2020, паспорт, диплом от 26.07.2004 № АЮ 5954, общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (далее – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик1), ФИО3 (далее – ответчик2) о защите чести, достоинства и деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности. Просит: 1. Признать распространенные ответчиками в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» сведения следующего содержания: - «Кузнецкий Южный совершал нарушение законов выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований проф. безопасности при ведении горных работ»; - «Нарушение условий договора аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов, что является уже уголовным деянием»; - «Уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных предоставленных на гос. экспертизу»; - «Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел»; - «Еще одно заседание в поселке Атаманово, где тоже нарушались принципы гласности и открытости органов местного самоуправления»; - «Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС»; - «Во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% мысковчан»; - «Также вероятно, что ореол таинственности вызван попыткой скрыть от жителей и замять в надзорных и правоохранительных органах самозахват земель, уничтожение плодородного слоя земли, совершенный Разрезом за несколько дней до этих таинственных встреч» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный». 2. Обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergej-evgenevich-nu-kak-zhe-tak, опубликованные 31 мая 2020 года, путем опубликования опровержения за его счет в указанном средстве массовой информации. 3. Обязать ответчиков разместить в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergej-evgenevich-nu-kak-zhe-tak, опубликованные 31 мая 2020 года, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный», что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области. Опровержение должно быть опубликовано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу 4. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования обоснованы ссылками на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Определением суда от 21.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 17.11.2020. Определением суда от 17.11.2020 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено к судебному разбирательству на 08.12.2020, затем судебное заседание неоднократно откладывалось, в том числе, по ходатайствам сторон. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» 31 мая 2020 года в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/ 3000-sergej-evgenevich-nu-kak-zhe-tak Интернет газеты «Кiselevsknews» (номер свидетельства № ФС 77 - 71936 от 13.12.2017) был размещен видеосюжет от ФИО3 под названием – «Сергей Евгеньевич, ну как же так?» следующего содержания: «Звучит голос за кадром: С особой душевной теплотой на своей странице в Инстраграмм о Разрезе Кузнецкий Южный отозвался господин Панов заместитель губернатора Кемеровской области по вопросам промышленности, транспорта и экологии. Цитируют ФИО16: Предприятие еще даже не начинало работу, а мысковские общественники и экоактивисты уже начали с ним борьбу…. Голос за кадром: Что же заставило заместителя губернатора так по отечески оберегать предприятие от коварных жителей ФИО7, да еще и распространять при этом недостоверную информацию, ведь Панов прекрасно знает, что Кузнецкий Южный совершал нарушение законов выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований проф. безопасности при ведении горных работ, нарушение условий договора аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов, что является уже уголовным деянием. Кроме этого, в числе подвигов зафиксированных жителями, о которых Панов тоже прекрасно знает, уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных предоставленных на гос. экспертизу. Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел. Но вернёмся к сути поста нашего персонажа – он посвящен заседанию совета по экологии в Мысках, на которое Панов явился в компании собственника разреза ФИО8. Цитируют ФИО16: В период распространения коронавирусной инфекции было принято решение не собирать много людей, а провести Экологический Совет при главе г. Мыски с участием исключительно членов совета. Голос за кадром: Это высказывание тоже далеко от истины. Не всех членов совета оповещали, более того, некоторые из пришедших представителей совета не были допущены в зал заседания. Также не пустили представителя общественности и СМИ, ограничились лишь одним телевидением, учредителем которого является Администрация ФИО7, фактически нарушив Федеральный закон о СМИ. Сделано это было с помощью группы людей, облаченных в казачью одежду. Голос за кадром: Охрана, я прошу вызвать полицию. Здесь какие-то….. Голос за кадром: Вызванная журналистами полиция, отказалась устранить нарушение Закона, сославшись на то, что им, чтобы разобраться в этом вопросе потребуется время. В этот же день состоялось еще одно заседание в поселке Атаманово, где тоже нарушались принципы гласности и открытости органов местного самоуправления. И хоть людей в казачьей одежде не было, вместо них препятствовали законной деятельности представителей СМИ лично глава Центрального сельского поселения Курлис и помощница Франка, отказавшаяся представиться. ФИО9: Я не хочу, чтобы вы меня снимали. Это защита моей личной жизни. Уберите пожалуйста камеру. Голос за кадром: У вас здесь личная жизнь сейчас происходит? ФИО9: Да сейчас у меня происходит личная жизнь. Голос за кадром: Пустите… Голос за кадром: Личная жизнь в стенах Администрации, где проходила встреча собственника Разреза с жителями поселка Черемза – это конечно нонсенс. Но остается вопрос: Что или кто заставил глав ФИО7 и Центрального сельского поселения нарушать Федеральные законы? Почему собственник Разреза в Администрации отдает команды - кому присутствовать на встречах с общественностью, а кому вход запрещен? Кто вообще является властью в Кемеровской области? Возможно, ответ кроется в некоторых планах Разреза Кузнецкий Южный которыми он не хочет делиться со СМИ. ФИО10 (староста п. Черемза): Технологическую дорогу они хотят тянуть со стороны Безруково, там под мостами. Я не знаю, там речушка какая-то… как название Каландаз, да? (подсказывают за кадром). Каландаз река, вот и через нее в сторону кладбища…вот…где похоронены наши предки. Голос за кадром: Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС. Поэтому именно жители ГРЭСа не пропустили ни в Мысках, ни в Атаманово, ведь вряд ди они согласятся с осквернением могил своих родственников. Роман ФИО11 (житель п. Черемза): Ну как можно к этому относиться? Как говориться ни живым, ни мертвым покоя не дают данные товарищи. Очень отрицательно отношусь. ФИО12 (житель ФИО7): Я считаю – да… Это кощунство будет по отношению к могильным захоронениям. Голос за кадром: Также причиной таинственности может крыться в том, что главы Администрации просто не хотят, чтобы общественность узнала, что земли под ж/д пути к погрузке выделяют лично они, ведь жители однозначно против и погрузки, и самого разреза. Так, во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% Мысковчан – это документ, который невозможно оспорить. ФИО13 (житель п. Черемза): Внуки из Кемерово приезжают, чтобы воздухом подышать. А что получается? Пылью этой угольной дышать будут. Правильно? Так же получается? Я сам на разрезе работаю, я знаю, что это такое. Голос за кадром: Также вероятно, что ореол таинственности вызван попыткой скрыть от жителей и замять в надзорных и правоохранительных органах самозахват земель, уничтожение плодородного слоя земли, совершенный Разрезом за несколько дней до этих таинственных встреч, но все-таки остановленный жителями Черемзы. ФИО14 (жительница п. Черемза): Всё, дорогу перекрыли и потом грузовики какие-то подъехали. И всё, им стоп, перекрыли им дорогу. Сказали уезжайте отсюдова. Голос за кадром: Руководство Разреза допустило деяние, которые могут квалифицироваться как уголовные, а заместитель Губернатора ФИО16 пытается его выгородить и, возможно, делает это не только в соц.сетях. ФИО15 (член Совета по экологии): На состоявшемся совещании ФИО16 объявил о том, что углепогрузка на Черемзе будет, хотя обещания в течение 19 года (лето, осень) обещания были другие. Кроме всего прочего, ФИО17, летом, в августе месяце, перед всем городом говорил о том, что вот как население скажет, так и будет. Сергей Евгеньевич, как же так? Сергей Евгеньевич, как же так? (жители по очереди задают этот вопрос).». Под названием видеосюжета размещено фото, под которым размещена следующая информация: «Если сказать, что в Кузбассе лоббирование интересов владельцев угольных предприятий со стороны власти очевидно – значит ничего не сказать. Для некоторых представителей областной администрации интересы угольщиков куда важнее, чем мнение жителей области, и уж тем более важнее интересов кузбассовцев. Видеосюжет от ФИО3 о том, как губернатор пообещал, что в Мысках не будет угольной погрузки, а его заместитель ФИО16, за губернатора – передумал. На фото: ФИО8 – член совета директоров ООО "Разрез Кузнецкий Южный"». Непосредственно сам видеосюжет, содержание которого приведено выше, был подготовлен и снят ФИО3, о чем указано в конце видеосюжета – «материал подготовил ФИО3». По мнению истца, видеосюжет «Сергей Евгеньевич, ну как же так?» содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию юридического лица – ООО «Разрез Кузнецкий Южный», информация, изложенная в видеоролике имеет негативный характер, сведения, касающиеся профессиональной деятельности организации, влияют на оценку ООО «Разрез Кузнецкий Южный» как участника гражданского оборота. Негативные сведения такого рода приводят к отрицательной оценке деятельности ООО «Разрез Кузнецкий Южный» и умаляют его деловую репутацию, что отрицательно влияет на работу предприятия – ООО «Разрез Кузнецкий Южный». На основании изложенного истец считает необходимым (после неоднократных уточнений исковых требований, уточнение от 16.02.2021): 1. Признать распространенные ответчиками в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» сведения следующего содержания: - «Кузнецкий Южный совершал нарушение законов выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований пром. безопасности при ведении горных работ»; - «Нарушение условий договора аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов, что является уже уголовным деянием»; - «Уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных предоставленных на гос. экспертизу»; - «Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел»; - «Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС»; - «Во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% Мысковчан»; - «Также вероятно, что ореол таинственности вызван попыткой скрыть от жителей и замять в надзорных и правоохранительных органах самозахват земель, уничтожение плодородного слоя земли, совершенный Разрезом за несколько дней до этих таинственных встреч» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный». 2. Обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergej-evgenevich-nu-kak-zhe-tak, опубликованные 31 мая 2020 года, путем опубликования опровержения за его счет в указанном средстве массовой информации. 3. Обязать ответчиков разместить в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergej-evgenevich-nu-kak-zhe-tak, опубликованные 31 мая 2020 года, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный», что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области. Опровержение должно быть опубликовано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу 4. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В настоящем судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях, с учетом всех пояснений и доказательств, представленных в рамках рассмотрения настоящего дела. Ответчики возражали против иска по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к нему. По первой позиции представители истца пояснили, что информация является не достоверной, поскольку нарушение законов, в том числе, нарушение требований пром. безопасности при ведении горных работ не допускалось, в судебном порядке вина ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в совершении указанных правонарушений не установлена. Представители ответчика считают, что указанная фраза не порочит деловую репутацию истца, поскольку из предложения целиком: «Что же заставило заместителя губернатора, так по отечески оберегать предприятие от коварных жителей ФИО7?, да еще и распространять при этом недостоверную информацию, ведь Панов прекрасно знает, что Кузнецкий Южный совершал нарушение законов выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований проф. безопасности при ведении горных работ, нарушение условий договора аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов, что является уже уголовным деянием» ясно, что высказывание является оценочным мнением автора, содержащее в себе авторское субъективное видение ситуации, основанное на доступной автору информации, а также соответствует действительности. Выводы автора спорного видеосюжета о том, что Кузнецкий Южный совершал нарушения закона, которые были выявлены надзорными ведомствами, подтверждаются следующими документами: - письмом Заместителя руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора «О предоставлении информации» от 24.10.2019 № 1-26-13/5022, в котором говорится, что в результате административного расследования были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте ООО «Разрез Кузнецкий Южный». За допущенные нарушения в области промышленной безопасности при ведении горных работ Управлением, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оформлены и переданы в суд административные материалы по привлечению к административной ответственности ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в виде приостановления деятельности по ведению горных работ на опасном производственном объекте; - письмом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 02.10.2019 № 01-20/136, в котором указывается, что входе патрулирования были выявлены признаки нарушения условий договора аренды лесных участков арендатором ООО «Разрез Кузнецкий Южный» – использование лесных участков без проекта освоения лесов, а также самовольного использования лесных участков; - письмом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 08.11.2019 № 01-15/7180-1, в котором сообщается, что ООО «Разрез Кузнецкий Южный» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9. КоАП РФ, в виде денежного штрафа в сумме 200 тыс. рублей, а также с данного юридического лица взыскана неустойка за нарушение условий договора аренды лесного участка от 24.06.2019 № 122/19-н в сумме 150 тыс. рублей; - письмом Департамента лесного комплекса Кузбасса от 15.06.2020 г. Р04206-59-6491 в котором сообщается, что в 2019 году ООО «Разрез Кузнецкий Южный» за самовольное использование лесных участков привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением денежного штрафа в сумме 200 тыс. рублей. Также с ООО «Разрез Кузнецкий Южный» взыскана неустойка в сумме 150 тыс. рублей за отсутствие проекта освоения лесов. В отношении второй позиции представители истца указали на то, что довод о том, что данное деяние является уголовным, не соответствует действительности. Ответчики указали, что фраза «что уже является уголовным деянием» выражена в форме мнения и предположения (одной из форм мнения). Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу, содержащую мнение, так как это означает принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Более того, эта фраза была распространена не безосновательно, а исходя их представленных выше документов. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы). В статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан. По третьей позиции представители истца указали на то, что данное высказывание не соответствует действительности, так по результатам проведенных полевых работ и камеральных работ на территории участка в части разработки строительства 1 очереди Разреза, мест произрастания редких и исчезающих видов растений и грибов, занесенных в Красную книгу Кемеровской области и в Красную книгу Российской Федерации – не обнаружено. На экологическую экспертизу представлены достоверные материалы и сведения, собранные и подготовленные в соответствии с действующими требованиями и нормами, установленными Минприроды. Указанные факты были проверены экспертами, проводившими экологическую экспертизу, по жалобам заинтересованной группы граждан. В адрес специалистов СГП экспертами Росприроднадзора были направлены вопросы в данной части, на которые были даны соответствующие ответы, предоставлены доказательства достоверности, изложенных в проекте сведений. Проектная документация получила положительное заключение экологической экспертизы. Никакими иными органами, уполномоченными устанавливать факты фальсификации документов, проверок не проводилось, подобных фактов не устанавливалось, соответственно опубликованные в ролике сведения являются недостоверными. Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области не располагает сведениями о наличии видов животных и растений, занесенных в КК Кемеровской области непосредственно на участке изысканий Ответчики в обоснование своей позиции ссылаются на то, что данная фраза вырвана из контекста следующего предложения: «Кроме того, в числе подвигов, зафиксированных жителями, о которых Панов тоже прекрасно знает, уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных, предоставленных на гос. экспертизу». Доказательством того, что на территории участка в части разработки строительства 1 очереди Разреза, произрастают редкие исчезающие виды растений, являются фотографии ФИО21, которые были сделаны на месте строительства дороги, что подтверждает присутствующая на фотографиях геолокация. На фотографиях изображено растение «Кандык сибирский», активный рост и цветение кандыка начинается с конца апреля и заканчивается к началу июня. Данный вид растения включен в Красную книгу РФ, находится под контролем над состоянием популяции. Инженерные изыскания природных условий района, на которые ссылается истец, проводились в период с сентября по декабрь. Соответственно, в этот период невозможно обнаружить произрастание редких видов растений, поэтому информация, указанная в техническом отчете ООО «СИБГЕОПРОЕКТ» о том, что мест произрастания редких и исчезающих видов растений и грибов, занесенных в Красную книгу Кемеровской области и в Красную книгу Российской Федерации – не обнаружено, не соответствует действительности. В своем письме Кемеровское областное отделение ООО «Всероссийское общество охраны природы» от 15.01.2020 также выражает свое несогласие с выводами, сделанными в проектной документации на лицензионном участке будущего разреза «кузнецкий Южный» (раздел № 8) о том, что на территории, планируемой к разработке, краснокнижные растения отсутствуют. Соответственно, у автора спорного сюжета были основания считать технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям 16-2019/П-Г-ИЭИ недостоверным. В отношении четвертой позиции истец указал, что указанная информация является не достоверной ввиду отсутствия уголовных дел в отношении руководства ООО «Разрез Кузнецкий Южный». Ответчики, в свою очередь, указали на то, что на момент публикации спорного ролика руководителем ООО «Разрез Кузнецкий Южный» являлся ФИО18, которому 30 декабря 2014 г. Мысковским городским судом был вынесен приговор по части 4 статьи 160 УК РФ (присвоение чужого имущества в крупном размере, совершенном с использованием служебного положения организованной группой), об этом факте сообщали большинство средств массовых информаций, в качестве доказательства ответчики ссылаются на публикацию «Вынесен приговор бывшему главе города Мыски» информационного агентства «Город Nовостей». В отношении пятой позиции истец утверждает, что технологическая дорога разреза, по которой планируется доставка угля из забоя, согласно проекту будет примыкать к железнодорожной станции с юга (около 3 км от пос. Черемза). Большегрузная техника, груженная углем, не будет двигаться по дорогам общего пользования и через населенные пункты (в том числе мимо кладбища пос. Черемза). Указанная информация неоднократно доносилась до населения путем публикации в Интернет-ресурсах, раздачи буклетов со всеми информационными материалами, предоставления возможности ознакомления с проектом и была озвучена на двух экологических советах. Дорога, о которой идет речь в ролике, выбрана в качестве альтернативного маршрута для завоза материалов на время строительства станции, в объезд дороги к пос. Черемза. Дорога является полевой, она исторически сложилась на территории муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район, указанная дорога не проходит по населенным пунктам и будет временно использоваться в целях завоза материалов и оборудования. Ответчики настаивают на том, что указанный текстовой фрагмент не относится к деятельности истца, не влияет на его деловую репутацию, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют его честь и достоинство. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам, не могут заявляться истцом как порочащие именно его деловую репутацию, поскольку если и нарушают, то не непосредственно его неимущественные права. По делам данной категории оспариваемые сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены. В статье 152 ГК РФ прямо говорится: «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». «Гражданин, в отношении которого распространены сведения…». Так как правила статьи 152 ГК РФ в соответствии с частью 11 этой статьи распространяются и на юридические лица, все вышесказанное также относится и к юридическому лицу. То есть, данное юридическое лицо должно быть однозначно идентифицируемо, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. В отношении шестой позиции истец указал на то, что информация является не достоверной, в рамках проведения общественных слушаний в соответствии с Федеральным законом от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; Положением об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденным приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 № 372; Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа от 17.05.2017 № 28-н «Об утверждении Порядка организации общественных обсуждений по оценке воздействия на окружающую среду при реализации, планируемой или осуществляемой хозяйственной, или иной деятельности и по объектам экологической экспертизы на территории Мысковского городского округа», на этапе уведомления, предварительной оценки и составления технического задания на проведение оценки воздействия на окружающую среду с 18.11.2019 по 18.12.2019 в здании ДК им. Горького, расположенном по адресу: <...>, любой желающий имел возможность беспрепятственно оставить замечания и предложения относительно материалов ОВОС, предоставленных на ознакомление, в специальном журнале. Нормы законодательных актов, указанных выше, не предусматривают голосования ни при ознакомлении с материалами ОВОС, ни непосредственно на самих слушаниях. Журналы, приложенные к материалам, являются документом, необходимым для выяснения конструктивных возражений граждан относительно представленной документации, а не для голосования по вопросу открытия разреза. Более того, в журналах сделано около 600 записей, большинство из которых заполнены одним лицом (это видно невооруженным глазом, поскольку почерк в записях идентичный). Учитывая численность г. ФИО7 – около 43 тыс. чел., сведения о том, что 80% мысковчан против открытия разреза, являются недостоверными. Ответчики считают, что истец, обосновывая свои доводы, полагает, что фраза «Во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% мысковчан» является недостоверной, так как в журнале сделано около 600 записей, большинство из которых заполнены одним лицом. Однако каких-либо доказательств данному утверждению о ложности сведений истцом в материалы дела не представлено. В отношении седьмой позиции истец указал на то, что все земли, находящиеся в створе ж/д станции на сегодняшний день надлежащим образом оформлены: 1. В районе ул. Трактовая г. Мыски, в точке примыкания к станции Томусинская и в рамках створа соединительного пути домовладения выкуплены в собственность. 2. Земли, находящиеся в муниципальной собственности Мысковского городского округа, оформлены на праве сервитута (заключено соглашение от 03.03.2020). 3. Земли, находящиеся в муниципальной собственности Новокузнецкого муниципального района, оформлены на праве сервитута (заключены соглашения от 30.03.2020). 4. Далее по простиранию станции сельскохозяйственные земли выкуплены в собственность (всего более 500 га). Обоснование законности строительства станции на землях сельскохозяйственного назначения – статьи 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Ответчики указывают, что оспариваемая истцом фраза: «Также вероятно, что ореол таинственности вызван попыткой скрыть от жителей и замять в надзорных и правоохранительных органах самозахват земель, уничтожение плодородного слоя земли совершенный Разрезом за несколько дней до таинственных встреч» имеет субъективно-оценочный характер, выражена не в форме утверждения о данном факте, а в форме мнения, предположения, следовательно, не может быть проверена на соответствие ее действительности, не умаляет и не порочит деловую репутацию истца. Слово «вероятно» однозначно указывает на то, что оспариваемая фраза является мнением (оценкой). Мнение в оспариваемой истцом фразе выражено в допустимой форме с точки зрения морали и нравственности, сложившейся в обществе. Такое распространение мнения и оценки событий произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения авторов и не носит характера публичного оскорбления, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, что соответствует положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Более того, вывод ответчиков о «самозахвате земель» подтверждается ответом Прокуратуры Кемеровской области от 06.08.2020 № 7/3-904-2020, в котором указано, что при заключении соглашений от 30.03.2020 №№ 9 и 10 об установлении сервитутов, между администрацией Новокузнецкого муниципального района с ООО «РК Проект», являющимся дочерним предприятием ООО «Разрез Кузнецкий Южный», органом местного самоуправления нарушены требования пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 78 ЗК РФ, статей 274-276 ГК РФ, согласно которым сервитут является временной мерой, устанавливаемой на период осуществления строительства соответствующего линейного объекта. Установление сервитута в целях размещения линейного объекта законом не предусмотрено. Кроме того, обнаружено, что существующая дорога, по которой в настоящее время осуществляется движение крупногабаритного транспорта с целью подвоза строительных материалов для строительства линейного объекта, является самовольно обустроенной. Транспортное сообщение между п. Черемза и другими населенными пунктами муниципального района осуществляется по самовольно организованной дороге. Также в указанном письме Прокуратуры Кемеровской области говорится о том, что в настоящее время до решения вопроса о предоставлении ООО «РК Проект» прав на земельные участки, по которым планируется осуществлять доставку строительных материалов крупногабаритной техникой, строительство линейного объекта приостановлено. Выводы об уничтожении плодородного слоя земли подтверждаются многочисленными ответами надзорных ведомств, в которых говорится, что в действиях ООО «Разрез Кузнецкий Южный» усматривается использование земельного участка, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не по целевому назначению (письмо Россельхознадзора от 21.07.2020 № 8/1574, письмо Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.07.2020 № 07-07/7509). Факт распространения конфликтных сведений не вызывает сомнения, поскольку видеосюжет размещен в сети Интернет, что зафиксировано нотариусом. Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3). Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (далее – Постановление № 16), выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации. Пунктом 3 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) определено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. На редакцию не возлагается обязанность по проверке сообщений компетентных государственных органов, данных ими по результатам своей деятельности. Редакция вправе в полной мере опираться на опубликованный на официальном информационном ресурсе государственного органа материал. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» 31.05.2020 в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergej-evgenevich-nu-kak-zhe-tak Интернет газеты «Кiselevsknews» (номер свидетельства № ФС 77 - 71936 от 13.12.2017) был размещен видеосюжет от ФИО3 под названием – «Сергей Евгеньевич, ну как же так?» следующего содержания (протокол осмотра доказательств от 10.07.2020, произведённого нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО19, т. 1, л.д. 20 – 23): «В кадре изображение, Администрация Правительства Кузбасса Заместитель губернатора Кузбасса (по вопросам промышленности, транспорта и экологии). Рядом с фото ФИО16, правее +7 (3842) 75-85-50 Кемерово, пр. Советский, 62. Внизу страницы: Полномочия В подчинении Мужской голос за кадром: «С особой душевной теплотой на своей странице в Инстраграм о Разрезе «Кузнецкий Южный» отозвался господин Панов – заместитель губернатора Кемеровской области (по вопросам промышленности, транспорта и экологии). Другой голос за кадром озвучивает текст, выделенный красным на изображении странице в Инстраграм: «Предприятие еще даже не начинало работу, а мысковские общественники и экоактивисты уже начали с ним борьбу.». Мужской голос за кадром: «Что же заставило заместителя губернатора так по-отечески оберегать предприятие от коварных жителей ФИО7, да еще и распространять при этом недостоверную информацию?». На экране кадры быстро сменяют друг друга: группа мужчин в костюмах, движущийся автомобиль, вид сверху заболоченная местность, поваленные березы, огромный овраг со следами от колёс. Мужской голос за кадром: «Ведь Панов прекрасно знает, что «Кузнецкий Южный» совершал нарушение закона, выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований промбезопасности при ведении горных работ, нарушение условий договоров аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов». В кадре появляются изображения документов: Копия письма (ответ на обращение) Департамента Лесного комплекса Кемеровской области № 01-20/136 от 02.10.2019 в Новокузнецкую межрайонную природоохранную прокуратуру. Письмо Заместителя руководителя Сибирского отделения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕЗНАДЗОР) № 1-26.13/5022 от 24.10.2019 Начальнику Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу ФИО20, копия Представителю инициативной группы г. Мыски. Мужской голос за кадром: «Что является уже уголовным деянием. Кроме этого, в числе «подвигов», зафиксированных жителями, о которых Панов тоже прекрасно знает – уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных, предоставленных на госэкспертизу.». В кадре изображение просеки, сменяет изображение мужчин в костюмах, сидящих за столом в помещении, один из которых что-то говорит в микрофон, далее переход кадра на слушателей. Мужской голос за кадром: «Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел... Но вернёмся к сути поста нашего персонажа. Он посвящен заседанию Совета по экологии в Мысках, на которое Панов явился в компании собственника разреза ФИО8». В кадре изображение интернет-страницы. Мужской голос за кадром: «В период распространения коронавирусной инфекции было принято решение не собирать много людей, а провести Экологический Совет при главе города Мыски с участием исключительно членов совета. Это высказывание тоже далеко от истины. Не всех членов совета оповещали…». В кадре изображение многоэтажного здания, перед входом в которое дежурят представители органов полиции в форме и в масках, затем кадры проходной, возле которой проходят туда и обратно люди, в масках. Мужской голос за кадром: «Более того, многие из пришедших представителей совета не были допущены в зал заседаний. Также не пустили представителей общественности и СМИ. Ограничились лишь одним телевидением, учредителем которого является Администрация ФИО7, фактически нарушив Федеральный закон о СМИ. Сделано это было с помощью группы людей, облаченных в казачью одежду». В кадре охрана рассматривает чей-то фотоаппарат. Мужчина в камуфляжной одежде: «Охрана, я прошу вызвать полицию, здесь какие-то...» В кадре на улице полицейский автомобиль. Мужской голос за кадром: «Вызванная журналистами полиция отказалась устранить нарушение Закона, сославшись на то, что им, чтобы разобраться в этом вопросе, потребуется время». В кадре верхняя часть скульптуры, вероятно казак на коне. Мужской голос за кадром: «В этот же день состоялось еще одно заседание в поселке Атаманово, где тоже нарушались принципы гласности и открытости органов местного самоуправления». В кадре изображение одноэтажного здания обшитого белым сайдингом с гербом населенного пункта над дверью. Мужской голос за кадром: «И хоть людей в казачьей одежде не было, вместо них препятствовали законной деятельности представителей СМИ лично глава Центрального сельского поселения Курлис и помощница Франка, отказавшаяся представиться». В кадре небольшое количество людей в помещении, в масках. Диалог: Говорит девушка в маске: «Не снимайте..» Мужской голос снимающего: «Ничего. Я Вас не знаю.» Девушка в маске: «Это защита моей личной жизни. Уберите пожалуйста камеру…». Мужской голос снимающего: «У вас здесь личная жизнь сейчас происходит?» Девушка в маске: «Да у меня сейчас происходит личная жизнь.». Мужской голос за кадром: «Личная жизнь в стенах Администрации, где проходила встреча собственника Разреза с жителями поселка Черемза – это, конечно, нонсенс…». В кадре мужчина в маске, затем фотографии, мужчины и женщины, вероятно глав ФИО7 и Центрального сельского поселения, снова мужчина в маске, что-то энергично говорящий... Мужской голос за кадром: «Но остается вопрос: Что или кто заставил глав ФИО7 и Центрального сельского поселения нарушать Федеральные законы? Почему собственник Разреза в Администрации отдает команды – кому присутствовать на встрече с общественностью, а кому вход запрещен? Кто вообще является властью в Кемеровской области?..». В кадре люди выходят из здания. Мужской голос за кадром: «Возможно, ответ кроется в некоторых планах Разреза Кузнецкий Южный, которыми он не хочет делиться со СМИ…». В кадре мужчина. Появляются титры «ФИО10 староста п. Черемза.» Говорит: «Технологическую дорогу они хотят тянуть со стороны Безруково, там под мостами. Я не знаю, там речушка какая-то… как название Каландас, да? (подсказывают за кадром). Каландас река, вот и через нее в сторону кладбища…вот…где похоронены наши предки. На экране изображение дороги, частично разобранного ограждения, за которым расположено кладбище. Мужской голос за кадром: «Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС. Поэтому именно жителей ГРЭС не пропустили ни в Мысках, ни в Атаманово.» В кадре изображение карты с планом местности. Красным мигает слово «Кладбище». Мужской голос за кадром: «Ведь вряд ли они согласятся с осквернением могил своих родственников.» В кадре мужчина. Появляются титры «Роман ФИО11 житель п. Черемза.» Говорит: «Ну как можно к этому относиться? Как говорится. Ни живым ни мертвым покоя не дают данные товарищи. Очень отрицательно отношусь.» В кадре мужчина. Появляются титры «Виктор Лгунов житель ФИО7» Говорит: «Я считаю, да - это кощунство будет по отношению к могильным захоронениям. » В кадре фотографии глав ФИО7 и Центрального сельского поселения, затем вид сверху на железнодорожные пути и поселок вдоль них. Мужской голос за кадром: «Также причина таинственности может крыться в том, что главы администраций просто не хотят, чтобы общественность узнала, что земли под ж/д пути к погрузке выделяют лично они. Ведь жители однозначно против и погрузки, и самого разреза.» В кадре вид сверху на дорогу, окраины города, поля, затем большое количество людей в зале. Выступают с мест, что-то говорят в микрофон. Мужской голос за кадром: «Так во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% мысковчан. Это документ, который невозможно оспорить.» В кадре мужчина. Появляются титры «ФИО13 житель п. Черемза.» Говорит: «Внуки с Кемерово приезжают, чтобы воздухом подышать. А что получается? Пылью этой угольной дышать будут. Правильно? Так же получается? Я сам на разрезе работаю. Я знаю, что это такое.» В кадре техника, строительные материалы, временные домики (вагончики), сменяются кадрами строительства дороги. Мужской голос за кадром: «Также вероятно, что ореол таинственности вызван попыткой скрыть от жителей и «замять» в надзорных и правоохранительных органах самозахват земель, уничтожение плодородного слоя земли, совершенный разрезом за несколько дней до этих таинственных встреч, но все-таки остановленный жителями Черемзы.». В кадре женщина. Появляются титры «ФИО14 жительница п. Черемза.» Говорит: «Всё дорогу перекрыли. И потом грузовики какие-то подъехали. Мы всё им - «Стоп», перекрыли им дорогу. Сказали, уезжайте отсюдова.» В кадре поселок. Мужской голос за кадром: «Руководство разреза допустило деяния, которые могут квалифицироваться как уголовные. А заместитель губернатора ФИО16 пытается его выгородить. И, возможно, делает это не только в соцсетях.» В кадре женщина. Появляются титры «ФИО15 член Совета по экологии» Говорит: «На состоявшемся совещании ФИО16 объявил о том, что углепогрузка на Черемзе будет. Хотя обещания в течение девятнадцатого года: Лето - осень. Обещания были другие. Кроме всего прочего, ФИО17 летом в августе месяце перед всем городом говорил о том, что Вот как население скажет, так и будет. Сергей Евгеньевич, как же так?» В кадре мужчина за рулем автомобиля. Говорит: «Я категорически против погрузки.» В кадре мужчина - ФИО10 староста п. Черемза. Говорит: «Сергей Евгеньевич, как же так?» В кадре другой мужчина. Говорит: «Сергей Евгеньевич, как же так?» В кадре девушка в розовой кофте. Говорит: «Как же так?» В кадре пожилая женщина. Говорит: «Сергей Евгеньевич, как же так?» В кадре девушка в зеленой кофте. Говорит: «Как же так?» В кадре молодой человек. Говорит: «Все равно эта вся пыль будет нести на нас. А плюсом все будет нести еще туда вот на ГРЭС» В кадре мужчина - Роман ФИО11. Говорит: «Сергей Евгеньевич, как же так?». В кадре мужчина - ФИО12. Говорит: «Сергей Евгеньевич, я лично и коллектив людей - противники этого!» В кадре пожилая женщина. Говорит: «Ну как же так? Зачем эта погрузка?» В кадре женщина в бордовом жилете. Говорит: «Сергей Евгеньевич, как же так?». В кадре женщина в очках. Говорит: «Сергей Евгеньевич, как же так? В кадре девушка в синей куртке. Говорит: «Как же так?». В кадре мужчина в бейсболке. Говорит: «Сергей Евгеньевич, как же так?» В кадре пожилой мужчина спортивном костюме. Говорит: «Сергей Евгеньевич, надо слово свое держать.» В кадре девушка в серой куртке. Говорит: «Сергей Евгеньевич, как же так?» На экране на черном фоне белыми буквами: «Сергей Евгеньевич, как же так?» На экране на черном фоне белыми буквами: «Материал подготовил ФИО3». Истец полагает, что следующие сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный»: - «Кузнецкий Южный совершал нарушение законов выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований пром. безопасности при ведении горных работ»; - «Нарушение условий договора аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов, что является уже уголовным деянием»; - «Уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных предоставленных на гос. экспертизу»; - «Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел»; - «Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС»; - «Во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% Мысковчан»; - «Также вероятно, что ореол таинственности вызван попыткой скрыть от жителей и замять в надзорных и правоохранительных органах самозахват земель, уничтожение плодородного слоя земли, совершенный Разрезом за несколько дней до этих таинственных встреч». Статья 152 ГК РФ предоставляет право лицу требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Как указано в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. При этом под распространением понимается опубликование таких сведений, в том числе в сети Интернет. Факт опубликования в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» 31.05.2020 в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergej-evgenevich-nu-kak-zhe-tak Интернет газеты «Кiselevsknews» видеосюжета от ФИО3 под названием – «Сергей Евгеньевич, ну как же так?», содержащей оспариваемые сведения, подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Таким образом, истец обязан доказать порочащий характер сведений, а ответчики – их соответствие действительности. С учетом разъяснений Постановления № 3, данных в пункте 7, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При оценке оспариваемого сведения как факта или события следует учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец полагает, что первое оспариваемое сведение: «Кузнецкий Южный совершал нарушение законов выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований пром. безопасности при ведении горных работ» порочит деловую репутацию лица, мотивируя тем, что информация является не достоверной, поскольку нарушение законов, в том числе, нарушение требований пром. безопасности при ведении горных работ не допускалось, в судебном порядке вина ООО «Разрез Кузнецкий Южный» в совершении указанных правонарушений не установлена. Отклоняя довод истца, арбитражный суд поддерживает позицию ответчиков и считает, что оспариваемые истцом фразы следует рассматривать в контексте всего видеоролика в целом. Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 16, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации. Как следует из протокола осмотра доказательств от 10.07.2020, видеосюжет под названием «Сергей Евгеньевич, ну как же так?» посвящён заседанию Совета по экологии в Мысках с участием некоторых представителей органов государственной власти и местного самоуправления. Оспариваемая истцом фраза вырвана из контекста и не передает с достаточной степенью точности смысл этого блока. Поэтому спорную фразу нужно рассматривать с учетом первой части ролика и вырванной из контекста спорной фразы второго оспариваемого текстового фрагмента: Информация в полном предложении: «Что же заставило заместителя губернатора так по-отечески оберегать предприятие от коварных жителей ФИО7, да еще и распространять при этом недостоверную информацию? Ведь Панов прекрасно знает, что «Кузнецкий Южный» совершал нарушение закона, выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований промбезопасности при ведении горных работ, нарушение условий договоров аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов» представлена как неоднозначная. Во фразе используются вопросительная интонация и оборот «ведь Панов прекрасно знает», следовательно, спорное предложение нельзя воспринимать как утверждение о факте. Довод истца о том, что указанная информация не соответствует действительности, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 5-3/2020 от 09.06.2020, является несостоятельным, так как при подготовке спорного материала автор руководствовался информацией и документами, не оспоренными в судебном порядке на тот момент времени, в основу выводов о выявленных надзорными ведомствами нарушений положено письмо Заместителя руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора «О предоставлении информации» от 24.10.2019 № 1-26-13/5022 (т. 1, л.д. 45, 46), не оспоренное истцом в судебном порядке на день публикации спорного материала – 31.05.2020, в котором говорится, что в результате административного расследования были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте ООО «Разрез Кузнецкий Южный». Возражения истца о том, что ссылка ответчиков на пункт 3 части 1 статьи 57 Закона о СМИ об освобождении от ответственности за распространение сведений является несостоятельной ввиду того, что данная норма предполагает получение информации в порядке статьи 39 Закона о СМИ, суд считает необоснованными ввиду неверного толкования истцом норм права. В порядке статьи 47 Закона о СМИ каждому журналисту предоставлено право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Освещая значимые проблемы, журналист самостоятельно осуществляет поиск и сбор информации, изучение материалов и документов, сотрудничает с правоохранительными и судебными органами, участвует в организации встреч с представителями органов власти, сферы здравоохранения. В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одним из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении № 3, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о том, что пункт 3 статьи 57 Закона о СМИ не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела ввиду того, что спорное высказывание не является дословным воспроизведением указанного письма Ростехнадзора и сведения не проверены ответчиками на действительность, судом отклоняются как не состоятельные по следующим основаниям. Согласно пункту 3 части 1 статьи 57 Закона о СМИ дословного воспроизведения информации не требуется. Согласно части 1 статьи 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений», в этом случае обязанность проверять сведения на соответствие действительности с ответчиков снимается. Выражения «Нарушение условий договора аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов, что является уже уголовным деянием», «Уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных предоставленных на гос. экспертизу» следует рассматривать с учетом предыдущих фраз, а также в контексте всего видеоролика: «С особой душевной теплотой на своей странице в Инстраграм о Разрезе «Кузнецкий Южный» отозвался господин Панов – заместитель губернатора Кемеровской области (по вопросам промышленности, транспорта и экологии)… Что же заставило заместителя губернатора так по-отечески оберегать предприятие от коварных жителей ФИО7, да еще и распространять при этом недостоверную информацию? Ведь Панов прекрасно знает, что «Кузнецкий Южный» совершал нарушение закона, выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований промбезопасности при ведении горных работ, нарушение условий договоров аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов. Что является уже уголовным деянием. Кроме этого, в числе «подвигов», зафиксированных жителями, о которых Панов тоже прекрасно знает – уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных, предоставленных на госэкспертизу», поскольку оспариваемый истцом фрагмент содержит в себе как признаки сведения, так и предмет оценки («с особой душевной теплотой», «по-отечески оберегать», «от коварных жителей», «в числе «подвигов»), ввиду чего суд отклоняет довод истца о том, что указанные утверждения не могут содержать субъективное оценочное суждение. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указано, что рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. Согласно части 1 статьи 260 УК РФ незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, если эти деяния совершены в значительном размере, наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев или без такового. Факт самовольного использования лесных участков и использования лесных участков без проекта освоения лесов подтверждается: - письмом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 02.10.2019 № 01-20/136 (т. 1, л.д. 47), в котором указывается, что в ходе патрулирования были выявлены признаки нарушения условий договора аренды лесных участков арендатором ООО «Разрез Кузнецкий Южный» – использование лесных участков без проекта освоения лесов, а также самовольного использования лесных участков; - письмом Департамента лесного комплекса Кемеровской области от 08.11.2019 № 01-15/7180-1 (т. 1, л.д. 48), в котором сообщается, что ООО «Разрез Кузнецкий Южный» был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9. КоАП РФ, в виде денежного штрафа в сумме 200 тыс. руб., а также с данного юридического лица взыскана неустойка за нарушение условий договора аренды лесного участка от 24.06.2019 № 122/19-н в сумме 150 тыс. руб.; - письмом Департамента лесного комплекса Кузбасса от 15.06.2020 № Р04206-59-6491 (т. 1, л.д. 49, 50), в котором сообщается, что в 2019 году ООО «Разрез Кузнецкий Южный» за самовольное использование лесных участков привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, с назначением денежного штрафа в сумме 200 тыс. руб. Также с ООО «Разрез Кузнецкий Южный» взыскана неустойка в сумме 150 тыс. руб. за отсутствие проекта освоения лесов. Пунктом 3 статьи 57 Закона о СМИ определено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений. В соответствии с пунктом 1.1. Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации (далее – Положение об оценке), утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 № 372, заказчик – юридическое или физическое лицо, отвечающее за подготовку документации по намечаемой деятельности в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к данному виду деятельности, и представляющее документацию по намечаемой деятельности на экологическую экспертизу. Согласно пункту 1.5. Положения об оценке при проведении оценки воздействия на окружающую среду заказчик (исполнитель) обеспечивает использование полной и достоверной исходной информации, средств и методов измерения, расчетов, оценок в соответствии с законодательством Российской Федерации. Степень детализации и полноты проведения оценки воздействия на окружающую среду определяется исходя из особенностей намечаемой хозяйственной и иной деятельности и должна быть достаточной для определения и оценки возможных экологических и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации намечаемой деятельности. В случае выявления при проведении оценки воздействия на окружающую среду недостатка информации, необходимой для достижения цели оценки воздействия на окружающую среду, или факторов неопределенности в отношении возможных воздействий, заказчик (исполнитель) планирует проведение дополнительных исследований, необходимых для принятия решений, а также определяет (разрабатывает) в материалах оценки воздействия на окружающую среду программу экологического мониторинга и контроля, направленного на устранения данных неопределенностей. В пункте 2.7. Положения об оценке указано, что заказчик обязан предоставить всем участникам процесса оценки воздействия на окружающую среду возможность своевременного получения полной и достоверной информации (принцип достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу). В Материалах оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности по проектной документации «Строительство участка открытых горных работ «Чуазасский» Первая очередь» № 16-2019/ОВОС, произведенных ООО «Сибгеопрект» по заказу ООО «Разрез Кузнецкий Южный», в пункте 6.1.2. указаны показатели фоновой концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе района размещения участка, которые приняты согласно письму Кемеровского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 26.09.2019 № 1397 и представлены в таблице 6.2. Согласно выводам, указанным в материалах данной оценки ВОС – загрязнение воздуха в рассматриваемом районе (Мысковский ГО, Новокузнецкий район (Центральное СП)) не превышает допустимых нормативов. Однако, из письма Кемеровский ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 24.01.2020 № 08-10/16-219 (т. 2, л.д. 11) следует, что показатели фоновой концентрации загрязняющих веществ в качестве самостоятельной характеристики уровня загрязнения атмосферы не применяются. С учетом норм приказа Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды от 16.05.2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» и указанного письма Кемеровский ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» ответчики сделали выводы о недостоверности (так как замеры атмосферного воздуха в реальности не проводились) и недопустимости использования данных показателей фоновой концентрации загрязняющих веществ при проведении работ по оценке воздействия на окружающую среду, результаты которых были переданы ООО «Разрез Кузнецкий Южный» на государственную экологическую экспертизу. 13.01.2021 в целях подтверждения достоверности своих выводов и представления доказательств в суд ответчиком ФИО2 в адрес Кемеровского ЦГС-филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» был направлен редакционный запрос о допустимости использования показатели загрязнения атмосферного воздуха из письма о фоновых концентрациях от 26.09.2019 № 1397 Кемеровского ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» в материалах ОВОС по проектной документации «Строительство участка открытых горных работ «Чуазасский». Первая очередь», заказчиком которой является ООО «Разрез Кузнецкий Южный» (т. 1, л.д. 152). 15.01.2021 на редакционный запрос главного редактора СМИ «Новости Киселевска» ФИО2 Кемеровским ЦГМС – филиалом ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» был дан ответ № 08-10/4-92 (т. 1, л.д. 153, 154), согласно которому для разработки проекта «Строительство участка открытых горных работ «Чуазасский» Первая очередь» по запросу ООО «СГП – ЭКО» была выдана справка от 26.09.2019 № 1397 о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, однако «фоновые концентрации загрязняющих веществ» – это специальное понятие, предназначенное для использования в целях нормирования выбросов. В качестве самостоятельной характеристики уровня загрязнения атмосферы фоновая концентрация не применяется, она не сравнивается с предельно-допустимыми концентрациями (ПДК) вредных веществ. Также в Техническом отчете по инженерно-технологическим изысканиям № 16-2019/П-Г-ИЭИ-Т, том 4.1. в пункте 4.2.2. «Состояние загрязнение атмосферного воздуха» указано, что для определения антропогенной нагрузки воздушного бассейна в районе расположения исследуемого участка изучены данные проведенного натурального визуального обследования территории с определением существующих источников загрязнения атмосферного воздуха на рассматриваемой территории, что также подтверждает отсутствие проведения реальных замеров атмосферного воздуха. Согласно пункту 4.17 Свода правил «Инженерно-экологические изыскания для строительства» (СП 11-102-97) от 15.08.1997 измерения, обработка результатов наблюдений и оценка загрязненности воздуха должны выполняться в соответствии с ГОСТ 17.2.3.01-86, ГОСТ 17.2.1.03-84, ГОСТ 17.2.4.02-81, ГОСТ 17.2.6.01-85, ГОСТ 17.2.6.02-85 согласно нормативно-методическим и инструктивным документам Росгидромета и санэпиднадзора Минздрава России, однако в указанном техническом отчете отсутствуют указания на то, в соответствии с каким ГОСТом проводилась оценка уровня загрязнения атмосферы. В судебном заседании 02.02.2021 были допрошены свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, которые показали, что на протяжении многих лет занимались охотничьим промыслом, традиционным занятием местного малого народа – шорцев, на территории Новокузнецкого муниципального района, в том числе на месте горных работ, ведущихся разрезом Кузнецкий Южный. ФИО21 показал: до появления разреза на данном участке местности была глухая, дикая тайга, где не только он, но и многие его сородичи вели традиционный образ жизни. Там были нетронутые места таёжные. С приходом разреза там всё уничтожается, лес выпиливается и бросается, плодородный слой почвы уничтожается, то есть остаются после разреза голые камни. Доказательством того, что на территории участка в части разработки строительства 1 очереди Разреза произрастают редкие исчезающие виды растений, являются фотографии ФИО21 (т. 1, л.д. 51 – 53), которые были сделаны на месте строительства дороги, что подтверждает присутствующая на фотографиях геолокация. На фотографиях изображено растение «Кандык сибирский», активный рост и цветение кандыка начинается с конца апреля и заканчивается к началу июня. Данный вид растения включен в Красную книгу Российской Федерации, находится под контролем над состоянием популяции. Из информации, размещённой на сайте http://www.sevin.ru/redbook/index_pl.html, следует: «Кандык сибирский». Статус: 2 (V). Уязвимый вид. Распространение: В РСФСР встречается спорадически в Алтайском крае, Тувинской АССР, Красноярском крае, Томской и Кемеровской областях; в СССР, кроме того, в Восточном Казахстане (1), вне СССР – в Северном Китае. Экология: Луковичный геофит, эфемероид, обитает в хвойных, смешанных и березово-осиновых лесах, обычен в черненой тайге, в горы поднимается до высоты 1000-2800 м над ур. моря. Растет на влажных незадернованных почвах. Лимитирующие факторы: Освоение территории и сбор цветов на букеты. Охрана: Встречается в Алтайском заповеднике (2) и в Кемеровском лесном заказнике, в Томской обл. организован контроль за состоянием популяций. Широко введен в культуру. Возможна реинтродукция (3, 4). Источник: 1. ФИО24, ФИО25, 1977; 2. ФИО7, ФИО26, 1981; 3. Лучник, 1951; 4. Соболевская, 1984. Составитель: ФИО27. ФИО23 показал: имеет высшее образование по специальности «биолог-охотовед», закончил Иркутский сельскохозяйственный институт, в настоящее время является пенсионером, занимается охотничьим промыслом, исходил пешком весь Междуреченский район и район вокруг ФИО7. В 2019 году начались работы по строительству разреза, в 2020 году, летом, стоял лагерь Черемза – против строительства погрузочной станции. На территории строительства Разреза произрастают редкие исчезающие виды растений, в том числе растение «Кандык сибирский». ФИО22 показал: раньше охотился на территории, где сейчас идет строительство разреза Кузнецкий Южный. Сейчас охотится в Хакассии, поскольку дичь из этой местности ушла. Растение Кандык знает с детства, потому что родители водили в лес, показывали различные растения, в том числе кандык, из которого даже готовили пищу. В 2020 году ходил по краю разреза, все разворочено, растения уничтожены. На территорию разреза не заходил, вокруг в тайге кандык есть. Суд полагает общеизвестным то обстоятельство, что любая деятельность, направленная на добычу полезных ископаемых открытым способом, а именно таким способом предполагается добыча угля истцом (выписка из ЕГРЮЛ, т. 2, л.д. 77, оборот), а также подготовительные работы, предваряющие указанную деятельность, влекут за собой повреждение плодородного слоя почвы с уничтожением находящейся на данной территории растительности, что в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. Следовательно, основания для признания оспариваемых выражений «Нарушение условий договора аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов, что является уже уголовным деянием», «Уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных предоставленных на гос. экспертизу», сведениями, порочащими деловую репутацию истца, не установлены. Вместе с тем, вновь обращаясь к цели видеосюжета – освещение заседания Совета по экологии в Мысках, посвященного обсуждению проблем строительства углепогрузочной станции для разреза «Кузнецкий Южный», суд указывает, что выражение «Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел», по своей коммуникативной функции является сведением, соответствие действительности которого следует доказать. В отношении четвертой позиции истец указал, что указанная информация является не достоверной ввиду отсутствия уголовных дел в отношении руководства ООО «Разрез Кузнецкий Южный». Ответчики, в свою очередь, указали на то, что на момент публикации спорного ролика руководителем ООО «Разрез Кузнецкий Южный» являлся ФИО18, которому 30.12.2014 Мысковским городским судом был вынесен приговор по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение чужого имущества в крупном размере, совершенном с использованием служебного положения организованной группой), об этом факте сообщали большинство средств массовых информаций, в качестве доказательства ответчики ссылаются на публикацию «Вынесен приговор бывшему главе города Мыски» информационного агентства «Город Nовостей». Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что на момент публикации спорного ролика руководителем ООО «Разрез Кузнецкий Южный» являлся ФИО18 Кроме того, наличие в прошлом одного уголовного дела пусть даже и в отношении действительного руководителя юридического лица не дает оснований говорить о целом шлейфе уголовных дел, тянущемся за руководством в целом. Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345 деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации. В пункте 12 Обзора отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. Оспариваемый фрагмент не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный». Истец полагает, что оспариваемые сведения: «Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС»; «Также вероятно, что ореол таинственности вызван попыткой скрыть от жителей и замять в надзорных и правоохранительных органах самозахват земель, уничтожение плодородного слоя земли, совершенный Разрезом за несколько дней до этих таинственных встреч» порочат деловую репутацию лица, мотивируя тем, что Технологическая дорога Разреза, по которой планируется доставка угля из забоя, согласно проекту будет примыкать к железнодорожной станции с юга (около 3х км от пос. Черемза). Большегрузная техника, груженная углем, не будет двигаться по дорогам общего пользования и через населенные пункты (в том числе мимо кладбища пос. Черемза). Указанная информация неоднократно доносилась до населения путем публикации в Интернет-ресурсах, раздачи буклетов со всеми информационными материалами, предоставления возможности ознакомления с проектом и была озвучена на двух экологических советах. Дорога, о которой идет речь в ролике, выбрана в качестве альтернативного маршрута для завоза материалов на время строительства станции, в объезд дороги к пос. Черемза. Дорога является полевой, она исторически сложилась на территории муниципального образования Новокузнецкий муниципальный район, указанная дорога не проходит по населенным пунктам и будет временно использоваться в целях завоза материалов и оборудования. Отклоняя доводы истца, арбитражный суд поддерживает позицию ответчиков и считает, что оспариваемые истцом фразы следует рассматривать в контексте всего видеоролика в целом. Оспариваемые истцом фразы вырваны из контекста и не передают с достаточной степенью точности смысл этого блока. Поэтому спорные фразы нужно рассматривать с учетом всего видеоролика. Информация в полном предложении: Мужской голос за кадром: «... Но вернёмся к сути поста нашего персонажа. Он посвящен заседанию Совета по экологии в Мысках, на которое Панов явился в компании собственника разреза ФИО8»… В кадре изображение интернет-страницы. Мужской голос за кадром: «В период распространения коронавирусной инфекции было принято решение не собирать много людей, а провести Экологический Совет при главе города Мыски с участием исключительно членов совета. Это высказывание тоже далеко от истины. Не всех членов совета оповещали…»… Мужской голос за кадром: «Более того, многие из пришедших представителей совета не были допущены в зал заседаний. Также не пустили представителей общественности и СМИ. Ограничились лишь одним телевидением, учредителем которого является Администрация ФИО7, фактически нарушив Федеральный закон о СМИ. Сделано это было с помощью группы людей, облаченных в казачью одежду»… Мужской голос за кадром: «В этот же день состоялось еще одно заседание в поселке Атаманово, где тоже нарушались принципы гласности и открытости органов местного самоуправления». В кадре изображение одноэтажного здания обшитого белым сайдингом с гербом населенного пункта над дверью. Мужской голос за кадром: «И хоть людей в казачьей одежде не было, вместо них препятствовали законной деятельности представителей СМИ лично глава Центрального сельского поселения Курлис и помощница Франка, отказавшаяся представиться»… Мужской голос за кадром: «Но остается вопрос: Что или кто заставил глав ФИО7 и Центрального сельского поселения нарушать Федеральные законы? Почему собственник Разреза в Администрации отдает команды – кому присутствовать на встрече с общественностью, а кому вход запрещен? Кто вообще является властью в Кемеровской области?..». В кадре мужчина. Появляются титры «ФИО10 староста п. Черемза.» Говорит: «Технологическую дорогу они хотят тянуть со стороны Безруково, там под мостами. Я не знаю, там речушка какая-то… как название Каландас, да? (подсказывают за кадром). Каландас река, вот и через нее в сторону кладбища…вот…где похоронены наши предки. На экране изображение дороги, частично разобранного ограждения, за которым расположено кладбище. Мужской голос за кадром: «Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС. Поэтому именно жителей ГРЭС не пропустили ни в Мысках, ни в Атаманово.» В кадре изображение карты с планом местности. Красным мигает слово «Кладбище»… Таким образом, суд считает, что фраза «Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС. Поэтому именно жителей ГРЭС не пропустили ни в Мысках, ни в Атаманово.» прозвучала не в отношении истца, а в отношении тех лиц, которые не допустили в зал заседаний многих из пришедших представителей совета, а также представителей общественности и СМИ, ограничившись лишь одним телевидением, учредителем которого является Администрация ФИО7. Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Фраза «Во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% мысковчан» не является порочащей истца, поскольку согласно пункту 9 Постановления № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Фраза «Во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% мысковчан» не содержит утверждения о нарушении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица. Отрицательное отношение жителей города Мыски к строительству Разреза Кузнецкий Южный не может свидетельствовать о порочности истца или его деятельности, в противном случае оно бы этот факт подтверждало. В отношении седьмой позиции истец указал на то, что все земли, находящиеся в створе ж/д станции на сегодняшний день надлежащим образом оформлены: в районе ул. Трактовая г. Мыски, в точке примыкания к станции Томусинская и в рамках створа соединительного пути домовладения выкуплены в собственность; земли, находящиеся в муниципальной собственности Мысковского городского округа, оформлены на праве сервитута (заключено соглашение от 03.03.2020); земли, находящиеся в муниципальной собственности Новокузнецкого муниципального района, оформлены на праве сервитута (заключены соглашения от 30.03.2020); далее по простиранию станции сельскохозяйственные земли выкуплены в собственность (всего более 500 га). Между тем, оспариваемая истцом фраза: «Также вероятно, что ореол таинственности вызван попыткой скрыть от жителей и замять в надзорных и правоохранительных органах самозахват земель, уничтожение плодородного слоя земли совершенный Разрезом за несколько дней до таинственных встреч» имеет субъективно-оценочный характер, выражена не в форме утверждения о данном факте, а в форме мнения, предположения, следовательно, не может быть проверена на соответствие ее действительности, не умаляет и не порочит деловую репутацию истца. Слова «также вероятно» указывают на то, что оспариваемая фраза является мнением (оценкой). Мнение в оспариваемой истцом фразе выражено в допустимой форме с точки зрения морали и нравственности, сложившейся в обществе. Такое распространение мнения и оценки событий произведено в рамках реализации права на высказывание личного мнения авторов и не носит характера публичного оскорбления, поскольку оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, что соответствует положениям статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова. Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Более того, вывод ответчиков о «самозахвате земель» подтверждается ответом Прокуратуры Кемеровской области от 06.08.2020 № 7/3-904-2020 (т. 1, л.д. 58 – 61), в котором указано, что строительство линейного объекта «Пути необщего пользования станции Кузнецкая» с примыканием к станции Томусинская Западно-Сибирской ж.д.» ведется на 4 земельных участках, 2 из которых находятся в собственности ООО «РК Проект». Так, земельные участки с кадастровыми номерами 42:09:0106003:703 и 42:09:0106003:707 принадлежат на праве собственности ООО «РК Проект», являются землями сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования под коллективное и индивидуальное огородничество, садоводство, дачное строительство. Земельные участки с кадастровыми номерами 42:09:0106003:700, 42:09:0106003:701 предоставлены администрацией Новокузнецкого муниципального района ООО «РК Проект» на основании соглашения об установлении сервитута, являются землями сельскохозяйственного назначения с видами разрешенного использования – для иных видов сельскохозяйственного использования сельскохозяйственного производства, соответственно. Между тем, при заключении между администрацией Новокузнецкого муниципального района с ООО «РК Проект», являющимся дочерним предприятием ООО «Разрез Кузнецкий Южный», соглашений от 30.03.2020 №№ 9 и 10 об установлении сервитутов, органом местного самоуправления нарушены требования пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 78 ЗК РФ, статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сервитут является временной мерой, устанавливаемой на период осуществления строительства соответствующего линейного объекта. Установление сервитута в целях размещения линейного объекта законом не предусмотрено. Кроме того, обнаружено, что существующая дорога, по которой в настоящее время осуществляется движение крупногабаритного транспорта с целью подвоза строительных материалов для строительства линейного объекта, является самовольно обустроенной. Схема движения крупногабаритного транспорта уполномоченными органами не согласовывалась. Транспортное сообщение между п. Черемза и другими населенными пунктами муниципального района осуществляется по самовольно организованной дороге. Также в указанном письме Прокуратуры Кемеровской области говорится о том, что в настоящее время до решения вопроса о предоставлении ООО «РК Проект» прав на земельные участки, по которым планируется осуществлять доставку строительных материалов крупногабаритной техникой, строительство линейного объекта приостановлено. В связи с изложенным прокурором района главе Новокузнецкого муниципального района внесено представление, которое было рассмотрено, требования прокурора признаны обоснованными, принимаются меры к устранению нарушений закона. Из публичной кадастровой карты (http://roscadastr.com/map, т. 2, л.д. 78 – 83) видно, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:0106003:700, 42:09:0106003:701, 42:09:0106003:703 и 42:09:0106003:707 находятся в непосредственной близости от поселка Черемза и микрорайона ГРЭС г. Мыски, ввиду чего становится законной и обоснованной обеспокоенность жителей указанных жилых массивов ситуацией, складывающейся вокруг строительства погрузочной станции ООО «Разрез Кузнецкий Южный». Выводы об уничтожении плодородного слоя земли подтверждаются ответами Россельхознадзора от 21.07.2020 № 8/1574 (т. 1, л.д. 62), Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 29.07.2020 № 07-07/7509 (т. 1, л.д. 63, 64), в которых говорится, что в действиях ООО «Разрез Кузнецкий Южный» усматривается использование земельного участка, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, не по целевому назначению. Кроме того, как уже указано выше, суд полагает, что любая деятельность, направленная на добычу полезных ископаемых открытым способом, а именно таким способом предполагается добыча угля истцом (выписка из ЕГРЮЛ, т. 2, л.д. 77, оборот), а также подготовительные работы, предваряющие указанную деятельность, влекут за собой повреждение плодородного слоя почвы на данной территории. Следовательно, основания для признания оспариваемого выражения, как сведения порочащего деловую репутацию, не установлены. По смыслу Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). В числе прав и свобод человека, приоритет которых утвержден Конституцией Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации, каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (часть 1 статьи 41, статья 42). Статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2). Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой – систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Однако в данном случае приоритет отдается интересу общества, то есть интересам людей, проживающих на данной территории, а не интересам предпринимателей, старающихся извлечь прибыль из торговли полезными ископаемыми, извлекаемыми из недр территории. В пункте 1 Постановления № 3 содержится указание на необходимость уделять особое внимание правильному применению норм Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести и достоинства: При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. В настоящем деле должны быть учтены некоторые нормы, выработанные Европейским Судом по правам человека и подлежащие применению российскими судами. Эти нормы содержат в себе прецедентные толкования позиции Европейского Суда по правам человека по статье 10 Европейской Конвенции. Так, в постановлении от 07.12.1976 по делу "Хендисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Европейский Суд дал принципиальную характеристику важности свободы выражения мнения в демократическом обществе и пределам защиты данной свободы. При этом Европейский Суд особо отметил, что эта гарантированная Конвенцией свобода применима не только к "информации" или "идеям", которые встречают благожелательный прием или рассматриваются как безобидные или безразличные, но также и к таким, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство государству или части населения. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества. Европейский Суд также особо оговаривает роль прессы в демократическом обществе: «Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные в том числе для “защиты репутации других лиц”, тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их» (постановление от 26.04.1979 по делу «"Санди Таймс" (The Sundy Times) против Соединенного Королевства"», п. 65). При этом общественность имеет право получать от прессы любую информацию, представляющую общественный интерес: «Суд подчеркнул, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. … долг (прессы) состоит в том, чтобы сообщать любым способом, который согласуется с ее обязанностями и ответственностью, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес...» (Постановление Европейского Суда по делу "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии" (De Haes and Gijsels v. Belgium) от 24.02.1997», пункт 37). Освещая значимые проблемы, журналист самостоятельно осуществляет поиск и сбор информации, изучение материалов и документов, сотрудничает с правоохранительными и судебными органами, участвует в организации встреч с представителями органов власти, сферы здравоохранения. В соответствии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одним из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. Тема спорного видеосюжета о строительстве углепогрузочной станции для разреза «Кузнецкий Южный» имеет серьезный общественный интерес. Видеосюжет был подготовлен в защиту общественных интересов жителей города Мыски и близлежащих населенных пунктов. Сведения, положенные в основу видеосюжета получены официально от надзорных ведомств. Оценка действиям истца в спорном сюжете дается с учетом мнения жителей, которые выступают против строительства погрузочной станции угольного разреза «Кузнецкий Южный», во-первых, они возмущены тем, что дорога для проезда технологического транспорта запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше Мысковского микрорайона ГРЭС. Жители считают, что если станция будет построена – весь поселок Черемза будет накрыт угольной пылью, без того бедственная экологическая ситуация ещё больше усугубится, общественники опасаются за судьбы краснокнижных растений, а также возможное обводнение территории из-за строительства железнодорожного полотна. Поэтому видеосюжет был создан и размещен в средствах массовой информации с целью информирования о сложившейся ситуации всех заинтересованных лиц, а не для умаления деловой репутации истца, и тем более, не с целью приостановления или прекращения функционирования деятельности предприятия. В материалы дела ответчиками представлена информация с сайта ООО «ИнЭкА-консалтинг» https://ineca.ru/, содержащая результаты научных исследований состояния окружающей среды Кемеровской области, выполненные в 2005-2006 гг. творческим коллективом Санкт-Петербургского государственного горного института (технического университета) СПГГИ (ТУ) в составе: проф. ФИО28 (научный руководитель программы), проф. ФИО29, проф. ФИО30, проф. ФИО31, доц. ФИО32, к.т.н. ФИО33 при участии ученых и администрации Кемеровской области: д.т.н. ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и др. (т. 1, л.д. 134 – 142). Из представленного анализа следует, что «современное состояние I-ой группы (интенсивного техногенеза, в том числе Новокузнецкий и Междуреченский районы) и частично II-ой группы районов Кемеровской области может быть отнесено к категории зон чрезвычайной экологической ситуации или экологического бедствия и свидетельствует об исчерпании экологического ресурса природной среды. Анализ динамики изменения добычи угля и выбросов загрязняющих веществ от предприятий угольной отрасли показал, что увеличение добычи на 1 % вызывает увеличение образования выбросов от предприятий угольной отрасли на 2,4 %. В последние пять лет наблюдается тенденция увеличения удельного количества источников вредных выбросов и валовых объемов выбросов загрязняющих веществ в районах, ведущих угледобычу: Беловский, Гурьевский, Кемеровский, Ленинск-Кузнецкий, Новокузнецкий, Прокопьевский, Междуреченский и Яйский. Ранжирование угледобывающих районов по уровню создаваемой техногенной нагрузки на атмосферный воздух предприятиями ведущих добычу угля: - шахты – Новокузнецкий (6 предприятий с наибольшим выбросом по области), Междуреченский (3), Ленинск-Кузнецкий (3), Беловский (2) и Прокопьевский (1) районы. - разрезы – Прокопьевский (5), Междуреченский (4), Новокузнецкий (2), Беловский (2), Кемеровский (1), Гурьевский (1) районы. Анализ значений комплексного показателя в соответствии с критериями оценки среднегодового загрязнения атмосферного воздуха согласно «Методики» [1] позволяет ранжировать административные районы Кемеровской области по категориям экологического неблагополучия. Информативный показатель экологической прогрессивности отраслей народного хозяйства, представленный массой выбросов на 1 т готовой продукции, в Кузбассе в угольной отрасли на 2004 год по сравнению с 1997 годом увеличился на 87 %, а на 2003 год – 164 %. При постоянстве выбросов от производственных объектов Кемеровской области техногенная нагрузка на воздушный бассейн за счет интенсификации добычи угледобывающих предприятий в 2010 году при добыче 193 млн. т/год увеличится в 1,3 раза, а к 2020 при добыче 198 млн. т/год – в 1,4 раза. В результате анализа состояния атмосферного воздуха в зависимости от угледобычи и техногенеза районов Кемеровской области выявлена зависимость уровня загрязнения атмосферного воздуха от уровня техногенеза и, в частности, от развития угледобычи, увеличивающей негативные показатели территории на 40% при росте добычи 10 млн. т в год, т.е. 4% на каждые 1 млн. т. роста добычи. Таким образом, с увеличением угледобычи увеличивается и масса выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух районов, расположенных на территории угленосных областей, а также увеличится и трансграничный перенос полютантов в приграничные районы. Учитывая, что угледобывающие районы на сегодняшний день испытывают большую антропогенную нагрузку и по комплексному показателю загрязнения воздушной среды уже сегодня могут быть отнесены к категории критического, кризисного (зона чрезвычайной экологической ситуации) и катастрофического (зона экологического бедствия) состояния, а дальнейшее увеличение нагрузки приведет к неспособности восстановления экологического равновесия воздушной среды этих районов. Исходя из результатов первичной оценки состояния вод и согласно принятой классификации, экологическая ситуация на большей части территории Кемеровской области должна оцениваться как «кризисная», а в районах наиболее интенсивного техногенеза – как «катастрофическая». Даже в районах минимального (для Кемеровской области) техногенеза ситуация является «критической» (по абсолютным оценкам). С учетом характера выявленной зависимости показателей состояния природных вод от объемов сброса сточной воды можно сделать предварительный вывод о том, что дополнительное увеличение техногенной нагрузки сопряжено с высокой степенью экологической опасности. По-видимому, даже минимальное дополнительное увеличение объемов производства способно усугубить ситуацию и привести к распространению зоны «экологического бедствия» на всю территорию области. Однако осуществление более точной оценки и надежного прогноза дальнейшего техногенеза потребует гораздо более систематизированных и репрезентативных данных. С увеличением объема угледобычи выявлено увеличение площади нарушенных земель в 8 районах и дополнительное увеличение техногенной нагрузки и, прежде всего, наращивание темпов угледобычи, которые могут привести к заметному сокращению территориальных биосферных ресурсов региона, представляющих собой важнейшее звено экологического каркаса биосферного уровня и имеющих высокую экономическую значимость» (https://ineca.ru/?dr=library&library;=bulletin/2008/0128/009). Нет никаких оснований полагать, что с 2006 года ситуация изменилась в лучшую сторону. Согласно информации с официального сайта Министерства угольной промышленности Кузбасса (https://mupk42.ru/ru/org/) на 01.01.2021 действующих лицензий на добычу угля – 290 с проектной мощностью до 325 млн. тонн угля в год. На 01.01.2021 в Кузбассе работает 152 угледобывающих и перерабатывающих предприятий: 40 шахт и 56 разрезов, 56 обогатительных фабрик и установок. За февраль 2021 года на угольных предприятиях Кузбасса было добыто 19,1 млн. тонн угля, в том числе: на разрезах – 11,5 млн. тонн угля (в 2020 г. – 10,1 млн. тонн); в шахтах – 7,6 млн. тонн (в 2020 г. – 7 млн. тонн). Истцу не удалось в полном объёме нормативно обосновать и документально подтвердить заявленные требования, опровергнуть доказательства, представленные ответчиками. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется. Следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Исковые требования удовлетворить частично. Признать распространенные ответчиками в отношении ООО «Разрез Кузнецкий Южный» сведения следующего содержания: «Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный». Обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergej-evgenevich-nu-kak-zhe-tak, опубликованные 31 мая 2020 года, путем опубликования опровержения за их счет в указанном средстве массовой информации. Обязать ответчиков разместить в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в сетевом издании СМИ «Новости Киселёвска» в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergej-evgenevich-nu-kak-zhe-tak, опубликованные 31 мая 2020 года, следующего содержания: «Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел», не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Разрез Кузнецкий Южный», что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области". Опровержение должно быть опубликовано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказать. Взыскать солидарно с ФИО2, город Киселевск, Кемеровская область – Кузбасс, ФИО3, город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кузнецкий Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Мыски, Кемеровская область – Кузбасс, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области. Судья Г.М. Шикин Суд:АС Кемеровской области (подробнее)Истцы:ООО "Разрез Кузнецкий Южный" (подробнее)Судебная практика по:Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданинаСудебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ Сервитут Судебная практика по применению нормы ст. 274 ГК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ |
