Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-69020/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69020/2017
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Марченко Е.С.

при участии:

от истца: представитель Минин М.А. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: представитель Якименко А.А. по доверенности от 16.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21975/2018) ПАО " Территориальная генерирующая компания №1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-69020/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ПАО " Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО "УК " Ист "

3-е лицо: 1. ГУП Санкт-Петербургское «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»

2. ТСЖ " Железнодорожник "

3. ООО "Инвестиционный строительный трест"

о взыскании судебных расходов



установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ТГК №1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ист» (далее - ООО "УК " Ист ", Общество) о взыскании с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательного обогащения в сумме 2 693 987,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены товарищество собственников жилья «Железнодорожник»; Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный строительный трест».

Решением от 21.03.2018 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ист» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Определением от 17.07.2018 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества.

Определение обжаловано ТГК №1 в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что размер заявленных Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит снижению на 10 000 руб. В обоснование возражений заявитель ссылается на то, что такие юридические услуги как изучение документов и информирование ответчика о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках; подготовка необходимых документов для подачи отзыва на иск, не связаны с представлением интересов ответчика в суде, вследствие чего они не могут быть отнесены к судебным расходам. Исходя из буквального толкования условий договора об оказании юридических услуг от 01.10.2017, в состав услуг включена подготовка необходимых документов для подачи отзыва на иск, а не подготовка самого процессуального документа, в связи с чем расходы в этой части также подлежат исключению из состава судебных расходов. Ответчиком в материалы дела представлена только копия платежного поручения № 382 от 19.09.2017. по мнению подателя жалобы, в отсутствие акта об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 19.09.2017 и/или иного документа, из которого бы представлялось бы возможным определить (выделить) стоимость услуг, относящихся к судебным расходам, размер заявленных ответчиком расходов не обоснован и не подтверждается надлежащими документами. Заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для соразмерного уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов с учетом критерия разумности их пределов.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ТГК №1 поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 19.09.2017 обществом с ООО «Юридическая помощь» (исполнитель) и ООО "УК "Ист" (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги по представительству интересов ООО "УК "Ист" при рассмотрении арбитражного дела № А56-69020/2017.

Перечень услуг установлен разделом 2 договора, цена оказываемых установлен разделом 3 договора и составляла – 30 000 руб. за ведение одного дела.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору заявителем представлено платежное поручение от 19.09.2017 №382 на сумму 30 000 руб.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела и участие представителя истца в судебном заседании подтвержден материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества по праву и по размеру. Суд первой инстанции не нашел оснований снижения заявленной ко взысканию суммы расходов по заявлению ТГК №1 по мотиву их чрезмерности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан: принимать меры к обеспечению своевременного и качественного исполнения настоящего Договора; оказывать услуги, указанные в пунктах 1.1 Договора, по местонахождению Исполнителя (г. Санкт-Петербург), если иное не согласовано Сторонами дополнительно или не вытекает из существа оказываемых услуг; изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы и сопутствующих рисках; подготовить необходимые документы для подачи отзыва на иск и осуществлять представительство интересов Клиента при рассмотрении дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; обеспечивать сохранность и конфиденциальность переданных Клиентом документов.

Стоимость поименованных услуг определена договором в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, с учетом доказанности Обществом факта несения расходов, пришел к выводу о разумности судебных расходов в размере 30 000 руб.

Также признавая расходы на оплату услуг представителя разумными в указанном размере, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактический объем и сложность выполненных работ (оказанных услуг) по подготовке процессуальных документов (с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, а также объема и содержания документов), факт участия представителя в судебных заседаниях, продолжительность этих заседаний, а также критерии разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на необходимость исключения из оплаты ряда позиций по оказанию услуг несостоятельны, поскольку исходя из положений п.1.1 договора, целью его заключения является оказание клиенту юридической помощи по ведению гражданского дела №А56-69020/2017 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в пункте 2 договора поименованы обязанности исполнителя в целях исполнения условий договора.

Подход суда первой инстанции к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТГК №1 не представило доказательства чрезмерности заявленных Обществом расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-69020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.Г. Глазков


Судьи


Е.В. Савина


О.В. Фуркало