Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А73-349/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3247/2023
28 июля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

При участии в заседании:

представителя акционерного общества «Дальтимбермаш» Юн О.Б. по доверенности от 29 декабря 2022 года № ДТМ-0360

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24 июля 2023 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 10 мая 2023 года

по делу № А73-349/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальтимбермаш»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 74 992,40 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал»

установил:

акционерное общество «Дальтимбермаш» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга в размере 74 992,40 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства заказчика по оплате ремонтных работ.

Определением суда от 18 января 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (далее - ООО «Тимбермаш Байкал»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года по делу № А73-349/2023 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Судом необоснованно не приняты во внимание следующие существенные для дела обстоятельства. Отсутствие доказательств, подтверждающих факт установки истцом нового подогревателя, с указанием идентификационного (заводского) номера подогревателя. Предъявленный истцом к оплате ремонт подогревателя являлся гарантийным, соответственно, оплате не подлежит; не учтено, что 15 апреля 2021 года оказаны гарантийные услуги по установке топливного бака предпускового подогревателя, подключение к нему топливо провода, что подтверждается отчетом о выполненных работах от 15 апреля 2021 года. Перечень работ свидетельствует о переустановке жидкостного отопителя (подогревателя) и изменении топливной системы питания подогревателя. При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее качество должен нести истец. Судом также необоснованно не принято во внимание, что истец не является сервисным центром и производителем жидкостною отопителя, соответственно, не вправе был принимать решение о ремонте, не имея специальных познаний в отношении спорного оборудования. Заключение эксперта о полной непригодности жидкостного отопителя к ремонту (заводской номер 177776-НА) истец не представил. Истец своими неправомерными действиями лишил ответчика права на отказ от ремонтных работ. При проведении негарантийного ремонта истец обязан был возвратить неисправный подогреватель ответчику, таких доказательств не представлено. Судом также необоснованно не учтено, что лицо, подписавшее от имени ответчика отчет о выполненных работах от 24 ноября 2021 года, не наделено правом приемки оборудования. Судом не исследован вопрос о том, была ли произведена замена подогревателя на новый подогреватель 24 ноября 2021 года. Ответчик настаивает на том, что истцом не доказан факт приобретения нового подогревателя, поскольку таких доказательств с указанием номера оборудования, установленного на погрузчике 24 ноября 2021 года, суду не представлено. Суд не выяснил все обстоятельства дела и необоснованно признал доказанным факт установки нового оборудования, несмотря на отсутствие подтверждающих документов.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Третье лицо в отзыве заявило о несостоятельности доводов жалобы, просило оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. Явка представителя не обеспечена.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы.

11 марта 2020 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ДТМ/ИП Здановский-001, на основании которого покупателем приобретено новое оборудование – погрузчик строительный Manitou МТ-Х 1840 с техническими характеристиками согласно Приложению № 1 к договору.

Факт передачи приобретенного оборудования от продавца покупателю подтверждается актом от 6 июля 2020 года.

Передача оборудования осуществлялась на территории офиса третьего лица в г. Иркутске.

При приемке погрузчика ответчик приобрел у третьего лица дополнительное оборудование – подогреватель двигателя Hydronic 3 DSE на основании счета от 26 марта 2020 года № 12774.

Согласно отчету о выполненных работах от 24 ноября 2021 года № 13400 истцом установлено, что подогреватель двигателя Hydronic 3 DSE и пульт вышли из строя и подлежат замене, в связи с этим произведена замена подогревателя двигателя Hydronic 3 DSE с пультом на предпусковой подогреватель Hydronic S3 DSE-12 V CL, также выполнены работы по установке пульта-таймера.

На оплату выполненных работ ответчику направлен счет-фактура от 28 декабря 2021 года № 10673 на сумму 74 992,40 рублей, счет от 28 декабря 2021 года № 13525, акт от 28 декабря 2021 года № 10673, заказ-наряд от 28 декабря 2021 года № 10673.

Обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 74 992,40 рублей.

Претензионные требования истца от 6 июня 2022 года, от 28 июня 2022 года, от 13 июля 2022 года оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт замены неисправного оборудования ответчика на новое путем его монтажа, возникновение у истца права требовать вознаграждение за выполненные работы, а у ответчика обязанности его выплатить по цене, указанной в вышеназванных документах.

Из отчета от 24 ноября 2021 года № 13400 следует, что вышел из строя пульт и предпусковой подогреватель, принадлежащий ответчику, произведена их замена на новый предпусковой подогреватель и пульт.

Данный отчет подписан представителем ответчика - главным инженером ФИО4 без замечаний.

Стоимость выполненных работ составила 74 992,40 рублей, из которых стоимость оборудования - подогревателя предпускового Hydronic S3 DSE-12 V CL - 32 136 рублей, пульта - таймера - 20 056,40 рублей, стоимость работ сервисного инженера и пробег сервисного автомобиля - 22 800 рублей.

По представленным истцом протоколам цен на услуги по обслуживанию и ремонту машин судом установлено, что стоимость оборудования, смонтированного взамен вышедшего из строя, и оказанных услуг соответствует ценам, которые применялись истцом в отношении иных контрагентов за аналогичные услуги и оборудование.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг ценам за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено.

Доводу ответчика о том, что ремонт являлся гарантийным, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Исследовав приложение № 1 к договору купли-продажи от 11 марта 2020 года № ДТМ/ИП Здановский-001, суд установил, что приобретенный ответчиком по данному договору погрузчик строительный Manitou МТ-Х 1840 не предусматривал в комплекте предпусковой подогреватель.

Подогреватель предпусковой приобретен ответчиком как дополнительное оборудование у третьего лица по разовой сделке, совершение которой подтверждается фактом выставления продавцом счета от 26 марта 2020 года № 12774 и его оплатой покупателем платежным поручением от 27 марта 2020 № 1395.

Установка предпускового подогревателя выполнена также АО «Тимбермаш Байкал».

На данное оборудование выдан гарантийный талон, срок гарантии составляет три года с момента монтажа.

В период гарантийного срока ответчик не обращался к АО «Тимбермаш Байкал» с требованием выполнить ремонт предпускового подогревателя.

Доказательств того, что АО «Тимбермаш Байкал» уполномочило истца на выполнение гарантийного обязательства в отношении спорного оборудования, также не представлено.

Таким образом, приобретение предпускового подогревателя у иного лица исключает возможность его гарантийного обслуживания со стороны истца.

Довод жалобы о том, что лицо, подписавшее от имени ответчика отчет о выполненных работах от 24 ноября 2021 года, не наделено правом приемки оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом установлено, что отчет о выполненных работах от 24 ноября 2021 года № 13400, фиксирующий выход из строя пульта и подогревателя, и замену на новый пульт и подогреватель, подписан от имени ответчика главным инженером ФИО4

Согласно объяснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, замена предпускового подогревателя и пульта осуществлялась специалистами истца на территории ответчика в месте нахождения погрузчика Manitou МТ-Х 1840.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что полномочия ФИО4 передать в ремонт и принять результат в месте нахождения погрузчика Manitou МТ-Х 1840, принадлежащего ответчику, для специалистов истца явствовали из обстановки.

Доводы жалобы о том, что при проведении негарантийного ремонта истец обязан был возвратить неисправный подогреватель ответчику, судом апелляционной инстанции также не принят.

Согласно объяснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, неисправный подогреватель, который был заменен на новый, специалистам истца не передавался и с территории ответчика ими не вывозился, а остался в месте проведения работ после их завершения; оформленный гарантийный талон и иные документы на данное оборудование, также остались в месте приведения работ после их завершения.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказан факт установки нового подогревателя, и о том, что истец не является сервисным центром и производителем жидкостною отопителя ЕВЕRSРАЕСНЕR, соответственно, не вправе был принимать решение о ремонте, не имея специальных познаний в отношении спорного оборудования, судом апелляционной инстанции не приняты.

Факт замены вышедшего из строя подогревателя и пульта на новый подогреватель и пульт подтверждаются отчетом о выполненных работах от 24 ноября 2021 года № 13400, подписанным без замечаний.

Доказательств, подтверждающих установку истцом некачественного оборудования, выполнения истцом работ по его монтажу ненадлежащего качества, ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что выполнявший спорные работы специалист не имел специального образования и квалификации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 мая 2023 года по делу № А73-349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев