Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-93384/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2017

Дело № А40-93384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК ДомИнвест»

на решение от 25 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверствой Н.Н.,

на постановление от 18 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

по иску ООО «Городская управляющая компания»

к ООО «СК ДомИнвест»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ДомИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 019 478 руб. 21 коп., пени в размере 175 420 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года исковые требования ООО «Городская управляющая компания» удовлетворены в полном объеме, с ООО «СК ДомИнвест» в пользу ООО «Городская управляющая компания» взыскана задолженность в размере 1 019 478 руб. 21 коп., пени в размере 175 420 руб. 43 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «СК ДомИнвест» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Представленный истцом в суд кассационной инстанции письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии иным лицам, участвующим в деле, не приобщается судом как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО «Городская управляющая компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.12.2012 года утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, размер которого составил 19 руб. 68 коп. за 1 кв.м общего имущества.

Судами установлено, что управление, обеспечение содержания, эксплуатации и ремонта указанного дома осуществляется истцом.

Стоимость расходов на содержание общего имущества в период с 01.04.2013 года по 30.10.2015 года составила 1 004 965 руб. 12 коп., по вывозу строительного мусора за апрель-май 2013 года – 2 576 руб. 41 коп., расходов по горячему водоснабжения на общедомовые нужды – 6 011 руб. 77 коп., расходов на проверку теплосчетчика многоквартирного дома – 4 374 руб. 48 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 1 801, 5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оплату коммунальных расходов в период с июля 2013 года по октябрь 2015 года не производил, в результате чего задолженность составила 1 019 478 руб. 21 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходили из следующего.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Расчет по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг по теплоснабжению, электроснабжению судами проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суды исходили из того, что расчет платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела, обоснованного контррасчета, а также доказательств погашения долга ответчиком не представлено. Расчет неустойки, заявленной в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у застройщика отсутствовала обязанность по внесению спорных платежей до момента ввода объекта в эксплуатацию отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено судами, до ввода вышеуказанных нежилых помещений в эксплуатацию данные помещения были зарегистрированы в качестве объекта незавершенного строительства в феврале 2013 года, то есть на помещения площадью 1 801,5 кв.м ответчиком в спорный период было зарегистрировано право собственности.

В 2015 году ответчик все нежилые помещения площадью 1 801,5 кв.м разделил на три части и зарегистрировал их уже как самостоятельные объекты, выделенные из первоначального нежилого помещения площадью 1 801,5 кв.м, принадлежащего ООО «СК ДомИнвест» еще в феврале 2013 года.

Более того при рассмотрении спора по существу было удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в Управление Росреестра по Кировской области о предоставлении сведений из регистрационного дела о нежилых помещениях, принадлежащих ответчику в вышеуказанном доме, ответ на который также подтверждает принадлежность в спорный период нежилых помещений ООО «СК ДомИнвест».

То обстоятельство, что спорные помещения в заявленный истцом период являлись объектами незавершенного строительства, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги для собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 2012 году, учитывая также и оплату ООО «СК ДомИнвест» оказанной в спорный период услуги «Отопление».

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в отношении спорных нежилых помещений заключены договоры долевого участия, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как указано судом апелляционной инстанции, ООО «СК ДомИнвест» указывая, что в отношении спорных нежилых домов, расположенных по адресу: <...>, им были заключены договоры долевого участия, по которым спорные объекты были переданы участникам долевого строительства в июне 2015 года и в ноябре 2015 года, что свидетельствует о неправомерности требований по оплате спорных платежей за период, возникший после передачи помещений по соответствующим актам, не представило документы в обоснование указанного довода, как и не обосновало невозможность их представления в Арбитражный суд города Москвы по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении договоров долевого участия.

Таким образом в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства передачи спорных помещений по договорам долевого участия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу № А40-93384/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин

Л.А. Тутубалина