Постановление от 18 января 2017 г. по делу № А40-93384/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№09АП-61379/2016-ГК
г.Москва
18 января 2017 года
Дело №А40-93384/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК ДомИнвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2016 по делу №А40-93384/16, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску ООО «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, адрес: 610020, <...>)

к ООО «СК ДомИнвест» (ОГРН <***>, адрес: 117437, <...>, помещение V комната 8)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «СК ДомИнвест» о взыскании задолженности в размере 1 019 478 руб. 21 коп., пени в размере 175 420 руб. 43 коп.

Решением от 25.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, при применении закона, не подлежащего применению, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на незаконность требования истца в части взыскания платежей за период с июля 2013 года по октябрь 2015 года ввиду ввода спорных нежилых помещений в эксплуатацию в июне и октябре 2015 года, вследствие чего у ответчика как застройщика дома отсутствовала обязанность по внесению спорных платежей до момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию; неправомерность применения положений ст.ст.39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, поскольку спорные помещения в заявленный ко взысканию период собственностью ответчика не являлись, а представляли собой строящиеся объекты недвижимости.

ООО «СК ДомИнвест» также указывает, что в отношении спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, им были заключены договоры долевого участия, по которым спорные объекты были переданы участникам долевого строительства в июне и ноябре 2015 года, что указывает на неправомерность требований по оплате коммунальных платежей за период, возникший после передачи помещений по соответствующим актам.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик признает обязанность по оплате коммунальных платежей в отношении нежилого помещения №3 - за период с 05.06.2015 по 09.06.2015, в отношении нежилого помещения №2 - за период с 05.06.2015 по 19.06.2015, в отношении нежилого помещения №1 - за период с 21.10.2015 по 20.11.2015.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ООО «Городская Управляющая Компания» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 22.12.2012 утвержден тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, размер которого составил 19,68 руб. за 1 кв.м. общего имущества.

Управление, обеспечение содержания, эксплуатации и ремонта указанного дома осуществляется истцом, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья, отчетами, актами выполненных работ, актами принятой тепловой энергии.

Стоимость расходов на содержание общего имущества с 01.04.2013 по 30.10.2015 составила 1 004 965 руб. 12 коп., по вывозу строительного мусора за апрель-май 2013 года - 2 576 руб. 41 коп., расходов по горячему водоснабжению на общедомовые нужды - 6 011 руб. 77 коп., расходов на проверку теплосчетчика многоквартирного дома - 4 374 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 1 801,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, оплату коммунальных расходов в период с июля 2013 по октябрь 2015 года не производил, в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму 1 019 478 руб. 21 коп., непогашение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ возникает перед управляющей организацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с нормами ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 154 Жилищного кодекса РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Расчет по начислению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг по теплоснабжению, электроснабжению, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер платы за коммунальные услуги подтвержден материалами дела, обоснованного контррасчета, равно, как и доказательств погашения долга, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 04.04.2016 в размере 175 420 руб. 43 коп.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в действовавшей в спорный период редакции) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан выполненным математически и методологически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, наличие на стороне ответчика непогашенной задолженности по оплате коммунальных расходов, отсутствие в деле доказательств погашения долга, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому является незаконным требование истца в части взыскания платежей за период с июля 2013 по октябрь 2015 года ввиду ввода спорных нежилых помещений в эксплуатацию в июне и октябре 2015 года, вследствие чего у ответчика как застройщика дома отсутствовала обязанность по внесению предъявляемых ко взысканию платежей до момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, признается апелляционной коллегией не состоятельным и подлежит отклонению ввиду следующего.

До ввода вышеуказанных нежилых помещений в эксплуатацию данные помещения были зарегистрированы в качестве объекта незавершенного строительства в феврале 2013 года, то есть на помещения площадью 1 801,5 кв.м. ответчиком в спорный период было зарегистрировано право собственности.

В 2015 году ответчик все нежилые помещения площадью 1 801,5 кв.м., разделил на три части и зарегистрировал их уже как самостоятельные объекты, выделенные из первоначального нежилого помещения площадью 1801,5 кв.м., принадлежащего ООО «СК ДомИнвест» еще в феврале 2013 года.

При этом ответчик не принимает во внимание, что регистрации права собственности дольщика предшествует регистрация права собственности застройщика на здание, и с момента такой регистрации он становится собственником квартир и помещений, созданных с привлечением денежных средств участников долевого строительства, так как эти объекты недвижимости являются частью здания.

Точно так же застройщик становится собственником всех готовых квартир и помещений в случае регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (ч.2 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик являлся в спорный период собственником помещений площадью 1 801,5 кв.м. в вышеуказанном доме, что подтверждается действующим договором между истцом и ответчиком, техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, копией справки БТИ от 27.08.2012, копией скриншота с Интернет-сайта ответчика о том, что дом 48/1 по ул.Урицкого г.Кирова со встроенными помещениями общественного значения введен в эксплуатацию в ноябре 2012 года.

Более того, при рассмотрении спора по существу было удовлетворено ходатайство истца о направлении запроса в Управление Росреестра по Кировской области о предоставлении сведений из регистрационного дела о нежилых помещениях, принадлежащих ответчику в вышеуказанном доме, ответ на который (т.5 л.д.14-58) также подтверждает принадлежность в спорный период нежилых помещений ООО «СК ДомИнвест».

Таким образом, в рассматриваемом деле доказан факт принадлежности в спорный период нежилых помещений ответчику на праве собственности, что указывает на необоснованность довода заявителя жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст.ст.39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.210, 249, 290 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих права и обязанности собственников помещений в многоквартирных жилых домах.

Апелляционная коллегия принимает во внимание и представленную в материалы дела копию платежного поручения ответчика за коммунальные услуги по отоплению (т.5. л.д.82), что свидетельствует о признании ООО «СК ДомИнвест» за ним обязанностей, предусмотренных положениями действующего Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность несения ответчиками расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома следует из содержаний ст.249, 290 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил определено, что размер платы за содержание и ремонт помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии со ст.158 Жилищного кодекса РФ сумма платежей за жилищно-коммунальные услуги рассчитана путем умножения тарифа (установленного сметой на соответствующий год) на площадь помещений собственника.

В соответствии с п.33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по оплате не только стоимости потребленных коммунальных услуг, но и расходов, включающих в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, оплачивая счета, выставленные ему истцом за услугу «Отопление», что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.10.2015 №9837 (т.5. л.д.82), вместе с тем от оплаты стоимости услуги «Содержание общего имущества» необоснованно уклонился, оснований, освобождающих его от обязанности по оплате названной услуги, не представил.

То, что спорные помещения в заявленный истцом период являлись объектами незавершенного строительства, не освобождают ответчика от обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги для собственника помещений, расположенных в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию в 2012 году, учитывая также и оплату ООО «СК ДомИнвест» оказанной в спорный период услуги «Отопление».

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ООО «СК ДомИнвест» указывая, что в отношении спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, им были заключены договоры долевого участия, по которым спорные объекты были переданы участникам долевого строительства в июне и ноябре 2015 года, что свидетельствует о неправомерности требований по оплате коммунальных платежей за период, возникший после передачи помещений по соответствующим актам, не представило прилагаемые к апелляционной жалобе документы в подтверждение данного довода в суд первой инстанции, равно, как и не обосновало невозможность их представления в Арбитражный суд города Москвы по причинам, не зависящим от него, соответственно, в силу положений ч.ч.1, 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данные договоры долевого участия не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом.

Таким образом, представленный ответчиком контррасчет о признании им задолженности в отношении нежилого помещения №3 - за период с 05.06.2015 по 09.06.2015, в отношении нежилого помещения №2 - за период с 05.06.2015 по 19.06.2015, в отношении нежилого помещения №1 - за период с 21.10.2015 по 20.11.2015, не обоснован, документально не подтвержден, в соответствии с чем отклоняется апелляционной коллегией.

Тот факт, что спорные жилые помещения до июня и октября 2015 года были объектом незавершенного строительства, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленных им коммунальных услуг и несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные помещения относятся к дому, введенному в эксплуатацию ранее периода взыскания платежей.

В силу ч.2. ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Дом по адресу <...> введен в эксплуатацию в ноябре 2012 года, соответственно, именно с этого момента и возникла обязанность ООО «СК ДомИнвест» по внесению платы, предусмотренной ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, при этом, оплатив выставленные истцом счета за услугу «отопление», оказанную в спорный период, ответчик признал факт пользования им спорными помещениями, не смотря на ввод их в эксплуатацию в июне и октябре 2015 года.

Более того, согласно п.4.3.2 представленному в материалы дела действующему договору управления многоквартирным домом от 28.11.2012, ООО «СК ДомИнвест» обязалось своевременно и полностью вносить истцу оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также плату за коммунальные и прочие услуги до передачи помещений во владение/пользование третьим лицам (т.2 л.д.12-20).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ООО «СК ДомИнвест», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.10.2016.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу №А40-93384/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК ДомИнвест» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.