Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А65-33692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70513/2020

Дело № А65-33692/2019
г. Казань
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии» ? ФИО1 (директор), ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 02.08.2022),

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Хетон» ? ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

третьего лица – ФИО6 Талиба Салиховича – ФИО5 (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023

по делу № А65-33692/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 136 900 руб. долга, 167 029 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьих лиц – ФИО6 Талиба Салиховича, г. Самара, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пожарные технологии» (далее – ООО «Пожарные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хетон» (далее – ООО «Хетон», ответчик) о взыскании 3 136 900 руб. долга, 167 029 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 454, 463, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 31.01.2019 № 10411480 купли-продажи автомобиля марки Honda-Pilot, 2018 года выпуска и мотивированы тем, что истец, оплатив платежным поручением от 05.02.2019 № 27 выставленный ответчиком счет от 31.01.2019 № 1, не получил приобретенный автомобиль, в связи с чем ответчик обязан возвратить уплаченную истцом стоимость автомобиля и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 21.10.2019.

Определениями от 06.02.2020 и от 23.06.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ФИО6 Талиба Салиховича (далее – ФИО6) и Инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району городского округа Самара – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.06.2020 тот же суд отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства в принятии обеспечительных мер.

Решением от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

Постановлением от 15.03.2021 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело – направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определениями от 28.04.2021 и от 25.08.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ФИО7 и ФИО8 – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 30.11.2021 тот же суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной комплексной экспертизы.

Определением от 11.04.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан возобновил производство по делу в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Пожарные технологии» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебной экспертизы о том, что документы о передаче автомобиля истцу подписаны неустановленным лицом, не могут опровергаться пояснениями третьих лиц; наличие технической ошибки в налоговой декларации не подтверждает факт передачи автомобиля истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска о возврате стоимости товара, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе объяснения третьих лиц, заключение судебной экспертизы, налоговую декларацию истца по НДС за первый квартал 2019, книгу покупок истца за первый квартал 2019, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора купли-продажи от 31.01.2019 № 10411480, а также договора купли-продажи от 07.02.2019 № 10411480, поведение сторон при исполнении обязательств в порядке статьи 10 ГК РФ руководствуясь статьей 454, пунктом 1 статьи 456, пунктами 1, 3 статьи 487 ГК РФ, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», признал доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по передаче автомобиля истцу в установленный договором купли-продажи срок.

При этом суд первой инстанции установил, что товарная накладная от 07.02.2019, акт приема-передачи от 07.02.2019, ПТС – подписаны ФИО7 (третье лицо) при оказании им услуг истцу по перевозке спорного автомобиля из г. Казани в г. Самару с получением от представителя истца пакета документов и печати истца; по договору купли-продажи от 08.02.2019 № 20190208/01 спорный автомобиль передан ФИО6 (третье лицо) с уплатой денежных средств истцу в размере 3 160 000 руб. по приходно – кассовому ордеру от 08.02.2019 № 20190208/01, что не оспаривается истцом; истцом в книге покупок отражена операция по перечислению стоимости приобретенного автомобиля с приложением счета-фактуры от 07.02.2019, полученного третьим лицом, ФИО7, и переданного им истцу вместе с доставленным автомобилем в г. Самаре, при представлении им в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2019 для получения налогового вычета.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1).

Согласно статье 86 заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3).

Следовательно, оценка заключения эксперта не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем выводы судебной экспертизы согласуются с объяснениями третьего лица, ФИО7, о подписании им, а не директором истца, товарной накладной от 07.02.2019, акта приема-передачи от 07.02.2019, ПТС при получении товара (автомобиля) от продавца (ответчика) с представлением им документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени истца.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А65-33692/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


Р.В. Ананьев