Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А22-4624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста Дело № А22–4624/2019

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307080130500022, ИНН <***>), третьи лица – Администрация Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании отсутствующим права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца – старшего помощника прокурора Лиджиевой В.П., личность удостоверена по служебному удостоверению,

от ответчика – ФИО2, личность удостоверена по паспорту, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением (далее - Истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании земельного участка из земель водного фонда с кадастровым номером 08:01:140101:0242, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира пос. Шин-Бядл, площадью 1364 га и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать истцу по доводам, изложенным в отзыве, представленном в материалы дела, также ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Администрация Городовиковского РМО РК, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств не заявляла, в материалы дела представила отзыв, в котором заявленные требования считает необоснованными, разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Территориальное управление Росимущества по Республике Калмыкия в представленном отзыве оставило разрешение спора по существу на усмотрение суда.

Западно-Каспийское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В нарушение абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчиком обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере не исполнена, доказательств оплаты последней в установленном размере не представлено.

Также суд не усматривает оснований для проведения по делу экспертизы, поскольку такая экспертиза не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению денежных затрат.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

08 октября 2007 года Комитет по управлению имуществом Городовиковского района (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка № 25, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя за плату земельный участок из земель водного фонда с кадастровым номером 08:01:140101:0242, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, г. Городовиковск, примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира пос. Шин-Бядл, площадью 1364 га. Выкупная цена указанного земельного участка составила 81 840 руб. (п. 2.1 договора).

24.01.2008 данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Прокуратурой Городовиковского района в рамках проверки, проведенной по публикации в газете «Элистинский курьер» (выпуск № 32 (548) от 15.08.2019, «Как стать долларовым миллионером в Городовиковске»), выявлен факт неправомерного распоряжения органом местного самоуправления земельным участком из числа земель водного фонда с расположенным на нем водным объектом, отнесенным законом к федеральной собственности. В результате чего, прокурор обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10).

Несмотря на формулирование истцом взаимоисключающих требований (виндикационный иск и иск о признании права отсутствующим), цель, преследуемая прокурором при обращении в суд, заключается в констатации факта отнесения спорного имущества к федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пунктам 52 и 56 постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 102 Земельного кодекса земли, покрытые поверхностными водами, относятся к землям водного фонда. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков. Порядок использования и охраны земель водного фонда определяется Земельным кодексом и водным законодательством.

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водный объект представляет собой природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с нормами части 1 статьи 5 Водного кодекса водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Частями 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса все водные объекты, за исключением таких, как пруд или обводненный карьер, расположенные в границах принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу или юридическому лицу земельного участка, находятся в федеральной собственности.

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса закреплено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Проверкой установлено, что на спорном земельном участке расположено Городовиковское водохранилище, образованное в русле реки Сухая Тахта.

Из информации Отдела водных ресурсов Западно-Каспийского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 23.09.2019 следует, что данные водохранилище и река не зарегистрированы в Государственном водном реестре (т. 1, стр. 29).

В силу ст. 31 Водного кодекса РФ и Положения о ведении государственного водного реестра, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 253, Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. При этом законодательство не ставит определение водного объекта в зависимость от его регистрации в государственном водном реестре, целью которого является информационное обеспечение вопросов, связанных с использованием водных объектов. Отсутствие сведений в Государственном водном реестре о спорном водном объекте не влечет за собой отсутствие права собственности Российской Федерации на него, поскольку указанное право возникает в силу закона.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия от 18.10.2019 расположенное на земельном участке водохранилище имеет гидравлическую связь с Право-Егорлыкской оросительно-обводнительной системой, рекой Сухая Тахта и далее с Пролетарским водохранилищем (т. 1, стр. 30).

Также на запрос суда ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» представило ответ от 30.06.2020, в котором сообщило, что по результатам предварительного анализа картографических материалов Городовиковское водохранилище образовано путем перекрытия балки Сухая Тахта гидротехническим сооружением, замкнутым – изолированным не является, представляет собой элемент гидрографической сети и, соответственно, имеет гидравлическую связь с балкой Сухая Тахта (т. 3 стр. 149).

Таким образом, расположенное на спорном земельном участке водохранилище, образованное в русле реки, является поверхностным водным объектом, имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и в силу прямого указания закона находится в федеральной собственности.

На основании изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании отсутствующим права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242.

При этом суд оставляет без удовлетворения исковые требования об истребовании и обязании освободить спорный земельный участок, исходя из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (статья 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", срок исковой давности по требованию о возврате имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Таким образом, течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

То есть при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности правовой оценке подлежат обстоятельства пропуска срока исковой давности применительно к лицу, в чьих интересах обращается прокурор.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключен 08.10.2007, 24.01.2008 данный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, прокурор обратился в суд за защитой прав Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Росимущество наделено полномочиями проводить в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначать и проводить документальные и иные проверки юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

Ведение учета объектов федеральной собственности в хронологии их возникновения и пользования (в том числе балансового учета) иных лиц, а также обеспечение передачи данной информации в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, является обязанностью Территориального Управления Росимущества в соответствии с Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

Указанная обязанность как способ реализации одной из функций учета состояния, владения и распоряжения федеральными объектами является длящейся, не зависит от момента возникновения такого объекта и первоначального, а также производных прав на него, и соответствует объему компетенционных прав указанной службы.

Таким образом, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта имущества из государственной собственности.

На основании статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2).

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, заявленные требования о возврате спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчика удовлетворению не подлежат.

В то же время, как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска явилось пресечение нарушений требований закона при совершении сделки, повлекшей ущемление прав и законных интересов Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 данного Кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку фактически требования прокуратуры носят негаторный характер, исковая давность на них не распространяется, поэтому в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242 иск подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 08:01:140101:0242.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокурора Республики Калмыкия в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28 февраля 2020 года по делу N А22-4624/2019, оставить до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова