Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А50П-385/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5538/22

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.


Дело № А50П-385/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Морозова Д.Н., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 30.03.2022 по делу № А50П-385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде первой инстанции принял участие представитель уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 166).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» – ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 № 16-08/2022).


Решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 09.03.2016 акционерное общество «Север» (далее – общество «Север», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника с применением норм параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, управляющий)

Конкурсный управляющий ФИО3 25.03.2022 направил в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества «Север», отчет о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, реестр требований кредиторов по состоянию на 25.03.2022.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «СБК Уран» (далее – общество «СБК Уран», кредитор) 28.03.2022 направил арбитражный суд ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства.

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 30.03.2022 в удовлетворении ходатайства кредитора общества «СБК Уран» о продлении процедуры конкурсного производства отказано. Конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 30.03.2022 по делу № А50П-385/2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «СБК-Уран» просит определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 30.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка доводам кредитора о наличии у общества «СБК Уран» статуса залогового кредитора на основании определения Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края г. Кудымкаре от 20.01.2016 в отношении долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью «Прикамский завод напитков», Компания «Пивооптторг», Пермский завод напитков «Добрыня», «Ветеран-2». Фактическое лишение залогового статуса общества «СБК Уран» на основании решения собрания требований кредиторов вступает в противоречие с нормами права о корректировке реестра. Кроме того, решение собрания кредиторов принято в отсутствии соответствующего кворума и не могло принимать какие-либо решения, в том числе о завершении процедуры конкурсного производства.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Пермскому краю и арбитражный управляющий ФИО3 в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной процедуры представлено ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника, ссылаясь на завершение всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Ссылаясь на то, что за должником числятся доли в уставных капиталах обществ «Прикамский завод напитков» (33%), «Компания «Пивооптторг» (100%), «Пермский завод напитков «Добрыня» (33%), «Ветеран-2» (75%) балансовой стоимостью 15 000 000 руб., которые не реализованы в ходе конкурсного производства, общество «СБК Уран» обратилось с заявлением о продлении процедуры конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего и завершая процедуру конкурсного производства, руководствовался положениями статей 147 и 149 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из завершения всех мероприятий, предусмотренных нормами Законами о банкротстве, отсутствия доказательств возможности обнаружения имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов.

При этом суды первой и апелляционной исходили из следующего.

По результатам проведения конкурсного производства после завершения расчетов с кредиторами управляющий составляет и представляет в суд соответствующий отчет (пункт 1 статьи 147 Закона о банкротстве), а содержащиеся в нем и прилагаемых к нему документах сведения должны позволять установить, что все ликвидное имущество должника реализовано, какое-либо имущество, а равным образом вероятность его поступления в конкурсную массу у должника отсутствует, расчеты с кредиторами завершены либо невозможны. В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Учитывая изложенное, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив, что материалами дела подтверждается, что имущество и имущественные права должника отсутствуют, доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности выявления другого ликвидного имущества должника, отсутствуют, а все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены, суды пришли к выводу о том, что возможности конкурсного производства исчерпаны, ввиду чего процедуру банкротства необходимо завершить.

Отклоняя возражения общества «СБК Уран» о возможности формирования конкурсной массы за счет получения денежных средств от реализации долей в уставных капиталах вышеуказанных обществ, которые не были реализованы в ходе конкурсного производства, суды обеих инстанций указали, что, принадлежащая должнику доля в уставном капитале общества «Прикамский завод напитков» реализована в ходе процедуры конкурсного производства по договору купли-продажи от 16.01.2020, при этом невнесение в данном случае покупателем доли сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения состава участников общества «Прикамский завод напитков» не является основанием для продления конкурсного производства. Доли должника в уставных капиталах обществ «Компания «Пивооптторг», «Пермский завод напитков «Добрыня» и «Ветеран-2» исключены из конкурсной массы должника на основании решений собраний кредиторов должника от 20.11.2018 и от 08.05.2019. Указанные решения собрания кредиторов никем не оспаривались и не признаны недействительными.

Суды обеих инстанций дали надлежащую правовую оценку возражению кредитора о необходимости продолжения процедуры конкурсного производства вследствие не реализации управляющим долей в уставных капиталах обществ «Прикамский завод напитков», Компания «Пивооптторг», Пермский завод напитков «Добрыня», «Ветеран-2».

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у кредитора залогового статуса и нереализованного имущества должника судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все названные им обстоятельства были исследованы судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку. В частности, суды указали, что материалы дела не содержат документального подтверждения нарушения прав залогового кредитора. Помимо этого апелляционный суд отметил, что кредитор не лишен возможности получить удовлетворение своих требований в процедуре банкротства общества «Ветеран-2» либо предъявить свои требования к иным лицам, к которым может перейти спорная доля в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», после исключения должника из ЕГРЮЛ. Касательно иных долей в обществах, судами установлено, что регистрирующим органом приняты решения от 07.02.2022 и 14.03.2022 об исключении обществ «Прикамский завод напитков» и Пермский завод напитков «Добрыня» из ЕГРЮЛ, согласно оценочному отчету, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» № 544.2/Б-16 от 07.02.2017 стоимость доли в уставном капитале общества Компания «Пивооптторг» оценена в размере 1000 руб.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в отношении указанных юридических лиц введены процедуры конкурсного производства, в связи с чем вероятность получения имущества в виде ликвидационной квоты критически мала и документально не обоснована.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обеих инстанций обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судами обеих инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, при изготовлении текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 по настоящему делу допущена опечатка в указании судебного акта, подлежащего оставлению без изменения, а именно: вместо определения Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 30.03.2022 по делу № А50П-385/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, ошибочно указаны решение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 30.03.2022 по делу № А50П-385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения .

На основании положенй части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа полагает возможным исправить названную опечатку путем изложения первого абзаца резолютивной части постановления в следующей редакции: «определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 30.03.2022 по делу № А50П-385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» – без удовлетворения».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар от 30.03.2022 по делу № А50П-385/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Д.Н. Морозов


Ю.А. Оденцова