Решение от 14 января 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9505/2023
г. Оренбург
15 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2026 года В полном объеме решение изготовлено 15 января 2026 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи

Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубяковой Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" ОГРН <***> ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Мостпроект", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 161 864 руб. 72 коп. при участии представителей: от истца: явки нет.

от ответчика: ФИО1 – представитель (дов. от 25.12.2024).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МостПроект" о взыскании суммы штрафа и пени в размере 161 864 руб. 72 коп. за нарушение условий государственного контракта № 14/02-101 от 28.12.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит заседание в его отсутствие.

Представителем ответчика поддержаны возражения, которые, изложены в отзыве на иск.

В обоснование доводов указано на несоразмерность применения неустойки, заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.12.2021 между государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (заказчик) и ООО "МостПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-95.

В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Самара на км 2+000 автомобильной дороги Переволоцкий - Кичкасс в Переволоцком районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона, составляет 3 237 294 руб. 31 коп.

Подрядчик обязан выполнить в соответствии с заданием заказчика работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (Приложение № 3), обеспечить надлежащее качество и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 4.2.2 контракта).

В соответствии с п. 13.1 контракта - начало выполнения работ - с даты подписания контракта 20 декабря 2021, окончание выполнения работ - 30 ноября 2022, включая прохождения государственной экспертизы.

В обоснование исковых требований ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" пояснило, что работы на общую сумму 3 237 294 руб. 31 коп. до настоящего времени не сданы.

Подрядчиком от 03.06.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14/02-95 от 20.12.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Самара на км 2+000 автомобильной дороги Переволоцкий - Кичкасс в Переволоцком районе Оренбургской области.

Так как учреждение заинтересовано в выполнении контракта, учитывая нарушения сроков выполнения подрядчиком работ, то Заказчик обратился с иском в Арбитражный суд Оренбургской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе подрядчика

№ МП-2267 от 03.06.2023 от исполнения контракта № 14/02-95 от 20.12.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Самара на км 2+000 автомобильной дороги Переволоцкий - Кичкасс в Переволоцком районе Оренбургской области. Возбуждено дело № А47-13285/2023.

7 июня 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 14/02-95 от 20.12.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Самара на км 2+000 автомобильной дороги Переволоцкий - Кичкасс в Переволоцком районе Оренбургской области (письмо от 08.06.2023 № 01-10-14/2661), которое вступило в силу 18.06.2023, через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. Решение о расторжении от 08.06.2023 Подрядчиком на сегодняшний день не оспорено.

Решением суда по делу № А47-13285/2023 от 20.01.2025 исковые требования ГУ "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" удовлетворены, решение об одностороннем отказе подрядчика № МП-2267 от 03.06.2023 от исполнения контракта № 14/02-95 от 20.12.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Самара на км 2+000 автомобильной дороги Переволоцкий - Кичкасс в Переволоцком районе Оренбургской области признано незаконным.

Учитывая вышеизложенное, контракт № 14/02-95 от 20.12.2021 расторгнут заказчиком 18.06.2023 года.

Согласно пункту 8.1 контракта, в случае не обеспечения по вине Подрядчика установленных контрактом сроков выполнения работ, предусмотренных п. 12.1. контракта, Подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом.

Учитывая положения пункта 8.1 контракта, заказчиком произведен расчет суммы пени за период с 01.12.2022 по 18.06.2023 на сумму

161 864 руб. 72 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось требование исх. № Тр-22 от 26.04.2023, которое последним осталось без ответа и удовлетворения. В отсутствие удовлетворения требований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия государственного контракта № 14/02-95 от 20.12.2021, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что контракт заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в нем условия.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского

кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом из условий договора, в соответствии с пунктом 13.1 контракта окончание выполнения работ определено – 30.11.2022, включая прохождение срока государственной экспертизы.

Ответчик знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения и, подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вину в нарушении сроков выполнения предусмотренных контрактом работ (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в рамках дела № А47-13285/2023, суд первой инстанции исследовав и оценив обстоятельства оказания содействия заказчиком подрядчику надлежащим образом, пришел к выводу о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств и оказании содействия заказчику в выполнении работ.

При рассмотрении дела № А47-13285/2023 судом установлено, что заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная контрактом - техническая документация в виде паспорта на мост представлена подрядчику, заказчиком оказано согласованное сторонами контракта содействие при выполнении работ подрядчиком, обязанность заказчика по предоставлению подрядчику исходных данных по содержанию моста выполнена, должное содействие подрядчику оказано.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.122011 № 30-П, признание преюдициального

значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данных обстоятельств, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А47-13285/2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение

или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона

№ 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контракта в части нарушения сроков выполнения предусмотренных контрактом работ подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом в соответствии с пунктом 8.1. контракта начислена неустойка за период с 01.12.2022 по 18.06.2023 в размере

161 864 руб. 72 коп. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется отсутствием доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Установленный в контракте процент неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела, суду не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая, ответчиком не приведено.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению.

Учитывая, вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 161 864 руб. 72 коп. – сумма штрафа.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, поскольку Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"

от ее уплаты освобождено в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, в силу удовлетворения заявленного иска государственная пошлина в сумме 5 856 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостпроект" в пользу Государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области"

161 864 руб. 72 коп. – сумма штрафных санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 856 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение направляется путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья С. В. Щербакова