Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А50-14117/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14117/2017
20 сентября 2017 года
город Пермь



 Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября  2017 года. Полный текст  решения изготовлен 20 сентября 2017 года. 


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО2

об оспаривании предписания № 126 от 05 апреля 2017 года в части,

при участии  в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО3, действующей по доверенности от 18 января  2017 года, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проведя  судебное разбирательство на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сразу после завершения предварительного судебного  заседания,


                                        У С Т А Н О В И Л:


 акционерное общество «Русская Телефонная Компания»  (далее – заявитель)  обратилось  в   суд   с  заявлением об оспаривании  предписания № 126, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо) 05 апреля 2017 года в части указания на  необходимость исключения из применяемых типовых форм квитанций  условий: «настоящая квитанция удостоверяет факт приемки товара продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков)», «аксессуары/sim, не входящие в комплект поставки при продаже, не передаются продавцу при приеме товара для гарантийного обслуживания. В случае если аксессуары/sim были переданы, продавец не несет ответственность за сохранность товара не входящего в комплект поставки».

Заявитель считает, что спорные условия типовой квитанции не нарушают законодательство в сфере защиты прав потребителей, поэтому  оспариваемое предписание незаконно возлагает на него обязанность по исключению из применяемых типовых форм квитанций соответствующих условий. В обоснование позиции заявитель  ссылается на статьи 497,  906  Гражданского  кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

  Заинтересованное лицо не согласно с требованиями заявителя, позицию изложило в отзыве  от  14 июля 2017 года. По мнению заинтересованного лица, включив в квитанцию № Е98017012800040 от 28 января 2017 года  условие, согласно которому оборудование принято  продавцом для гарантийного обслуживания - проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков, заявитель лишил потребителя возможности предъявить продавцу иные требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, а условие об отсутствии ответственности продавца  за сохранность товара не входящего в комплект поставки, не соответствует части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 позицию по делу не изложила, отзыв не представила.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо на основании распоряжения от 21 февраля 2017 года № 213  провело внеплановую документарную проверку заявителя, по итогам которой 27 марта 2017 года составило акт проверки № 184  и 05 апреля 2017 года выдало заявителю предписание № 126. Оспариваемым  пунктом предписания  заявителю предложено в срок до 04 мая 2017 года, исключить из применяемых типовых форм квитанций заявителя и квитанции № Е98017012800040 от 28 января 2017 года условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, указанные в предписании и акте проверки.

В предписании указано на нарушение заявителем пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, выразившегося во включении  в договор  условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно то, что в пункте 6 квитанции № Е98017012800040 от 28 января 2017 года  содержится условие, что квитанция удостоверяет факт приемки товара Продавцом для гарантийного обслуживания (проверки качества, возможности безвозмездного устранения недостатков) и то, что аксессуары/sim, не входящие в комплект поставки при продаже, не передаются Продавцу при приеме товара для гарантийного обслуживания. В случае, если аксессуары/sim были переданы, Продавец не несет ответственности за сохранность товара не входящего в комплект поставки.

В силу статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статей 9 Федерального закона от 26 января 1996 год  № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Изложенное означает, что потребитель вправе самостоятельно распорядиться  правами, перечисленными  в указанной  норме на случай обнаружения недостатков в технически сложном товаре. По мнению суда, включение  в квитанцию условия, что она  удостоверяет факт приемки оборудования для безвозмездного устранения недостатков, заявитель ограничил потребителя в иных правах, что свидетельствует о нарушении заявителем статьи  16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 квитанции указано, что в случае если аксессуары/sim были переданы, продавец не несет ответственности за сохранность товара не входящего в комплект поставки.

Согласно статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса  Российской  Федерации   о    договоре   хранения, если иное  не   предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Следовательно,  при приеме у потребителя товара на гарантийный ремонт, проверку качества, экспертизу заявитель несет ответственность за сохранность переданного ему товара, не входящего в комплект поставки.

Изложенное означает, что оспариваемое предписание соответствует Закону о защите прав потребителей, права заявителя не нарушает. 

Доводы заявителя  об  отсутствии нарушения спорными  условиями  прав потребителей уд проверил, но не принял, как основанные на неверном толковании Закона о защите прав потребителей.

Нарушение заинтересованным лицом  требований Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд также не установил.     

На основании вышеизложенного требования  заявителя  удовлетворению не подлежат.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная  пошлина по настоящему делу  составляет  3 000 руб. 00 коп. 

Заявитель при обращении в суд по платежному поручению № 148758 от 16  мая 2017 года уплатил государственную пошлину  3 000 руб.00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора  расходы по  уплате   государственной пошлины  относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                     Р Е Ш И Л:


в удовлетворении требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о признании недействительным в части предписания  № 126, вынесенного  Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю 05 апреля  2017 года, как несоответствующего Закону Российской Федерации  «О защите  прав потребителей»,   отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


         Судья                                                                                        О.В.Вшивкова