Решение от 16 декабря 2025 г. по делу № А40-35900/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35900/25-151-290
г. Москва
17 декабря 2025 года
Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

к ООО «РРБГ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 35 672 127,31 руб.

при участии

от истца: ФИО1, по дов-ти от 20.05.2025 г.,

от ответчика: ФИО2, по дов-ти от 18.12.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РРБГ» о взыскании на основании договора подряда от 26.08.2020 г. № 296-0620-ОКЭФ-1/Н суммы задолженности денежных средств (неотработанного аванса) в размере 23 769 504,70 руб., неустойки, предусмотренной пунктами 10 и 10.4 Соглашения за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса в размере 11 902 622,61 руб. за период с 01.02.2024 г. по 17.01.2025 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, подтвердил

наличие полномочий для признания части иска, просил применить ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абз. 3 п. 3. ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения истца и ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку исковые требования являются правомерными, основаны на законе и подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом суд учитывает тот факт, что образовавшаяся сумма задолженности денежных средств (неотработанный аванс) в размере 23 769 504,70 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Что касается ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, то суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Так, истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 10 и 10.4 Соглашения за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса в размере 11 902 622,61 руб. за период с 01.02.2024 г. по 17.01.2025 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Исследовав расчет истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащих взысканию соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в заявленной сумме - неустойки, предусмотренной пунктами 10 и 10.4 Соглашения за нарушение срока возврата суммы неотработанного аванса в размере 11 902 622,61 руб. за период с 01.02.2024 г. по 17.01.2025 г.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и подлежащими отклонению.

Расходы истца по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РРБГ» (ОГРН: <***>) в пользу АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) задолженность в размере 23 769 504 руб. 70 коп., неустойку в размере 11 902 622 руб. 61 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 310 387 руб.

Возвратить АО «МОСИНЖПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 271 334 руб. (п/п № 1793 от 06.02.2025).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Вольская