Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А12-46100/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-46100/2019
г. Волгоград
05 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение» ОРТЕХ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения г.Новоаннинский Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Каргилл Новоаннинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 к Договору №14906002 от 12.07.2016 в размере 2 363 068,37 руб. и процентов за период с 01.09.2017 по 27.11.2019 в размере 1 932 989,92 руб., а также расторгнуть дополнительное соглашение №1 к Договору №14906002 от 12.07.2016,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 13.01.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность №34АА 1897367 от 24.04.2017,

от третьего лица – ФИО3, доверенность №133/2019 от 13.12.2019 (от общества), от Администрации – ФИО4, доверенность №112 от 01.06.2017,


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение» ОРТЕХ-ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г.Новоаннинский Волгоградской области о взыскании задолженности по дополнительному соглашению №1 к Договору №14906002 от 12.07.2016 в размере 2 363 068,37 руб. и процентов за период с 01.09.2017 по 27.11.2019 в размере 1 932 989,92 руб., а также расторгнуть дополнительное соглашение №1 к Договору №14906002 от 12.07.2016.

Истец мотивирует свои требования тем, что спорным дополнительным соглашением занижена стоимость выполнения работ, т.е. применены цены без учета переводного индекса в ценах 2001 года. Ответчиком разница в цене не оплачена, на указанную сумму начислена договорная неустойка.

Ответчик и третьи лица, возражают против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах. Указывают на отсутствие оснований для расторжения дополнительного соглашения.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Администрацией городского поселения г. Новоаннинский Волгоградской области, ООО «Каргилл Новоаннинский» и ООО «НПО ОРТЕХ-ЖКХ» (Исполнитель) в рамках реализации Соглашения о социально-экономическом сотрудничестве №С-66/13 от 22.05.2013 и Соглашении №С-433/16 от 12.10.2016 о взаимодействии между Администрацией Волгоградской области, Администрацией городского поселения г. Новоаннинский Волгоградской области и ООО «Каргилл Новоаннинский» был заключен договор по развитию инженерной инфраструктуры городского поселения г. Новоаннинский №14906002 от 12.07.2016 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: «Реконструкция очистных сооружений канализации (ОСК) с биопрудами» в соответствии с Техническим задание (приложение №1), Проектной документацией (приложение №2), Графиком выполнения работ (приложение №3) и условиями настоящего договора.

Согласно положениям п. 6.1. Договора, цена работ Исполнителя составляет 113 491 940 руб., в т.ч. НДС 17 312 329 руб. 80 коп.

18.10.2019 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору от 12.07.2016 №14906002.

Дополнительным соглашением №1 от 18.10.2019 в связи с изменением объема работ увеличена общая сумма договора на 342 318 руб. без учета НДС. НДС начисляется в соответствии с законодательством РФ. Утвержден локальный сметный расчет № 04-01-01 от 18.10.2019 с дополнительным перечнем материалов и работ в качестве Приложения №6 к Договору.

Полагая, что цена договора с учетом изменения занижена, а сметный расчет был выполнен в базовых ценах 2001 года без переводного индекса, истец произвел пересчет цены выполненных работ, в соответствии с которым действительная цена должна составлять 2 363 068 руб. 37 коп. с учетом НДС.

Истец 11.11.2019 направил в адрес ответчику претензию исх. № 465 с требованием исполнить обязательство в полном объеме. Претензия оставлена без ответа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. На спорную сумму начислена неустойка.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истцом также заявлено требование о расторжении договора подряда.

При рассмотрении заявленного иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и ООО «Каргилл Новоаннинский» заключен договор от 12.07.2016 № 14906002, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства по реконструкции очистных сооружений канализации с биопрудами.

Согласно положениям п. 6.1. Договора, цена работ Исполнителя составляет 113 491 940 руб., в т.ч. НДС 17 312 329 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 18.10.2019 в связи с изменением объема работ увеличена общая сумма договора на 342 318 руб. без учета НДС. НДС начисляется в соответствии с законодательством РФ. Утвержден локальный сметный расчет № 04-01-01 от 18.10.2019 с дополнительным перечнем материалов и работ в качестве Приложения №6 к Договору.

Пунктом 6.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 18.10.2019) установлено, что цена работ по договору составляет 96 521 928 руб. 20 коп. без учета НДС, НДС начисляется в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.1. Договора, сдача-приемка работ осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами акта сдачи приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3), отчета об использованных материалах Заказчика и предоставлення Исполнителем счета на оплату, отчетный период устанавливается с 16 числа месяца перед отчетным по 15 число отчетного месяца

При сдаче работ Исполнитель обязан передать Заказчику всю необходимую согласно действующему законодательству Российской Федерации документацию на результаты (в том числе исполнительную документацию) и сообщить Заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективной и безопасной эксплуатации объекта, а также о возможных последствиях несоблюдения соответствующих требований (п. 7.2. Договора).

В акте приемки работ по форме КС-2 от 18.10.2019, акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 18.10.2019 отражено, что строительно-монтажные работы по объекту окончены в октябре 2019 и приняты Заказчиком.

В обоснование настоящего иска истец указывает, что цена договора с учетом изменения занижена, а сметный расчет был выполнен в базовых ценах 2001 года без переводного индекса.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 12.07.2016 №14906002 с учетом Дополнительного соглашения №1 от 18.10.2019 стоимость выполняемых работ была определена сторонами как твердая.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены только при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такое снижение возможно во время заключения или исполнения сторонами условий договора, а не после того, как договор обеими сторонами исполнен.

Цена отдельных видов работ, выполненных по договору, указана в акте приемки работ формы КС-2 от 18.10.2019. Стоимость всех выполненных работ по договору указана в акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 18.10.2019.

Подписав акт приемки формы КС-2, с указанной в нём ценой и справку формы КС-3, а также акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 без замечаний, Истец согласовал стоимость выполненных работ в соответствии с расценками, утвержденными в сводном и локально сметном расчетах (приложения №№ 2, 6 к договору).

Таким образом, работы ответчиком выполнены, приняты заказчиком без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству и оплачены в установленном договором и дополнительным соглашением объеме, что сторонами не оспаривается.

Фактически доводы истца, сводятся к неправильному определению цены договора в связи с неверным применением расценок и коэффициентов, несоответствия стоимости фактически выполненных работ примененным расценкам. Однако, исходя из существа спорных отношений, согласованной сторонами твердой цены договора, этот довод не может быть принят, поскольку противоречит положениям статей 709, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Локальный сметный расчет №04-01-01 дон1 к дополнительному соглашению №1 договора №14906002, был выполнен в ценах 2019г., об этом прямо указано на первой странице указанного расчета.

Оплата в размере 342 318 руб. была обусловлена увеличением объема выполняемых ООО «НПО ОРТЕХ-ЖКХ» работ на внутриплощадочных сетях электроснабжения очистных сооружений в связи с исполнением предписания ПАО «Волгоградоблэлектро», согласно приложению «лист согласования» (п.5 листа согласования) к письму ПАО ВОЭ от 16.02.2017 №825/27-01-04 по установке иного, чем предусматривалось проектом электросчетчика. Это также было подтверждено письмом №173 от 17,10.2019 ООО «ИЦ Горстройпроект», являющегося Техническим Заказчиком строительства объекта по Договору №14906002.

Так, актом приемки законченного строительства объекта (КС-11) от 18.10.2019 стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 113 961 690, 51 коп. Окончательный платеж 3,5% по Договору был произведен 22.10.2019г, что подтверждается счетом на оплату №120 от 22.10.2019 и соответствует условиям п.2 дополнительного соглашения №1. Таким образом, сумма по договору выплачена в полном объеме, за исключением отсроченного платежа в размере 1,5% от цены договора.

Таким образом, пункты 2.2. и 3.4 Договора №14906002 от 12.07.2016 Заказчиком не нарушались, т.к. техническое задание и/или исходные данные Заказчиком (ответчиком) не менялись.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств суду не представил. Положенные в основу иска истцом обстоятельства, не являются существенными применительно к ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным довод истца об изменении сторон в договоре.

Не имеет правового значения для определения правоотношений сторон по договору, имеющиеся в дополнительном соглашении формулировка, в соответствии с которой Администрация и ООО «Каргилл Новоаннинский» совместно именуются «Заказчик», поскольку она не повлияла на обязательства сторон по договору.

По условиям договора и дополнительного соглашения (абзацы 2), статус ООО «Каргилл Новоаннинский» определён как Инвестор.

Дополнительным соглашением, предоставленные ООО «Каргилл Новоаннинский» договором права и возложенные на него обязанности, не были переданы другому лицу. После заключения дополнительного соглашения ООО «Каргилл Новоаннинский» не выбыло из спорных правоотношений, не утратило статус стороны договора - Инвестор.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполненный договор считается прекращенным и соответственно не может быть расторгнут.

Поскольку работы были выполнены истцом в полном объёме, сданы ответчику и оплачены инвестором, договор, в редакции дополнительного соглашения, прекратил своё действие надлежащим исполнением, в связи с чем, основания для признания дополнительного соглашения расторгнутым и взыскания задолженности в размере 2 363 068 руб. 37 коп. отсутствуют. В связи с чем, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.09.2017 по 27.11.2019 в размере 1 932 989 руб. 92 коп.

Согласно п. 8.4 Договора, в случае просрочки выполнения платежей по настоящему Договор Инвестор, по письменному требованию Исполнителя, уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актом приемки результата выполненных работ по договору в смысле статьи 753 ГК РФ в данном случае является акт приемки законченного строительством объекта, составленный по унифицированной форме КС-11.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 18.10.2019 строительно-монтажные работы по объекту окончены в октябре 2019 и приняты заказчиком.

Истцом не представлено доказательств выполнения работ ранее даты подписания акта по форме КС-11.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение» ОРТЕХ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение» ОРТЕХ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 480 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова