Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А36-10380/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10380/2021
г. Липецк
27 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Орловской области, дело по исковому заявлению

акционерного общества «Измалковский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306574610300010, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за отказ от исполнения договора № 13/07/2021-ДП/1 от 13.07.2021 и спецификации № 1 в размере 735 333 руб. 30 коп., компенсации убытков в размере 740 878 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 762 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 21 от 08.11.2021, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» (далее – истец, АО «Измалковский элеватор») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неустойки за отказ от исполнения договора № 13/07/2021-ДП/1 от 13.07.2021 и спецификации № 1 в размере 735 333 руб. 30 коп., компенсации убытков в размере 740 878 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 762 руб.

Определением от 03.12.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил производство по делу.

13.04.2022 в суд от ИП ГК(Ф)Х ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области или Орловского областного суда.

Определением от 22.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика.

Арбитражный суд указывает в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на изменение наименования истца: с Акционерного общества работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» на Акционерное общество «Измалковский элеватор».

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении искового заявления настаивал, указывая на то, что оплата штрафа в случае отказа от поставки товара предусмотрена договором. Поскольку ответчиком товар поставлен не полностью, истцом заключена замещающая сделка с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5, которым товар поставлен по большей цене, что повлекло для общества убытки.

Представитель ответчика против взыскания убытков возражал, указывая, что договор с ФИО5 был заключен до отказа ответчика от поставки товара и на иных условиях. Товар поставлялся ФИО5 в другом количестве. С учетом характера хозяйственной деятельности элеватора предполагается одновременное заключение договоров поставки пшеницы со множеством поставщиков, и из представленных доказательств не следует, что сделка была замещающей, а не вытекала из обычной хозяйственной деятельности истца.

По требования о взыскании неустойки представитель ответчика заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерный и необоснованный размер рассчитанного истцом штрафа, просил учесть нахождение на иждивении ответчика пяти несовершеннолетних детей.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Между ИП ГК(Ф)Х ФИО2 и АО работников «НП «Измалковский элеватор» был заключен договор № 13/07/2021-ДП/1 от 13.07.2021г. (далее - договор, л.д. 7 - 9), в силу которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемых для пищевых и/или кормовых целей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единицы измерения, а также условия поставки каждой конкретной партии товара определяются в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Все качественные и количественные показатели товара указываются, учитываются, и принимаются с учетом допустимой погрешности измерений и погрешности приборов.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 Договора цена за единицу товара, порядок и сроки оплаты за товар определяются в спецификациях к настоящему договору.

Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По соглашению сторон оплата по договору может быть произведена любым другим способом согласно действующему законодательству РФ.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 от 13.07.2021г. стороны согласовали наименование продукции - пшеница, урожай 2021г.; показатели качества: должны соответствовать ГОСТ 9353-2010 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия», зараженность вредителями не допускается, влажность не более 14 %, сор не более 2 %, зерновая примесь не более 5 %.

Цена установлена в рублях за тонну, в т.ч. НДС, в зависимости от процентного содержания протеина: 13,5% и выше -11950 руб./т; от 11,5% до 13,4% - 11450 руб./т; от 10,5 % до 11,4% - 11 250 руб./т; ниже 10,4% - 11 050 руб./т (л.д. 9).

Кроме того, в спецификации № 1 от 13.07.2021г. было согласовано количество товара: 500 тонн, +/- 10%. Приемка товара осуществляется в зачетном весе. Количество товара определяется на основании сопроводительных документов на товар. Несоответствие товара по количеству отражается в товарно-транспортной накладной. Окончательная приемка товара по весу производится на поверенных весах покупателя.

Показатели качества, не определенные пунктом 1 настоящей спецификации, должны соответствовать требованиям ГОСТ для данного Товара.

Место и условия поставки: доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя со склада поставщика. Грузополучатель товара: АО работников «НП «ИЗМАЛКОВСКИЙ ЭЛЕВАТОР», <...>.

В спецификации № 1 от 13.07.2021г. также был предусмотрен срок поставки: до 20.08.2021 года.

Порядок оплаты товара: предоплата 3 315 000 рублей, в т.ч. НДС. Окончательный расчет в течение 3 банковских дней после поставки товара в полном объеме и предоставления всех товаросопроводительных документов.

Согласно п. 7 спецификации № 1 от 13.07.2021г. стороны согласовали, что в случае отказа поставщика от поставки товара полностью или частично, а также отказа покупателя от поставки товара в связи с нарушением поставщиком условий договора о качестве товара или сроках поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара, исходя из цены товара при показателях протеина ниже 10,4%.

Во исполнение условий договора по спецификации № 1 от 13.07.2021г. поставщику была перечислена предоплата в размере 3 315 000 рублей.

ИП ФИО2 по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 17 от 19.08.2021 поставлен товар в количестве 59,540 т на сумму 681 733 руб., по УПД № 18 от 23.08.2021 поставлен товар в количестве 118,500 т на сумму 1 392 175 руб., по УПД № 19 от 24.08.2021 поставлен товар в количестве 102,140 т на сумму 1 169 503 руб., итого в количестве 278,180 т на сумму 3 243 411 руб. (л.д. 23 - 25).

Письмом № 15 от 25.08.2021г. ответчик сообщал, что обязуется поставить товар на сумму предоплаты в размере 3 315 000 руб.; сверх указанной суммы отгрузить не сможет в связи с недобором в 40% (л.д. 10).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.08.2021г. с требованием осуществить возврат предоплаты в размере 71 589 руб., а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 7 спецификации № 1, в размере 735 333,3 руб. Поставщику было предложено представить оставшуюся часть товара в количестве 221,82 т к выборке в случае готовности (л.д. 11, 12).

На основании указанной претензии ответчик перечислил истцу предоплату в размере 71 589 руб.

ИП ФИО2 направил письмо № 16 от 07.09.2021г., в котором указал, что по условиям спецификации № 1 к договору на поставку зерна № 13/07/2021-Д11/1 от 13 июля 2021г. покупатель обязан вывезти зерно до 20 августа 2021г. До этого числа для дальнейшей отгрузки автотранспорт не был предоставлен, денежных средств не поступило (нарушены пункты 4, 5 спецификации № 1). Изначально данный договор был заключен на кабальных условиям для поставщика, не прописаны форс-мажорные обстоятельства. В связи с плохими погодными условиями во время созревания прошел град, ураган, некоторые участки были полностью уничтожены. Недобор пшеницы составил 40% от запланированного (л.д. 13).

23.09.2021г. АО «Измалковский элеватор» была направлена претензия от 22.09.2021г. с требованием уплатить неустойку, предусмотренную п. 7 спецификации № 1, в размере 735 333,3 руб., а также убытки в размере 740 878 руб. 80 коп. (л.д. 14 - 18).

Поскольку оплата неустойки и убытков ИП ФИО2 в адрес АО «Измалковский элеватор» произведена не была, и требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка».

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

На основании пункта 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар по спецификации № 1 от 13.07.2021г. в размере 3 315 000 рублей, в связи с чем, поставщик поставил товар на сумму 3 243 411 руб. (л.д. 23 - 25), а оставшуюся часть предоплаты в размере 71 589 руб. возвратил.

ИП ФИО2 в письмах № 15 от 25.08.2021г. и № 16 от 07.09.2021г. сообщил о том, что не сможет поставить товар в оставшейся части.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, указанных в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В данном случае, спорным договором предусмотрена поставка товара в срок до 20.08.2021.

В указанный срок поставщиком товар поставлен частично, и письмом № 15 от 25.08.2021г. сообщено об отказе поставить товар в оставшейся части.

Поскольку поставщиком срок поставки товара нарушен неоднократно, а именно, в срок до 20.08.2021 товар не поставлен, и по претензии от 26.08.2021 недопоставленная часть товара также не восполнена, покупателем правомерно заявлено о возврате предоплаты в размере 71 589 руб. и фактически об отказе от договора на основании абзаца 3 пункт 2 статьи 523 ГК РФ.

В связи с отказом ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 735 333,3 руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7 спецификации № 1 от 13.07.2021г. стороны согласовали, что в случае отказа поставщика от поставки товара полностью или частично, а также отказа покупателя от поставки товара в связи с нарушением поставщиком условий договора о качестве товара или сроках поставки товара, покупатель вправе требовать уплаты штрафа в размере 30% от стоимости не поставленного товара, исходя из цены товара при показателях протеина ниже 10,4%.

По спецификации № 1 от 13.07.2021г. цена товара при показателях протеина ниже 10,4 % составила 11 050 руб./т (л.д. 9), а стоимость не поставленного товара – 2 451 111 руб. (11 050 руб./т х 221,82 т).

В результате штраф в размере 30 % от стоимости не поставленного товара правомерно определен истцом в сумме 735 333,3 руб. (2 451 111 руб. х 30%).

В силу положений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами, отсутствия товара на рынке и т.д., сами по себе не могут служить основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы (отсутствия вины) возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представило доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, в связи с чем, оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 401 ГК РФ не имеется.

Поскольку факт отказа от поставки товара в нарушение условий договора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, риск неблагоприятных последствий в результате допущенного нарушения договорных обязательств возлагается на ответчика.

Таким образом, истец законно и обоснованно начислил штраф в сумме 735 333,3 руб.

Ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил снизить размер штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О).

Из материалов дела следует, что спецификация № 1 к договору от 13.07.2021 подписана сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о штрафе определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера штрафа. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер штрафа, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае следует учитывать, что предусмотренный договором штраф в размере 30 % от стоимости не поставленного товара направлен на уменьшение неблагоприятных последствий нарушения обязательств поставщиком в результате отказа от поставки товара.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отказ со стороны ответчика от исполнения обязательства по поставке товара, взыскание штрафа в размере 30 % от стоимости не поставленного товара является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 735 333,3 руб.

АО «Измалковский элеватор» также заявлено о взыскании с ИП ФИО2 компенсации убытков в размере 740 878 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что между АО работников «НП «Измалковский элеватор» (покупатель) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 (поставщик) был заключен договор № 16/08/2021-ДП/2 от 16.08.2021, в силу которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемых для пищевых и/или кормовых целей в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 20 - 22).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что ассортимент (наименование) товара, количество, качество, единицы измерения, а также условия поставки каждой конкретной партии товара определяются в спецификациях (приложение № 1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Все качественные и количественные показатели товара указываются, учитываются, и принимаются с учетом допустимой погрешности измерений и погрешности приборов.

Согласно пунктам 2.1 – 2.3 Договора цена за единицу товара, порядок и сроки оплаты за товар определяются в спецификациях к настоящему договору.

Оплата товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По соглашению сторон оплата по договору может быть произведена любым другим способом согласно действующему законодательству РФ.

Согласно представленной в материалы дела спецификации № 1 от 16.08.2021г. стороны согласовали наименование продукции - пшеница, урожай 2021г.; показатели качества: должны соответствовать ГОСТ 9353-2010 «Межгосударственный стандарт. Пшеница. Технические условия», зараженность вредителями не допускается, влажность не более 14 %, сор не более 2 %, зерновая примесь не более 5 %, протеин не менее 14,0% (л.д. 103).

Цена установлена в рублях за тонну, без НДС, в размере 14 200 руб./т (л.д. 103).

Кроме того, в спецификации № 1 от 16.08.2021г. было согласовано количество товара: 350 тонн, +/- 10%, по цене в размере 14 200 руб./т без НДС, срок поставки в течение 7 дней со дня внесения 100% предоплаты.

В спецификации № 2 от 14.09.2021г., подписанной истцом с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 было согласовано количество товара: 300 тонн, +/- 10%, по цене в размере 14 200 руб./т без НДС (л.д. 19).

В спецификации № 2 от 14.09.2021г. установлен срок поставки до 23.09.2021г. и предусмотрена предоплата в размере 4 260 000 руб. (л.д. 19).

АО работников «НП «Измалковский элеватор» (покупатель) по спецификации № 2 произвело оплату ИП Главе К(Ф)Х ФИО5 по платежным поручениям № 2018 от 14.09.2021г. в размере 4 260 000 руб., № 2242 от 30.09.2021г. в размере 365 224 руб. (л.д. 60, 61).

По спецификации № 2 от 14.09.2021г. ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 в адрес покупателя была поставлена пшеница продовольственная в количестве 325,72 т на сумму 4 625 224 руб. (л.д. 59).

Указывая на замещающий характер сделки, имевшей место в связи с поставкой ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 товара по спецификации № 2 от 14.09.2021г., истец заявил о взыскании убытков в размере 735 333,3 руб.

АО работников «НП «Измалковский элеватор» расчет убытков был произведен исходя из количества не поставленного товара в размере 221,82 т, умноженного на разницу между ценой товара, поставленного ИП Главой К(Ф)Х ФИО5, а именно, 14 200 руб./т без НДС, и его ценой по договору с ответчиком, а именно 10 860 руб./т без НДС (в спецификации цена указана с НДС в размере 11 950 руб./т, л.д. 9).

Исходя из приведенного расчета размер убытков АО работников «НП «Измалковский элеватор» был рассчитан в сумме 740 878,8 руб. ((14 200 руб./т - 10 860 руб./т) х 221,82 т)).

Положения пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено право кредитора в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Аналогичное предусмотрено и пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Из указанных норм права, а также из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что замещающими сделками являются сделки, заключенные взамен прекращенного в результате его досрочного расторжения договора.

Из представленного истцом договора поставки № 16/08/2021-ДП/2 с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 видно, что он заключен 16.08.2021 (л.д. 20 - 22).

Доводы о том, что в рамках данного договора спецификации № 1 и № 2 были подписаны с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 как самостоятельные договоры суд обоснованными не признает.

Как видно из материалов дела, спецификации с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 подписаны 16.08.2021 и 14.09.2021 (л.д. 16, 19).

В свою очередь, ИП ФИО2 сообщил о том, что не сможет поставить товар в оставшейся части - 221,82 т в письме № 15 от 25.08.2021г., то есть после подписания 16.08.2021 с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 договора и спецификации № 1. Характеристики товара были согласованы в спецификации № 1 - протеин не менее 14,0% (л.д. 103). В дальнейшем в спецификации № 2 от 14.09.2021г. данные характеристики не менялись.

Кроме того, количество поставленного товара со стороны ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 формировалось безотносительно к тому количеству товара, которое не было поставлено ответчиком.

В частности, в спецификации № 1 от 16.08.2021г. было согласовано количество товара - 350 тонн, в спецификации № 2 от 14.09.2021г. - 300 т (фактически поставлено 325,72 т), в то время как количество не поставленного товара составляло 221,82 т.

С учетом указанного судом установлено, что сделка истца с главой К(Ф)Х ФИО5, на которую в обоснование своих требований о взыскании убытков, ссылается истец, не является замещающей, а является самостоятельной сделкой, по которой ИП Главой К(Ф)Х ФИО5 на системной основе по первоначально согласованным условиям производилась поставка пшеницы.

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств судом не установлена идентичность как предметов спорных договоров, так и обусловленность заключения договора с ИП Главой К(Ф)Х ФИО5, в том числе спецификации № 2, исключительно отказом ответчика от поставки товара. На момент заключения договора № 16/08/2021-ДП/2 от 16.08.2021 истец не мог знать о том, что ответчик не исполнит договор.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что основным видом деятельности АО работников «НП «Измалковский элеватор» являлось хранение и складирование зерна.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод ответчика о том, что в силу осуществляемой хозяйственной деятельности истец имеет договоры поставки пшеницы параллельно с несколькими контрагентами, а не только с ИП ФИО2, и представленный договор не является замещающей сделкой, так как он заключен до прекращения договора № 13/07/2021-ДП/1 от 13.07.2021г. между истцом и ответчиком.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отказа поставщика от исполнения договора до 16.08.2021г., и доказательств наличия причинно-следственной связи между сделкой истца, заключенной с главой К(Ф)Х ФИО5, и обстоятельствами, связанными с прекращением договора, заключенного истцом с ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности оснований для взыскания с ИП ФИО2 заявленных убытков.

(Аналогичные правовые подходы содержатся в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 № Ф10-483/2022 по делу № А08-3170/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 № Ф10-5517/2021 по делу № А14-14631/2020, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2020 № Ф10-3709/2020 по делу № А23-3399/2018).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за отказ от исполнения договора № 13/07/2021-ДП/1 от 13.07.2021 в размере 735 333 руб. 30 коп.

В остальной части суд полагает возможным в удовлетворении искового заявления отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27 762 руб. (л.д. 5).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 828 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306574610300010, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Измалковский элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за отказ от исполнения договора № 13/07/2021-ДП/1 от 13.07.2021 в размере 735 333 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 828 руб. 85 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.