Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А65-427/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-427/2023


Дата принятия решения – 12 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2024 дело, возбужденное по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан, г.Чистополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сар", г.Чистополь ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство легковой седан Lada Granta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, Чистопольского районного отдела судебных приставов Республики Татарстана, г .Чистополь

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО2, по доверенности от 24.05.2023 г., диплом,

от ОСП – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сар" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство легковой седан Lada Granta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 26.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 06.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чистопольский районный отдел судебных приставов Республики Татарстан.

В судебное заседание 16.08.2023 от истца посредством «Мой Арбитр.ру» поступили письменные пояснения, которые приобщены судом в порядке статей 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО1 также в материалы дела до начала судебного заседания 03.08.2023 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в настоящее время подано исковое заявление в Чистопольский городской суд РТ о признании ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, третье лицо ходатайствует о приостановлении производства по делу до разрешения по существу гражданского дела №2-1018/2023, находящееся в производстве городского суда, в то же время ходатайствует об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом назначенного судебного заседания в Чистопольском городском суде РТ, которое состоится 22.08.2023.

Ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.08.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 09.08.2023 на 10 час. 45 мин., информация о котором была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте АС Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителя третьего лица.

Судом в судебном заседании 09.08.2023 установлено, что Чистопольским районным отделом судебных приставов РТ определение суда от 06.07.2023 не исполнено, сведения об исполнительных производствах в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица ранее заявленное ходатайство в судебном заседании 09.08.2023 поддержал, указывая, что на дату совершения сделки по приобретению спорного транспортного средства сведениями об обременении не обладал, попытки регистрации третьим лицом предпринимались с 20.03.2022г. На обозрение суда представлен оригинал договора купли – продажи транспортного средства.

Судом оригинал договора купли – продажи от 18.03.2022 после обозрения возвращен представителю третьего лица.

С учетом пояснений третьего лица, а также необходимостью предоставления судебными приставами - исполнителями материалов исполнительного производства, определением суда от 16.08.2023 судебное разбирательство отложено на 06.09.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Во исполнение определения суда Чистопольским районным отделом судебных приставов направлен отзыв на исковое заявление с приложением материалов исполнительного производств №№ 63364/22/16053-ИП от 19.07.2022, 117993/22/16053-ИП от 29.11.2022.

Третье лицо в судебном заседании 06.09.2023 ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в районном суде по иску третьего лица о признании его добросовестным приобретателем.

Рассмотрев ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, суд обязан приостановить производство по делу до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с требованиями заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Настоящего Кодекса.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства - это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07.

Как установлено судом, ФИО1 подано исковое заявление в Чистопольский городской суд РТ о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, с присвоением номера дела №2-1018/2023.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-1018/2023, находящемуся в производстве Чистопольского городского суда РТ, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют существенное значение для арбитражного дела, то есть выводы суда общей юрисдикции могут повлиять на рассмотрение настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что судебные акты по делу N2-1018/2013 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения требований, заявленных в настоящем деле, в силу существенного характера обстоятельств, подлежащих установлению.

В связи с указанным, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, определением суда от 13.09.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения по существу дела №2-1081/2023 – М872/2023, рассматриваемого Чистопольским городским судом Республики Татарстан по заявлению ФИО1 к ООО «САР» о признании заявителя добросовестным приобретателем транспортного средства.

21.12.2023 г. от третьего лица через систему «Мой Арбитр.ру» поступило ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с вступившим в законную силу заочным решением Чистопольского районного суда по делу №2-1081/2023.

Определением суда 26.12.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу на 30.01.2024 г., с извещением лиц, участвующих в деле.

Истец, ответчик, судебный пристав - исполнитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени которого извещены надлежащим образом.

От истца через систему «Мой Арбитр.ру» поступили письменные пояснения, согласно которым, налоговый орган считает, что решение суда общей юрисдикции влечет для налогового органа лишь право на обращение к нотариусу с заявлением о снятии залоговых обязательств.

Представленные налоговым органом письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в соответствии со ст. 81 АПК РФ.

Третье лицо в судебном заседании ранее изложенные доводы поддержал, просил в удовлетворении иска налогового органа отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, судебного пристава - исполнителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.83 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «САР» ИНН/КПП <***>/165201001 (далее по тексту - ответчик, ООО «САР») состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан.

В соответствии со ст. 419 НК РФ ООО «САР» в налоговый орган представлены расчеты по страховым взносам. Налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате исчисленных в бюджет сумм.

Руководствуясь положениями статей 69, 70 Кодекса, заявитель сформировал и направил ответчику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) №№26182 от 12.11.2021г., 780 от 17.01.2022г., 2620 от 02.02.2022г.

Между тем, требования оставлены без исполнения, вследствие чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

На основании ст.46 НК РФ, в отношении ООО «САР» налоговым органом вынесены решения «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств» на общую сумму 52 605руб. 28коп., из них по решению №190 от 09 февраля 2022г. в размере 9 725 руб.41коп., по решению №652 от 02.03.2022г. в размере 42 879руб.87коп.

В связи с чем, заявителем 17 марта 2022г. произведен арест (протокол от 17.03.2022г.) на имущество налогоплательщика в виде легкового автомобиля-« Lada Granta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, мощность двигателя - 106.10 ЛС, рыночная стоимость транспортного средства которого составила 650 000 руб.00 коп.

В постановлении №4 от 17.03.2022г. также отражено, что в обеспечении исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пенни, штрафов наложен арест на имущество ООО «САР».

В соответствии со ст. 77 НК РФ налоговый орган уведомил об аресте на имущество, легковой автомобиль «LADA GRANTA», направив налогоплательщику письмо исх№2.11-60/01688 от 23.03.2022г.).

В целях реализации положений пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в части государственной регистрации и учета в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством РФ, залога, возникающего у налогового органа на основании закона, 22.03.2022г. заявителем в электронном виде через личный кабинет пользователя на сайт Федеральной нотариальной палаты направлено уведомление о залоге транспортного средства - Автомобиль легковой LADA GRANTA

На день обращения с данным заявлением, сумма задолженности по постановлению №4 от 17.03.2022 г. не оплачена, в связи с чем, сумма ко взысканию составила 52 605,28 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения заявителя и третьего лица, в отсутствие возражений ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Таким образом, в данном случае залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов и пени.

После вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае в качестве регистрации залога налоговым органом приложено уведомление о возникновении залога движимого имущества № 2022-006-898814-049 от 22.03.2022.

Согласно ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

В случае отказа налогоплательщика от предоставления права налоговому органу в проведении осмотра соответствующею имущества, у налогового органа возникает право на обращение в суд с требованиями обязать налогоплательщика обеспечить доступ к залоговому имуществу в целях реализации прав, предусмотренных ч. 2 ст. 343 ГК РФ, что подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Предусмотренное частью 2 статьи 343 ГК РФ право залогодержателя требования фактического доступа к предмету залога является самостоятельным правом, подлежащим защите в судебном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, в силу ст.68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, возражая относительно заявленных налоговым органом, ФИО1 указал о том, что по договору купли – продажи от 18.03.2022 г. он приобрел спорное транспортное средство у ответчика, который на основании акта приема – передачи автомобиль передан третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган указывал, что 17 марта 2023г. руководитель ООО «САР» владел информацией об имеющемся аресте на транспортное средство. Соответственно действие по отчуждению обремененного арестом транспортного средства 18.03.2022г. являются неправомерными. Кроме того, представленные копии договора купли-продажи от 18.03.2022г. и акта приема-передачи автомобиля следует рассматривать как ненадлежащими доказательствами при отсутствии иных достоверных доказательств возникновения права собственности ФИО1 на транспортное средство - «LADA GRANTA», с государственным регистрационным знаком <***>.

Отсутствие подтверждающих сведений о поступлении денежных средств от реализации арестованного транспортного средства в кассу продавца - ООО «САР», отсутствие изменений регистрационных данных транспортного средства в связи со сменой владельца при совокупности изложенного является также основанием усомниться в принадлежности спорного имущества ФИО1

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, ФИО1 не представлены бесспорные доказательства возникновения права собственности на имущество, отраженное в акте ареста, следовательно, не усматривается нарушение права ФИО1

Возражая относительно приведенных доводов налогового органа, третье лицо указало на следующие обстоятельства.

Стороны договора купли-продажи, а именно ООО «САР» и ФИО1, согласовали все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля, в частности цену, марку и все иные признаки автомобиля, которые позволяют его идентифицировать, их волеизъявление было направлено как на отчуждение транспортного средства продавцом, так и на его приобретение покупателем, что свидетельствует об их намерении совершить сделку купли-продажи спорного автомобиля.

До приобретения автомобиля ФИО1 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, посредством изучения открытых источников, а именно: в реестре залогов https://www.reestr-zalogov.ru/search/index, в базе данных ГИБДД https://www.gosuslugi.ru/help/faq/sale car/2071.

Тем самым, третьим лицом проявлена разумная осмотрительность, на дату совершения сделки в вышеуказанных источниках, информации о залогах и иных обременениях не имелась, в том числе отсутствовали сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков.

Убедившись в отсутствии препятствий для совершения сделки, ФИО1 полностью рассчитался с ответчиком за переданный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 18.03.2023 г.

Однако в последующем, 23 марта 2022 года ФИО1 стало известно, что в отношении приобретенного им автомобиля 22 марта 2022 года Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Республике Татарстан оформлен залог, что подтверждается скрин-шотом сведений из реестра залогов.

Выявленное после совершения договора купли-продажи обстоятельство, препятствовало ФИО1 в реализации его прав как собственника в отношении приобретенного автомобиля, в том числе запрет на регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, в связи с чем, ФИО1 обратился в Чистопольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Вступившим в законную силу заочным решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25.09.2023 по делу №2-1081/2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО1 признан добросовестным приобретателем транспортного средства марки «LADA GRANTA 219070» серого цвета, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

В вышеуказанном судебном акте, судом общей юрисдикции указано, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии установленных на день приобретения ФИО3, автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имелось, в связи с чем, городской суд пришел к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Указание Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан на наличии протокола ареста имущества от 17 марта 2023 года не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не может быть отнесено к ответственности ФИО1

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы налогового органа о том, что наличие судебного акта городского суда служит для налогового органа, в том числе ответчика, третьего лица, лишь основанием для обращения к нотариусу с заявлением о снятии залогового обязательства, при рассмотрении настоящего спора в данном судебном разбирательстве не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае, обратить взыскание на транспортное средство легковой седан Lada Granta, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, в силу закона не возможно, поскольку ответчику не принадлежит.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.Н. Абдрафикова