Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А60-22628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22628/2018
18 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.О. Бронниковой рассмотрел дело №А60-22628/2018 по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) д.у. ЗПИФН «Мегаполис»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центр продаж «Атомстройкомплекс»

о взыскании 3238400 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 02.09.2018,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 15.11.2017,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры № 106-919 от 11.07.2012 в размере 3238400 руб. 00 коп., штрафа в размере 1619200 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

В суд от истца 15.06.2018 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика неустойку в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры № 106-919 от 11.07.2012 в размере 3474000руб. 00 коп., штраф в размере 1737000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

В суд от ответчика 18.06.2018 поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец поддержал уточненные заявленные исковые требования.

Утонения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительном судебном заседании возразил против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

В связи с необходимостью представления сторонам времени для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных пояснений, в судебном заседании, начавшемся 29.08.2018 в 12 час. 00 мин., объявлялся перерыв до 05.09.2018 до 12 час. 40 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено с участием представителей ответчика и третьего лица, в отсутствие представителя истца.

05.09.2018 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик возражений против удовлетворения ходатайства не заявил.

В настоящем судебном заседании истцом исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, поддержал доводы отзыва, ранее представленных письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2017 года между ЗАО «УК «Инвестрой», действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Мегаполис» (продавец) в лице ЗАО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» и ФИО3 (покупатель) заключен предварительный договор № 106-919, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.01.2015 после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество подписать договор купли-продажи (основной договор) жилого помещения под строительным номером 106, находящегося в 37-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> при условии надлежащего исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных договором. Указанная квартира суммарной площадью 47,80 кв.м, в т.ч. общая площадь квартиры 42,40 кв.м, площадь балконов, лоджий, веранд и террас равна 5,40 кв.м, состоит из одной жилой комнаты и расположена на 16 этаже (п. 1). Права на отчуждаемую квартиру принадлежат продавцу на основании инвестиционного договора от 19.06.2012 №60/12 (п. 2). Стоимость квартиры, указанной в п. 1 договора, составляет 3 700 000 руб. В обеспечение своих обязательств по заключению основного договора покупатель перечисляет продавцу обеспечительный взнос в размере 3 700 000 руб. в соответствии с порядком, установленным Приложением №2 к настоящему договору (п. 4). При подписании основного договора денежные средства, перечисленные по настоящему договору, засчитываются в счет стоимости квартиры (п.5). В приложении №2 к договору определен график платежей в счет внесения обеспечительного взноса, согласно графику последний платеж должен был быть произведен в срок до 30.12.2013.

Фактическая площадь квартиры, подлежащей передаче истцу, уменьшилась по сравнению с данными проектной документации на 2,3 кв.м.

16.03.2017 ФИО3 обратилась в ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» с заявлением, в котором просила произвести возврат денежных средств, составляющих разницу в стоимости квартиры исходя из изменения площади.

24.03.2017 ФИО3 обратилась в ООО «Центр продаж «Атомстройкомплекс» с заявлением, в котором просила рассмотреть дополнительное соглашение к предварительному договору. Также истец представила подписанный ею экземпляр дополнительного соглашения, которое предусматривает изменение стоимости квартиры на 3 521 966 руб., возвращение покупателю суммы в размере 178 034 руб., а также индексацию этой суммы с момента ввода в эксплуатацию объекта.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 26.10.2017 по делу № 2-4075 при рассмотрении иска ФИО3 к АО "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" д.у. ЗПИФН «Мегаполис» о взыскании разницы стоимости квартиры, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбург от 26.10.2017 по делу № 2-4075 исковые требования ФИО3 к ответчику были удовлетворены в части взыскания 178034 руб., составляющих разницу в стоимости квартиры. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа отказано ввиду установления в поведении ФИО3 признаков злоупотребления правом.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.02.2018 решение Октябрьского районного суда от 26.10.2017 по делу № 2-4075 по делу было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции в данной части исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика 1000 руб. компенсации морального вреда, 44758 руб. штрафа, начисленного в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны покупателя, указав, что неправомерность действия ФИО3 исключается уже тем, что суд нашел обоснованным ее требования о взыскании разницы в стоимости квартиры, которую ответчик передал ему.

16 февраля 2018 года между ФИО3 (цедент) и истцом по настоящему делу (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию, а цедент принимает принадлежащее цеденту требование на получение законной неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований цедента о соразмерном уменьшении покупной цены жилого помещения под строительным номером 106, находящегося в 37-этажном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры №106-919 от 11.07.2012. Дополнительным соглашением от 16.07.2018 к договору цессии стороны также согласовали уступку требования на получение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию за неисполнение требований потребителей должником в добровольном порядке.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства по уплате неустойки и штрафа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что спорные отношения подлежат регулированию нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-4075, договор цессии от 16.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от от 16.07.2018, учитывая просрочку добровольного исполнения требований потребителя о возмещении разницы в стоимости жилого помещения, суд считает исковые требования о взыскании неустойки заявленными правомерно. Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что сумму неустойки следует исчислять от 178034 руб., составляющих разницу в стоимости квартиры, противоречит ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в которой расчетной величиной для начисления неустойки указана цена товара.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

То есть, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, соотношение начисленной суммы неустойки со стоимостью жилого помещения, суд полагает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 142767 руб. 12 коп. (двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в периоды начисления неустойки).

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 142767 руб. 12 коп.

При этом суд отклоняет требование о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, по дополнительному соглашению к договору цессии произведена уступка требования на получение штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию за неисполнение требований потребителя должником в добровольном порядке в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры.

Однако по данному основанию штраф был взыскан с ответчика в пользу ФИО3 апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.02.2018. Таким образом, право на получение штрафа было реализовано цедентом, в связи с чем переход такого права к цессионарию не состоялся.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении исковых требований и частичном отказе в иске в части взыскания штрафа государственная пошлина в сумме 1767 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) д.у. ЗПИФН «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по неустойке в сумме 142767 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3.Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) д.у. ЗПИФН «Мегаполис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 32703 руб. 00 коп., а также в возмещение почтовых издержек 217 руб. 78 коп.

4.Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) д.у. ЗПИФН «Мегаполис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1767 руб. 00 коп.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов