Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А40-280967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280967/22-80-2079
г. Москва
14 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (125371, ГОРОД МОСКВА, ВОЛОКОЛАМСКОЕ ШОССЕ, 81, 2, ОГРН: 1027739318078, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: 7733028923)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОЕКТ" (141321, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ Г.О., СЕРГИЕВ ПОСАД Г., КРАСНОЗАВОДСК Г., ГОРЬКОГО УЛ., Д. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/8, КОМ. 63, ОГРН: 5077746954324, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2007, ИНН: 7702644859)

о взыскании 59 810 447 руб. 91 коп. в заседании приняли участие:

от истца: Мишунькин И.А. по доверенности от 26.12.2022 г. от ответчика: Мальцев А.В. по доверенности от 25.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ПРОЕКТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 810 447 руб. 91 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года между АО СЗ «МКСМ» (истец) и ООО «НПО «ГЛАССПРОМ» (ответчик) был заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте: «Гостинично-апартаментный комплекс. Этап I. Апартаментный комплекс», по адресу: г. Москва, СЗАО, Покровское-Стрешнево, Волоколамское шоссе, вл. 81, корп. 2 (кадастровый номер земельного участка 77:08:0005010:8), в состав которого входит: апартаментный комплекс из трех башен с апартаментами на общем подземном этаже (1 этап) № МКСМ-СМР-26-20.

Цена работ по договору подряда, в соответствии с п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2021 г.), составила 115 643 147 руб. 65 коп. (в том числе НДС 20%).

Пунктом 1.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2021 г.) и графиком производства работ (приложение № 3 к договору подряда) установлены следующие сроки выполнения работ:

– начало работ – не позднее 12 апреля 2021 года; – окончание работ – не позднее 22 августа 2021 года.

Однако в срок, установленный договором подряда, работы ответчиком окончены не были, в связи с чем истец, руководствуясь п. 9.2 договора подряда и ст. 715 ГК РФ, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора подряда с 08 октября 2021 года (исх. от 05.10.2022 г. № МКС-280-21).

18 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о фиксации обязательств и порядке взаимодействия.

Пунктом 3.3 соглашения истец и ответчик установили, что размер неосвоенного аванса по договору подряда составляет 59 810 447 руб. 91 коп., в том числе НДС в размере 20% (двадцать процентов).

В соответствии с п. 4 соглашения ответчик обязуется осуществить возврат истцу неосвоенного аванса в размере 59 810 447 руб. 91 коп., в том числе НДС в размере 20%, а также осуществить компенсацию стоимости коммунальных ресурсов в размере 94 689 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%, неустойку в размере 190 000 руб.

Ответчик обязуется передать в собственность истца материалы, установленные п. 4.1 соглашения. Стороны подтвердили, что на дату прекращения действия договора подряда:

– указанные материалы были приобретены ответчиком (подрядчиком) у согласованных с истцом (заказчиком) поставщиком в целях реализации договора, но не использованы при выполнении работ либо

– заказ на изготовление указанных материалов был размещен ответчиком (подрядчиком) у поставщиком, согласованных с истцом (заказчиком), в целях реализации договора.

С целью фиксации наименования материалов, их ассортимента, качества и количества, стороны обязуется провести ревизию и согласовать объем материалов, принимаемых истцом, что будет подтверждаться заключением договора купли-продажи материалов на следующих условиях: поставка материалов истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года, по цене не превышающей затрат ответчика на их приобретение (с учетом НДС в размере 20% (двадцать процентов)), оплата материалов по факту их передачи истцу в полном объеме.

По соглашению сторон передача материалов истцу в рамках исполнения договора купли-продажи материалов прекратит соответствующие части взаимных обязательств сторон договора и договору купли-продажи материалов в порядке проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии с п. 4.2 соглашения оставшаяся неосвоенного ответчиком аванса, указанного в п. 3.3 соглашения, определяется сторонами по факту проведения зачета встречных однородных требований (п. 4.1 соглашения).

Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае уклонения ответчика от согласования объемов материалов и заключения договора купли-продажи материалов в сроки, согласованные в п. 4.1 соглашения, либо уклонения от передачи соответствующих материалов в сроки, согласованные в договоре купли-продажи материалов, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от приобретения материалов (договора купли-продажи материалов) и потребовать немедленного возврата неосвоенного аванса, указанного в п. 3.3 соглашения на расчетный счет в полном объеме.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в силу ст. 307 ГК РФ и условий соглашения, у ответчика, при заключении соглашения, возникло обязательство заключить договоры купли-продажи материалов истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 года, однако в указанный срок обязательство ответчиком выполнено не было.

Таким образом, по мнению истца, учитывая, что ответчиком были существенно нарушены обязательства, установленные соглашением, наступили все условия, с которыми нормы ГК РФ и условия соглашения связывают право истца на требование неосвоенного аванса в размере, установленным п. 3.3 соглашения.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2021 года ответчик в адрес истца, письмом Почты России (код почтового идентификатора 14131166000856) направил следующие документы: Товарная накладная № 100 от 10.12.2021 года (счет- фактура № 267 от 10.12.2021 года). Товарная накладная № 101 от 10.12.2021 года (счет-фактура № 266 от 10.12.2021 года). Товарная накладная № 102 от 28.12.2021 года(счете-фактура № 282 от 28.12.2021 года). Товарная накладная № 103 от 28.12.2021 года (счет-фактура № 281 от 28.12.2021 года). Товарная накладная № 104 от 28.12.2021 года (счет-фактура №

283 от 28.12.2021 года). Товарная накладная № 105 от28.12.2021 года(акт № 105 от28.12.2021 года), счет - фактура 284 от 28.12.2021 года. Товарная накладная № 108 от 28.12.2021 года (счет-фактура 287 от 28.12.2021 года). Товарная накладная № 109 от 28.12.2021 года (счет-фактура № 288 от 28.12.2021 года). Согласно отчету почтовой отправке, истец получил данные документы 11 января 2022 года трек 1413166000856.

Письмом исх. № 98/22 от 25.01.2022 года ответчик просил истца вернуть подписанные документы и одновременно информировал истца о приостановке отгрузки, в связи со сложившейся ситуации. Трек почтового отправления 14131167001715 (истец получил данное письмо 02.02.2022 года). Данное письмо осталось без ответа. Каких-либо претензии по количеству и качеству отгруженного товара в адрес ответчика не направлено.

25.02.2022 года ответчик направил заявление о зачете встречных однородных требований (письмо исх. № 160/22 от 25.02.2022 года, отправленное 28.02.2022 года трек 11553367022032), полученное истцом 22.03.2022 года с приложением соглашения о фиксации обязательств и порядке взаимодействия от 01.10.2021 года, договора купли- продажи № 1205 от 01.10.2021 года, ТН № 100, ТН № 101, ТН № 103, ТН № 104, ТН № 105, ТН № 108, ТН № 109, акта № 105 и акта № 102, счета-фактуры.

Возражений со стороны истца в адрес ответчика по проведенному зачету встречных однородных требований ответчик не получал.

Согласно договору купли-продажи ответчик передал, а истец принял материалы, согласованные соглашением (пункт 4.1 соглашения от 18.11.2021 года), а именно: Товарная накладная № 100 от 10.12.2021 года на сумму 2 161 858,30 рублей; товарная накладная № 101 от 10.12.2021 года на сумму 2 871 374,49 рублей; товарная накладная № 103 от 28.12.2021 года на сумму 2 484 506,83 рубля; товарная накладная № 104 от 28.12.2021 года на сумму 39 585 608,80 рублей; товарная накладная № 105 от 28.12.2021 года на сумму 5 796 185,57 рублей; товарная накладная № 108 от 28.12.2021 года на сумму 63 120,35 рублей; товарная накладная № 109 от 28.12.2021 года на сумму 721 480,40 рублей; Акт № 105 от 28.12.2021 года на сумму 94 200 рублей; акт № 102 от 28.12.2021 года на сумму 270 251,00 рублей. Всего передано товар на сумму 54 050 639 руб. 73 коп.

Товарная накладная № 101 от 10.12.2021 года на сумму 2 871374 руб. 49 коп. подписана обеими сторонами и поставлены печати организации.

Товарная накладная № 100 от 10.12.2021 года на сумму 2 161 858 руб. 30 коп. подписана обеими сторонами и поставлены печати организации.

Общая стоимость переданного товара составила 5 033 232 руб. 79 коп.

В соответствии с договором купли - продажи № 1205 от 01.11.2021 года, ответчик передал, а истец принял согласованное имущество:

Акт сдачи-приемки документации № б/н от 18.01.2022 года на паспорта качества: АО «РСК» в количестве 9 штук; ООО «Стик» в количестве 11 штук; ООО «Завод ТЕХНО» в количестве 5 штук; ООО «Техностаил» - продукция «Элементы конструкции НВФ с воздушным зазором «NoudFox» к первичному документу № ТСФ- 0003709 от 04.10.2021 года; ООО «Простая механика» паспорт качества № 2822; ООО «Сибалюкс Ресурс» панели алюминиевые композитные в соответствии с ТУ 5271-00168295490-2010 всего 48 позиций; Сертификаты качества ООО «ВАТИ-Авто» ( паронит марки ПОН-Б и прокладки из него ) № 0425; № 0399; Техническое свидетельство ООО «Простая механизация» № 6036 от 28.07.2020 года; Сертификаты соответствия: ООО «Простая механика» № РОСС IT.H24174 с 13.05.2021 года по 12.05.2024 № 0010278; ООО «БК РУС» № РОСС TW.HX37.H01922 с 24.07.20 по 23.07.2023 № 0598673; Паспорта изделия ООО «БК РУС» № 1171/30/09/2021 к УПД № 44216 от 30.09.2021 года; № 1118/30/09/2021 к УПД № 44217 от 30.09.2021 года.

Акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ООО НПО «Гласспром» Романычевым А.В., со стороны истца по доверенности Антохиным

Алексеем Владимировичем на предмет представления интересов АО Специализированный застройщик «МКСМ» на основании доверенности № МКС-ДВ- 31-21 от 10.11.2021 года, сроком на 1 год, с правом представлять АО Специализированный застройщик «МКСМ» по вопросам получения товарно-материальных ценностей согласно товарным накладным, товарно-транспортных накладных, универсальных передаточных документов, счетам или иных аналогичных документам. Антохину А.В. предоставляется право подписания сопроводительных документов, с целью подтверждения получения товара, а также совершения иных необходимых действий.

Согласно соглашению о фиксации обязательств в порядке взаимодействия от 01 ноября 2021 года пунктом 4.1 подрядчик (ответчик) обязуется передать заказчик (истцу) в собственность материалы. Стороны согласовали стоимость квадратного метра готовых композитных НВФ кассет в сборе по цене – 6 511 руб. 23 коп. за квадратный метр.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ответчик по соглашению сторон передал заказчику материалы в рамках исполнения договора купли-продажи материалов и прекратил взаимные обязательства сторон по договору и договору купли-продажи материалов в порядке проведения зачета встречных однородных требований. При этом, ответчик располагает остатками материалов, для исполнения данного соглашения.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Пронин А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00

Кому выдана Пронин Антон Петрович