Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А40-121842/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121842/23-17-996
г. Москва
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО «ТД Найс бир» к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в размере 10000 руб.; неустойки за период с 21.02.2023 года по 29.05.2023 года в размере 8723 руб.85 коп., неустойки с 30.05.2023г. в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического погашения задолженности

с участием: от истца: ФИО3 по доверенности от 11.09.2023 г. № 1, от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Найс бир» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию в размере 10 000 рублей; неустойки за просрочку оплаты за поставленную продукцию, начисленной за период с 21.02.2023 года по 29.05.2023 года, в размере 8 723 рубля 85 копеек; неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки в исполнении обязательств, исчисленной от суммы задолженности 10 000 рублей 00 копеек, начиная с 30.05.2023 года по день фактического погашения задолженности.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением суда от 16.02.2023 г. произведено процессуальное правопреемство истца и замена его на ООО «ТД Найс бир».

Исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2022 года между ООО «Найс бир» (далее по те кету-Истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту-Ответчик) был заключен договор поставки №3509 (далее по тексту-Договор).

В соответствии с п. 1.1 заключенного Договора, Истец обязуется передать, а Ответчик обязуется принять и оплатить продукцию - пиво разливное и фасованное в ассортименте.

Продукция была отгружена Истцом в адрес Ответчика и получена им, в том числе и по товарной накладной №2109 от 07.02.2023 года на сумму 32 750 рублей 96 копеек.

Подпись Ответчика, осуществлявшего приемку продукции, а также оттиски печати на накладной имеются.

В соответствии со ст.ст.454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации Ответчик обязан оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему Истцом продукции, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 3.1. Договора Истец осуществляет оплату продукции Ответчику в безналичной форме на расчётный счёт в течение 10 (десяти) банковских дней или в кассу Истца в день поставки.

Таким образом, оплата по товарной накладной № 2109 от 07.02.2023 года должна была поступить в срок не позднее 21.02.2023 года.

Оплата за поставленный товар по вышеуказанной накладной от Ответчика поступила частично на сумму 22 750 рублей 96 копеек, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец направил в адрес Ответчика претензию. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.2. Договора поставки №3509, за несвоевременную оплату продукции Ответчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции.

Сумма неустойки за период с 21.02.2023 года по 29.05.2023 года составила 8723 рубля 85 копеек.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. О чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования не оспорены, их правомерность не опровергнута.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ТД Найс бир» задолженность по договору поставки от 10.11.2022 № 3509 в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.02.2023 года по 29.05.2023 года в размере 8723 рубля 85 копеек, неустойку с 30.05.2023г. в размере 0,5% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического погашения задолженности, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова