Решение от 21 января 2021 г. по делу № А78-8998/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8998/2020
г.Чита
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объёме 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.А. Будаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314753617100011, ИНН <***>) об обязании освободить земельный участок площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 75:32:000000:1251, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа временного нестационарного объекта потребительского рынка (павильона), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: ФИО2, предпринимателя,

установил:

Администрация городского округа "Город Чита" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании освободить земельный участок площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 75:32:000000:1251, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа временного нестационарного объекта потребительского рынка (павильона), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования; ответчик, не оспаривая по существу требования, просила удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Администрация (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №171/14 от 21.11.2014 (договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого определено: <...>, входящий в состав земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:1251 (кадастровый квартал 75:32:040743), площадью 60 кв.м., для размещения временного нестационарного объекта потребительского рынка (павильона).

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор заключается сроком до 01.11.2015.

В пункте 2.2 договора указано, что если после окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то, в соответствии с ч.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В ходе осмотра земельного участка, результаты которого оформлены актом осмотра земельного участка от 10.01.2020, истцом установлено нахождение на нем нестационарного торгового объекта – павильона, в котором осуществляется розничная продажа продовольственной группы товаров.

Торговый павильон не включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа «Город Чита», утвержденную постановлением Администрации городского округа «Город Чита» от 17.05.2012 №151.

Истец отказался от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление от 05.02.2020 №1183, в котором указал на наличие задолженности по оплате арендной платы и обязал ответчика по истечении месяца со дня направления уведомления освободить земельный участок и вернуть его в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. Уведомление направлено ответчику по почте 04.03.2020, и согласно сведениям сайта Почты России получено им 19.03.2020.

Ответчик не исполнил требования истца по освобождению и возврату земельного участка, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В связи с односторонним отказом истца от договора, возобновленного на неопределенный срок, договор аренды земельного участка №171/14 от 21.11.2014 считается расторгнутым.

В пункте 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчик указал, что обязанность по возврату земельного участка не исполнил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик, не оспаривая иск по существу, заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, рассмотрев которое, суд признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик в заявлении указал, что павильон построен из пескоблоков и имеет фундамент, который состоит из бетонных блоков, вкопанных в землю. Климатические условия региона и зимний период, обусловившие промерзание земли не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки. Ответчиком с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края заключен договор аренды земельного участка, расположенного на ул.Аэродромной г.Читы напротив участка, на котором в настоящее время находится павильон.

Ответчиком представлен договор аренды от 22.09.2020, в соответствии с пунктом 1.2 которого земельный участок предоставляется с видом разрешенного использования – магазин; заявление о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, фотографии места расположения павильона, его стен, фундамента.

Ответчик пояснил, что с установлением положительных дневных температур воздуха (весенний период) будет осуществляться строительство магазина, который будет построен за несколько месяцев. Также ответчик указал, что ввиду того, что спорный павильон находится в районе нахождения индивидуальных жилых домов, удаленном от продовольственных магазинов, прекращение торговли в павильоне может затруднить возможность проживающих граждан приобретать продукты в близлежащем к их домам месте. Ответчик задолженность по арендным платежам оплатил.

Истец возражает против предоставления отсрочки исполнения решения суда ввиду предоставления ответчику времени для демонтажа павильона.

Суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные ответчиком документы, фотоматериалы, полагает, что ответчиком доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда после его вступления в законную силу.

Суд также учитывает, что ответчик в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края с заявлением о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка обратился в 2015 году, и только в 2020 году договор был заключен. Предоставленный по договору земельный участок находится на той же улице, что и спорный земельный участок, и договор предусматривает строительство капитального объекта – магазина.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время исполнение судебного акта будет невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, и исполнение судебного акта станет возможным по истечении периода отсрочки исполнения решения суда.

С учетом климатических условий региона, суд устанавливает срок исполнения решения – до 07.06.2021.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 324, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314753617100011, ИНН <***>) освободить земельный участок площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 75:32:000000:1251, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа временного нестационарного объекта потребительского рынка (павильона), привести земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до 07.06.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314753617100011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Будаева