Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А06-2031/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2031/2017
г. Астрахань
07 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304301617700016, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 535 240,17 рублей

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №80 от 01.03.2017

от ответчика: не явился, извещен

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, истец) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФНК Инжиниринг" (далее ООО "ФНК Инжиниринг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 535 240,17 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учетом мнения представителя истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 29.06.2017 до 30.06.2017 до 10 час. 30 мин.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела суд

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО "ФНК Инжиниринг" (заказчиком) был заключен договор подряда №26/01 от 26.04.2016 на выполнение комплекса работ по монтажу изделий из ПВХ строительного назначения, изделий из композитных панелей «A Bond Premium», алюминиевых витражей «Alutech», секционных ворот, окон ПВХ на объекте – РФ Астраханская область Харабалинский район полигон Ашулук.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора была определена локально-сметным расчетом (Приложение №2) и составила 3 909 926 руб. (пункт 2.1. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.04.2016).

Согласно пункту 2.2. договора заказчик производит оплату аванса по договору в размере 70% от цены Договора, что составляет 2 736 948 руб. в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании утвержденных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления на расчетный счет Подрядчика за вычетом суммы равной 70% стоимости, в соответствии с п.2.2. настоящего договора, по акту о приемке выполненных работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ. (пункт 2.3. договора)

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ – 55 рабочих дней с даты начала выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора. Все изменения сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1., 3.3. договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.04.2016 подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по настоящему договору после подписания настоящего договора. В случае отсутствия строй готовности объекта в срок исполнения работ, определенные п.3.2. настоящего договора, увеличивается на время задержки. Окончанием работ считается дата подписания сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2.

Работы подрядчиком выполнены на сумму 3 815 612, 60 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, что в рассматриваемом случае подтверждается фактом принятия ответчиком выполненных работ по актам формы КС-2.

Работы были приняты ответчиком по акту о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2016. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ акт не содержит. Кроме того, сторонами в двустороннем порядке подписана и скреплена печатями справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.08.2016.

Таким образом, у ответчика обязанность по оплате выполненных истцом работ возникла в связи с принятием им этих работ на основании вышеуказанного акта. Акт о приемке выполненных работ №1 от 09.08.2016 подписан сторонами в двустороннем порядке и скреплен печатями.

Поскольку ответчиком были приняты выполненные истцом работы, то он в силу статей 711, 740 ГК РФ обязан оплатить истцу эти работы.

В рамках исполнения обязанности по оплате работ Заказчик произвел предоплату в общей сумме 2 736 948 руб., что подтверждается платежным поручением №215 от 10.06.2016.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату за выполненные работы в размере 1 078 664,60 руб. в срок до 16.08.2016.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии (№121 от 29.11.2016, №2/17 от 15.02.2017) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Однако оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная истцом сумма задолженности за выполненные работы по договору № 26/01 от 26.04.2016 года в размере 1 078 664 рубля 60 коп. подлежит удовлетворению.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2016 по 21.03.2017 в сумме 827 988 руб., ссылаясь на пункт 7.3. договора.

Пунктом 7.3. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить неустойку, факт просрочки оплаты за выполненные работы ответчиком подтверждаются материалам дела, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Ответчик просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из вышеназванных статей, неустойка является способом обеспечения обязательств, представляющим форму имущественной ответственности за их нарушение. Данное правило применимо в отношении как договорной, так и законной неустойки. Нормы права не содержат положений, ограничивающих возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к взаимоотношениям, вытекающим из договора подряда при наличии оснований, установленных названной нормой.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе о нарушении конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002г. №11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ «направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности».

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает интересы обеих сторон.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, а также чрезмерно высокий процент пени, установленный в договоре, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени).

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Суд полагает, что размер неустойки, установленный договором – 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости работ является чрезмерно высоким, а потому приходит к выводу о несоразмерности неустойки в размере 827 988 руб. последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору подряда № 26/01 от 26.04.2016, допустившему просрочку по оплате в размере 1 078 664,60 руб.

При этом, исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, суд, приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 234 070,22 руб., исходя из стоимости неоплаченных работ, применив четырехкратную ключевую ставку (1 078664,60 руб. х 9% х 4 х 217 дней/ 36 000 = 234 070,22 руб.)

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки по договору подряда № 26/01 от 26.04.2016 года обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом уменьшения, в сумме 234 070,22 руб.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме задолженности за выполненные работы по договору подряда № 26/01 от 26.04.2016 года в размере 1 078 664 рубля 60 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 234 070,22 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки № 9/17-МВА/16 от 29.06.2016г. в размере 614 023 рубля 20 коп. и неустойки в размере 14 564 рубля 37 коп.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО "ФНК Инжиниринг" (Заказчик) были заключен договор поставки № 9/17-МВА/16 от 29.06.2016, в соответствии с которыми Поставщик обязался поставить изготовленные Алюминиемые композитные панели A Bond Premium, abondpremium (Огнестойкий), цвет A-BОND FP AV 001, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

08 августа 2016 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору поставки № 9/17-МВА/16 от 29.06.2016.

Согласно пункту 3.1. договора с учетом дополнительного соглашения стоимость товара определяется договорной ценой, которая определена счет-спецификацией (Приложение №1 к договору) и счет-спецификацией (Приложение №2 к договору) и составляет 614 023 руб. 20 коп.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что заказчик производит предоплату по договору в размере 100% от цены Договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

В отсутствие предоплаты, во исполнение договора истец согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №111 от 03.09.2016, №112 от 03.09.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 614 023,20 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Между тем, в соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4. договора, согласно которому в случае нарушения покупателем срока оплаты принятого покупателем товара более чем на 30 календарных дней подряд, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой, когда должен быть осуществлен платеж, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

При этом сторонами согласовано, что пени за нарушение срока оплаты авансовых платежей (предоплаты) уплачиваемых Покупателем по договору и в соответствии с оформленными спецификациями к договору, поставщиком не начисляются и покупателем не оплачивается.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма заявленной истцом к взысканию неустойки составила 14 564,37 руб., в том числе:

- за поставленный товар на сумму 392 313 руб. за период с 13.07.2016 по 21.03.2017 неустойка составила 9 886,29 руб.;

- за поставленный товар на сумму 221 710,20 руб. за период с 23.08.2016 по 21.03.2017 неустойка составила 4 678,08 руб.;

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно определено начало просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате.

Как было указано выше, пунктом 6.4. договора стороны определили, что пени за нарушение срока оплаты авансовых платежей (предоплаты) уплачиваемых Покупателем по договору и в соответствии с оформленными спецификациями к договору, поставщиком не начисляются и покупателем не оплачивается.

Покупатель принял товар по универсальным передаточным документам №111, №112 от 03.09.2016 года, а поставщик выставил счета-фактуры - 03.09.2016.

03.09.2016 приходится на субботу – выходной день.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим, за 03.09.2016 рабочим днем является - 05.09.2016.

Следовательно, днем окончания срока исполнения ответчиком обязательства по оплате являлось 05.09.2016.

В таком случае просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате наступила с 06.09.2016.

Судом произведен перерасчет неустойки по следующей формуле: 614 023,20 руб. (задолженность) х 0,001% х 197 дн. (просрочка с 06.09.2016 по 21.03.2017) = 12 096,26 руб.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, доказательства и обстоятельства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме основного долга по договору поставки № 9/17-МВА/16 от 29.06.2016г. в размере 614 023 рубля 20 коп., неустойки в размере 12 096,26 руб.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с платежным поручением № 192 от 17.03.2017 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 35 676 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 35 664 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФНК «Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 задолженность за выполненные работы по договору подряда № 26/01 от 26.04.2016 года в размере 1 078 664 рубля 60 коп., неустойку в размере 234 070,22 рубля.

Взыскать с ООО «ФНК «Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору поставки № 9/17-МВА/16 от 29.06.2016г. в размере 614 023 рубля 20 коп., неустойку в размере 12 096,26 руб.

Взыскать с ООО «ФНК «Инжиниринг» в пользу ИП ФИО1 госпошлину в размере 35 664 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук