Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-20610/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20610/2022
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Захарова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

Третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2

Об оспаривании постановления от 18.01.2022 о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего АО «КСП Юность» ФИО2


при участии

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 20.01.2022

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга» (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 18.01.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении конкурсного управляющего АО «КСП Юность» ФИО2

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебное заседание Комитет представителя не направил, представители Управления и ФИО2 возражали против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО «Комбинат социального питания «Юность» (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 заявление АО «Комбинат социального питания «Юность» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении его введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион» ФИО5

Решением арбитражного суда от 27.06.2021 АО «Комбинат социального питания «Юность» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, сроком на 5 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО2

В Управление поступили обращения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (вх. №№ 1-16270эл от 18.10.2021, 5-16271эл от 18.10.2021, 5-18830эл от 19.11.2021, 5-18831эл от 19.11.2021, 5-19535 от 22.11.2021, 2-19573 от 23.11.2021) о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего АО «КСП «Юность» ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО «КСП Юность».

По результатам рассмотрения вышеуказанных обращений, Управлением вынесено постановление о прекращении дела об административно правонарушении в отношении конкурсного управляющего АО «КСП «Юность» ФИО2, о чем заявителю дан мотивированный ответ (исх. № 5-01920эл-1-2 от 22.02.2022).

Не согласившись в вынесенным постановлением, Комитет оспорил его в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса, вследствие чего начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из заявления Комитета № 1-16270эл от 18.10.2021, арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял действия по оспариванию сделок Должника, повлекших, по мнению Комитета, неплатежеспособность Должника.

31.08.2021 Комитет обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с заявлением о подаче в арбитражный суд от имени Должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных Должником, повлекших заведомою неплатежеспособность Должника, но указанные заявления арбитражным управляющим поданы не были.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца шестого пункта 3 названной статьи конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

Доказательств принятия кредиторами решения о возложении на конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлениями об оспаривании подозрительных сделок должника не представлено.

Следует отметить, что согласно абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Таким образом, оспаривание сделок относится к праву управляющего, а не к его формальной обязанности. Для подачи в суд заявления об оспаривании сделки необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих о ее недействительности (ничтожности), в противном случае, в отсутствие доказательств, управляющий несет риск нанесения убытков имуществу должника (в виде судебных расходов), причиненных предъявлением необоснованного иска к третьим лицам.

Заявление Комитета, содержащее сведения, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) сделок, суду не представлено.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 нарушений норм Закона о банкротстве не выявлено.

В заявлении №5-18830эл от 19.11.2021, 2-19573 от 23.11.2021 Комитет указывает на уклонение конкурсного управляющего ФИО2 от принятия документации и имущества Должника.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

На момент введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства генеральным директором Должника являлась ФИО6

Как установлено в определении суда от 27.02.2022 по делу №43613/2020/истр. 1, 26.06.2021 конкурсный управляющий, взломав замки в помещении должника, находящемуся по адресу: <...>, самостоятельно, без участия бывшего генерального директора, получил доступ к имуществу должника.

Из пояснения ФИО2 следует, что, поскольку резолютивная часть решения о признании Должника банкротом была объявлена судом в судебном заседании 15.06.2021, а обязанность ФИО6 по передаче документации в трехдневный срок не исполнена, конкурсным управляющим ФИО2, в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, было принято решение обеспечить сохранность имущества самостоятельно, для чего и был осуществлен доступ к объекту Должника.

20.09.2021 на сайте ЕФРСБ ФИО2 опубликовано сообщение о результатах проведения предварительной инвентаризации имущества АО «КСП Юность» (Сообщение №7360376). При этом, в случае выявления иного имущества Должника, конкурсному управляющему не запрещено положениями Закона о банкротстве провести дополнительную инвентаризацию.

Таким образом, судом не установлено нарушений в части непринятия арбитражным управляющим ФИО2 документации и имущества Должника.

В заявлении №5-18831эл от 19.11.2021 Комитет указал на неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по представлению интересов Должника и участию в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В период процедуры наблюдения временным управляющим в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были направлены исковые заявления о взыскании с АО «Смак» (дело №А56-385/2021) и ООО «Балтийский лизинг» (дело № А56-112889/2020) в пользу Должника задолженности в размере 6 478 547, 37 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу №А56-385/2021 решено взыскать с АО «Смак» в пользу АО «КСП Юность» 4 995 052,82 руб. долга и 899 205 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-112889/2020 решено взыскать с ООО «Балтийский лизинг» в пользу АО «КСП Юность» 468 541,08 руб. неосновательного обогащения и 4 134,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из решения от 28.12.2021 по делу №А56-385/2021 в судебном заседании 16.12.2021 участвовал представитель конкурсного управляющего – ФИО7, в судебном заседании 14.12.2022 по делу №А56-112889/2020 участвовал представитель конкурсного управляющего – ФИО7

Положениями Закона о банкротстве не запрещено делегировать полномочия в части представления в судебных спорах, в связи с чем судом не установлено нарушений требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, Управлением по результатам рассмотрения заявлений Комитета правомерно вынесено постановление от 18.01.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего АО «КСП Юность» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, завяленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.


Судья Захаров В.В.