Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-102153/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-102153/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023

по делу по иску государственного казенного учреждения города Москвы Дирекции по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании документов,

установил:

государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее – ГКУ Дирекция ДОНМ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-М» (далее – ООО «Альянс-М», ответчик) об истребовании отчетных документов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба истца на решение суда возвращена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции судебными, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт от 01.06.2021 № 0873500000821003600, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по содержанию прилегающих территорий (вывоз снега) в 2021-2022 годах в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 5 202 991, 04 руб.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки оказания услуг - с 01.11.2021 по 15.04.2022.

По условиям контракта в течение трех календарных дней с даты заключения контракта, но не позднее начала оказания услуг, заказчик предоставляет пластиковые карты для проезда на снегоплавильные камеры для утилизации снега. По окончании оказания услуг исполнитель возвращает заказчику пластиковые карты и предоставляет оригинал талона со снегоплавильных камер и отрывную часть путевого листа (пункт 3.1.1 контракта).

В рамках исполнения контракта ООО «Альянс-М» осуществляет вывоз снега на основании предоставленных заказчиками карт на право сдачи снега непосредственно только на снегоплавильные пункты АО «Мосводоканал».

Вместе с тем, АО «Мосводоканал» отказало в предоставлении талонов.

Вся информация передается в АСУ ОДС с измерительных установок, размещенных на въездах на снегоплавильные камеры, к которой подключен заказчик, тогда как у исполнителя доступ к указанной системе отсутствовал.

Ссылаясь на то, что ответчиком не переданы отчетные первичные документы за декабрь 2021 года, а именно акт сдачи-приемки оказанных услуг; счет на оплату оказанных услуг; счет-фактура; реестр отрывных частей талонов с приложением талонов; реестр путевых листов с приложением отрывных частей путевых листов; журнал оказанных услуг на бумажном носителе, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-69109/2022, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим, поскольку права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу № А40-102153/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Г. Каденкова


Судьи Е.Ю. Воронина


М.П. Горшкова