Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-14458/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2021 года

Дело №

А56-14458/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Любарской Н.Ю. (доверенность от 08.02.2021), от акционерного общества «КСМ Северо-Запад» Богатырева А.А. (доверенность от 11.05.2021, удостоверение адвоката от 15.02.2019),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-14458/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-14458/2019 в отношении акционерного общества «КСМ Северо-Запад», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 52, ОГРН 1079847104061, ИНН 7802413855 (далее –Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением того же суда от 17.04.2019 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Федоров Андрей Николаевич.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Федорова А.Н. об увеличении размера лимита оплаты услуг третьих лиц, в котором заявитель просит увеличить размер лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) возражала против указанного заявления, ходатайствовала о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов до рассмотрения Арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Федорова А.Н. (№ А56-14458/2019/ж.2) по существу и вступления судебного акта по данному обособленному спору в законную силу.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов согласно протокольному определению арбитражного суда от 29.10.2020, которым рассмотрение дела отложено.

Определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, суд увеличил на 6 месяцев размер лимита оплаты услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим Федоровым А.Н. для обеспечения исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве, составляющий в месяц 186 658 руб., в том числе: 1) зарплата сотрудников - 66 000 руб., включая заработную плату помощника конкурсного управляющего Морозова А.А. - 30 000 руб., бухгалтера Нефедовой Л.С. - 26 000 руб., делопроизводителя - Зиминой Е.Е. - 10 000 руб., налоги по заработной плате - 20 658 руб. 2) услуги адвоката Богатырева А.А. - 30 000 руб., адвоката Санниковой Ю.В. - 50 000 руб. 3) услуги общества с ограниченной ответственностью «РУБИНА-ПР» (аренда помещения) - 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ФНС, изложенным в отзыве и озвученным в судебном заседании. Податель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на обособленный спор № А56-14458/2019/ж.2, поскольку судебный акт по указанному спору вынесен после разрешения настоящего обособленного спора по существу. ФНС указывает, что судом первой инстанции не вынесено отдельное решение по ходатайству уполномоченного органа о приостановлении производства по обособленному спору. Податель жалобы настаивает на отсутствии необходимости привлечения для деятельности арбитражного управляющего специалистов и увеличения лимита расходов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении на 6 месяцев размер лимита оплаты услуг лиц привлеченных конкурсным управляющим Федоровым А.Н. для обеспечения исполнения обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве, составляющий в месяц 186 658 руб., в том числе:

1) зарплата сотрудников - 66 000 руб., включая заработную плату помощника конкурсного управляющего Морозова А.А. - 30 000 руб., бухгалтера Нефедовой Л.С. - 26 000 руб., делопроизводителя - Зиминой Е.Е. - 10 000 руб. налоги по заработной плате - 20 658 руб.

2) услуги адвоката Богатырева А.А. - 30 000 руб., адвоката Санниковой Ю.В. - 50 000 руб.

3) услуги общества с ограниченной ответственностью «РУБИНА-ПР» (аренда помещения) - 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве рассчитывается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как установлено судом, на последнюю отчетную дату, предшествующую введению процедуры 31.12.2018 размер активов Общества составлял согласно сведениям, представленным в балансе, 218 215 000 руб.

Таким образом, лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, определяется согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве по формуле расчета при балансовой стоимости активов - от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы, превышающей балансовую стоимость активов должника над ста миллионами рублей, что составило 1 886 075 руб.

В период с момента введения процедуры в апреле 2019 года по апрель 2020 года выплачено, включая налоги на заработную плату и аренду - 1 864 090 руб. Таким образом, судом правильно установлено, что лимит предусмотренный законом, практически исчерпан.

Установив, что в настоящее время имеется несколько незавершенных судебных процессов в отношении дебиторов со значительными трудозатратами на подготовку документов, и участие в заседаниях, в том числе требующих специальных знаний в области терминологии и организации Гособоронзаказа, а также значительный объем переписки и текущего документооборота, в том числе с правоохранительными органами по материалам в отношении бывших руководителей должника, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Доводы и расчеты, представление конкурсным управляющим в обоснование своей позиции, уполномоченным органом не оспорены, доказательств иного уровня цен на юридические и иные услуги, а также уровня оплаты труда в Санкт-Петербурге ФНС не представлено.

Доводы уполномоченного органа о несложности настоящего дела мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Настоящее дело о банкротстве Общества обременено отношениями в области производства вооружения и специальной техники, закупок для государственных нужд и защиты конфиденциальной информации охраняемой законом, поскольку должник являлся производителем вооружения и военной техники и поставщиком Минобороны России, Роскосмоса, Росатома и имеет соответствующие лицензии на производство ВиВТ, поставки оборудования для атомных электростанций и прочее.

Как указал суд апелляционной инстанции, должник состоял в кооперации с рядом предприятий и осуществлял закупки и поставки с учетом требований законов «О государственном оборонном заказе» от 29.12.2012 № 275-ФЗ, «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ, а также документов для служебного пользования, в том числе ГОСТ РВ, являвшихся в соответствии с договорами их неотъемлемой частью.

Судом принят во внимание значительный объем документации, касающийся трудовых отношений - во второй очереди реестра требований кредиторов находится 47 граждан с требованиями о выплате заработной платы, среднесписочная численность персонала в 2018 году составляла 69, а в 2019 году – 44 человека, таким образом, после введения процедуры конкурсного производства за предприятием сохранялась обязанность по подготовке отчетов, справок, сверок и иной документации связанных с оплатой труда и подтверждением стажа и занятости, выплаченной заработной платы и пособий, а также выплатой второй очереди реестра требований кредиторов.

Судами учтена продолжительность дела (более 2 лет), количество судебных заседаний (114 заседаний по первой инстанции, 11 по второй инстанции и 3 по кассационной инстанции), а также наличие 15 споров вне рамок дела о банкротстве.

В результате действий конкурсного управляющего и привлеченных специалистов в конкурсную массу согласно выписке со специального счета должника взыскано суммарно 41 300 00 руб. В том числе в конкурсную массу с контрагента акционерного общества «ВНИИРА» взыскано 52 690 000 руб., встречные требования акционерного общества «ВНИИРА» уменьшены - с 217 000 000 руб. до 106 000 000 руб. Имеется остаточная задолженность дебитора категории «А» на сумму 16 000 000 руб. с ориентировочным сроком взыскания - май 2021 года, а также перспективы взыскания убытков.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что участие в процессе требовало от привлеченных лиц, не только высокой квалификации, но и специальных знаний в области государственных закупок и поставок ВиВТ, привлечение специалистов имело существенный экономический эффект.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также с учетом представленных конкурсным управляющим сведений о размере заработной платы специалистов, суды правомерно удовлетворили заявленное конкурсным управляющим ходатайство.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, но направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А56-14458/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко