Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А40-155797/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.06.2021



Дело № А40-155797/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от АО «ВЭБ-лизинг»: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20.01.2020,

от ЗАО «Защита»: Манойло Д.Л. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества (ЗАО) «Защита»

на решение от 15.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества (АО) «ВЭБ-лизинг»

к ЗАО «Защита»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Защита» о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 25.08.2017 №Р17-14297-ДЛ в размере 2 127 316,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 374 293,61 руб. за период с 08.02.2020 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 279 262, 54 руб., во взыскании остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 отменено в части отказа АО «ВЭБ-Лизинг» во взыскании процентов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 279 262, 54 руб. с 08.02.2020 по дату фактической оплаты. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Защита» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2021 и постановление от 14.04.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.08.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга №Р17-14297-ДЛ, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи от 25.08.2017 № Р17-14297-ДКП приобретен в собственность у ООО «АВТОКЛАСС-ЮГ» и передан ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Истцом 08.05.2018 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно пункту 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения

договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга расторгнут 08.05.2018. Предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. По мнению истца, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить денежные средства в виде разницы между стоимостью возвращенного предмета лизинга и предоставленного лизингополучателю финансирования, а также по уплате процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 395, 450, 453, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», соотнеся баланс интересов, суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, произвел перерасчет и пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат сделки составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 1 279 262, 54 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения поддержал, однако отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов в связи с неверной квалификацией судом предмета рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при применении положений об ответственности за нарушение обязательств надлежит учитывать специфику лизинговой деятельности, как вида инвестиционной деятельности, то есть предпринимательской деятельности, где интерес лизингодателя изначально представляет собой эффективное размещение денежных средств, что не предполагает безвозмездного пользования ими. Требования заявлены на основании расчета сальдо встречных обязательств, произведенного в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», однако судом первой инстанции требования истца переквалифицированы в убытки и только на этом основании необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 374 293,61 руб. за период с 08.02.2020 по дату фактической оплаты, ходатайство об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов, истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 279 262, 54 руб. с 08.02.2020 по дату фактической оплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они согласуются с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены для отмены решения в неизмененной части и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А40-155797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Защита» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.Г. Ярцев