Решение от 31 января 2023 г. по делу № А50-26094/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.01.2023 года Дело № А50-26094/22


Резолютивная часть решения принята 20.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614070, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Проммаш-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025, <...>, помещ. 310)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 169 от 09.10.2019 на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники, в сумме 144 476 руб. 25 коп. за период с 24.01.2020 по 13.01.2022,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "УралСтройТехника" (далее – истец, ООО "УралСтройТехника") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Проммаш-Урал" (далее – ответчик, ООО ПК "ПРОММАШ-УРАЛ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 169 от 09.10.2019 на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники, в сумме 144 476 руб. 25 коп. за период с 24.01.2020 по 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.11.2022 арбитражным судом установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление – 06.12.2022, а также установлен срок для предоставления дополнительных документов с пояснениями по существу заявленных требований – 28.12.2022.

06.12.2022 от ответчика поступили возражения относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Указанные возражения мотивированы тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишает ответчика права заявить ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд, рассматривая заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может предполагать какие действия будут совершены стороной в будущем. Ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку сами по себе возражения стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке, судом не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

20.01.2023 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

25.01.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, в рамках дела № А50-35330/2019 общество ПК «Проммаш-Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтехника» о признании недействительным договора на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 № 169, применении последствий его недействительности в виде возврата уплаченных по данному договору денежных средств.

Определением суда от 28.01.2020 по делу № А50-35330/2019 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск общества «Уралстройтехника» о взыскании с общества ПК «Проммаш-Урал» задолженности за услуги, оказанные по договору от 09.10.2019 № 169, в сумме 1 349 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2019 по 23.01.2020 в сумме 13 915 руб. 44 коп.

Решением суда от 03.08.2021 по делу № А50-35330/2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с общества ПК «Проммаш-Урал» в пользу общества «Уралстройтехника» взысканы задолженность в сумме 1 349 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 915 руб. 44 коп. за период с 20.11.2019 по 23.01.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 26 494 руб., судебные издержки на оплату услуг эксперта в сумме 80 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение суда по делу № А50-35330/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-35330/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью ПК «Проммаш-Урал» - без удовлетворения.

Ответчик погасил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 по делу № А50-35330/2019, 13.01.2022, что сторонами не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты долга по договору на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники от 09.10.2019 № 169 истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 476 руб. 25 коп. за период с 24.01.2020 по 13.01.2022.

Рассмотрев исковое заявление, суд находит требование истца обоснованным по праву и по размеру.

Как установлено судами по делу № А50-35330/2019, отношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заключенный сторонами договор от 09.10.2019 № 169 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт наличия долга и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами явились предметом разбирательства в рамках дела № А50-35330/2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в сумме 144 476 руб. 25 коп. за период с 24.01.2020 по 13.01.2022.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу пункта 48 Постановления № 7 день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 334 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК "Проммаш-Урал" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614025, <...>, помещ. 310) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "УралСтройТехника"(ОГРН <***>, ИНН <***>; 614070, <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 476 руб. 25 коп. за период с 24.01.2020 по 13.01.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 334 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Г.Л. Пономарев