Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А55-30760/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


10 февраля 2022 года

Дело №

А55-30760/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2022 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "МСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфапроект"о взыскании 4 575 168 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 10.02.2022

от ответчика – не явился, извещен;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСК" обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфапроект" о взыскании 5 926 794 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 634 руб.

От представителя истца поступило возражение на отзыв, который приобщен к материалам дела.

От представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение судом принято. Сумму иска считать о взыскании4 575 168 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСК» (Заказчик) и ООО «АльфаПроект» (Подрядчик) заключен договор подряда № 08-20 от 17.06.2020, согласно которому Подрядчик обязан выполнить работы по изготовлению кассет из керамогранита ARCHSKIN TRAVERTINO SL.IN.ST т.5,6 мм. на объекте: Капитальный ремонт лечебного корпуса филиала-санаторий «ЮЖНЫЙ» ФГБУ «МФК Минфина России», Республика Крым, г. Ялта, пгт. Форос, тер. Форос-1.

Согласно п. 1.1. Договора работы выполняются силами и средствами Подрядчика из материалов Заказчика.

В силу п.6.1 Договора представители Подрядчика совместно с представителями Заказчика производят приемку работ, фактически выполненных работ Подрядчиком, по Акту выполненных работ.

Для выполнения работ ООО «МСК» передало ООО «АльфаПроект» плитку SL.IN.ST RU 1000x3000x5,6 мм в объеме 2841 м2, что подтверждается расходными накладными № 2 от 02.02.2021, № 6 от 31.03.2021, №10 от 04.04.2021, № 13 от 12.04.2021, №16 от 01.07.2020, №16 от 01.07.2020, № 22 от 19.08.2020, №24 от 28.08.2020, №30 от 18.05.2021, №41 от 10.06.2021, №52 от 26.06.2021.

Как указывает истец, с учетом уточнения иска, в соответствии с п.6.1 Договора Подрядчик выполнил работы по изготовлению кассет из керамогранита в объеме 1 867,56 м2, что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 07.10.2020, №2 от 15.04.2021, № 3 от 01.06.2021 и частично актом выполненных работ № 4 от 29.07.2021 (на 287,58 м2).

ООО «АльфаПроект» не выполнило работы по изготовлению кассет из плитки SL.IN.ST RU 1000x3000x5,6 мм в объеме 973,44 м2.

Рыночная стоимость плитки SL.IN.ST RU 1000x3000x5,6 мм за 1 м2 составляет 4 700 руб. Таким образом, рыночная стоимость неиспользованной плитки SL.IN.ST RU 1000x3000x5,6 мм в объеме 973,44 м2 составляет 4 575 168 рублей, что подтверждается договором поставки №28/05/2021 от 28.05.2021.

На основании п.4.6. Договора Подрядчик обязан обеспечить надлежащую охрану материалов принятых от Заказчика, оборудования, объекта (результата выполнения работ) и другого имущества, находящегося в помещении, в котором производятся работы, от начала и до завершения работ.

В силу п.5.10. Договора ООО «МСК» имеет право осуществлять контроль и Надзор за ходом и качеством выполненных работ, нормами расхода дальвальческих материалов, за соблюдением сроков их выполнения.

Истец направил уведомление № 330 от 26.07.2021 о расторжении Договора подряда № 08-20 от 17.06.2020 в одностороннем порядке, с требованием произвести возврат плитки SL.IN.ST RU 1000x3000x5,6 мм в объеме 1 261,01 м2, либо возместить рыночную стоимость в сумме 5 926 794 руб. Факт направления уведомления № 330 от 26.07.2021 подтверждается списком отправлений № 1 от 28.07.2021, описью вложения, №44307155005138.

В связи с односторонним расторжением Истца Договора подряда №08-20 от 17.06.2020, последний направил в адрес Ответчика претензию № 331 с требованием возврата плитки SL.IN.ST RU 1000x3000x5,6 мм в объеме 1 261,01 м2, либо возместить рыночную стоимость в сумме 5 926 794 руб. Факт направления претензии № 331 от 26.07.2021 подтверждается списком внутренних отправлений № 2 от 28.07.2021, описью вложения, чек с треком отслеживания № 44307155005145.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по договору подряда подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации . В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор Практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со ст. 713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исходя из сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены ко взысканию убытки за неиспользованный и невозвращенный давальческий материал.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доказательства отсутствия вины представляются ответчиком.

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В материалы дела представлены расходные накладные № 2 от 02.02.2021, № 6 от 31.03.2021, №10 от 04.04.2021, № 13 от 12.04.2021, №16 от 01.07.2020, №16 от 01.07.2020, № 22 от 19.08.2020, №24 от 28.08.2020, №30 от 18.05.2021, №41 от 10.06.2021, №52 от 26.06.2021, которые подтверждают факт передачи истцом ответчику плитки SL.IN.ST RU 1000x3000x5,6 мм в объеме 2841 м2, что ответчиком не оспаривается.

В материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 07.10.2020, №2 от 15.04.2021, № 3 от 01.06.2021 на общий объем плитки 1 579,99 м2, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

Также ответчиком представлен акт выполненных работ № 4 от 29.07.2021 года, который со стороны ответчика не подписан, в котором указана площадь израсходованной плитки 715,88 м2. При этом истец признает фактическое выполнение работ ответчиком по плитке площадью 287,58 м2.

При этом 01.11.2021 истцом подготовлен, а 02.11.2021 направлен ответчику мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 4 от 29.07.2021 (л.д. 44-45), при этом в мотивированном отказе истец предложил ответчику направить исправленный акт выполненных работ № 4 в соответствии с фактически выполненными объемами работ (1867,57 м2 – акты № 1-4), исправить дату акта выполненных работ № 4, который фактически направлен 26.10.2021.

Согласно пунктов 6.2-6.4 договора установлено, что акты о приемки выполненных работ подписываются заказчиком в течении 5 рабочих дней, а также установлен десятидневный срок на предоставление мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ. В случае отсутствия мотивированных возражений в установленные сроки, работы считаются принятыми заказчиком.

В данном случае, несмотря на то, что акт выполненных работ № 4 датирован 29.07.2021, каких-либо доказательств направления его истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок для представления им мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ.

Таким образом бремя доказывания объема выполненных работ лежит именно на ответчике.

Определением от 18.01.2022 ответчику предлагалось представить доказательства реального выполнения работ по акту № 4 от 29.07.2021, а сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу.

Между тем ответчиком каких-либо доказательств реального выполнения работ по акту № 4 от 29.07.2021 в объеме, превышающем признаваемый истцом, не представил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт использования давальческого материала в объеме большем, чем указывает истец.

Также ответчиком не представлено доказательств возврата давальческого материала истцу, в связи с чем суд считает доказанным факт того, что общая площадь невозвращенного и неиспользованного давальческого материала составляет 973,44 м2.

Стоимость невозвращенного давальческого материала определена истцом на основании договора поставки № 28/05/2021 от 28.05.2021, заключенного между ООО «Фасад юг-сервис» и ООО «АнтенМед», в размере 4 700 руб. за м2. и ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости плитки не заявлено.

На основании изложенного расчет истца об определении размера убытков на сумму 4 575 168 руб. (4700*973,44) является соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что исковое заявление должно быть подано в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд но месту исполнения договора.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Согласно п.8.2 Договора в случае, если споры и разногласия не могут быть разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению в установленном порядке в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Местонахождение истца согласно выписки ЕГРЮЛ: <...>, пом. 3.

Таким образом, Стороны согласовали условие о подсудности спора, в связи с чем исковое заявление правомерно предъявлено для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области.

Довод ответчика о том, что не был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, а также не получал исковое заявление, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо песет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по се юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции песет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации нрав и создании условий но доставке корреспонденции.

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращается внимание на то, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствии неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, песет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно выписки ЕГРЮН юридический адрес ответчика:298600, <...>.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер но досудебному урегулированию но истечение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, в связи с односторонним расторжением Договора истцом в адрес ответчика 26.07.2021 направлена претензия №331.

Доказательства направления претензии по юридическому адресу ответчика на момент направления претензии подтверждаются представленными в дело списком № 1 внутренних почтовых отправлений от 28.07.2021 (почтовый идентификатор № 443071 55005145).

Кроме того, ввиду того, что ответчик не предпринимал никакие меры по досудебному урегулированию спора, истец повторно направил претензию на адрес электронной почты ООО «АльфаПроект» 21.09.2021. Данный факт не оспаривает ответчик.

Таким образом, истцом претензионный порядок соблюден.

Каких-либо иных доводов и доказательств, указывающих на необоснованность заявленных исковых требований, ответчиком не заявлено и не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 4 575 168 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 876 руб. согласно ч.1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 6 758 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфапроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК" 4 575 168 руб. убытков, а также 45 876 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "МСК" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 758 руб., оплаченной по платежному поручению № 1130 от 11.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1