Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А08-10114/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10114/2022
06 апреля 2023 года
г. Белгород


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Языковый центр "Интерлингва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лица: АО «Белгородская теплосетевая компания», САО « РЕСО-Гарантия», ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья»

о взыскании убытков в размере 333 989 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.09.2022, удостоверение адвоката № 946 от 27.01.2012;

ФИО3, доверенность от 09.09.2022;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2022;

от третьих лиц:

от АО «Белгородская теплосетевая компания»: не явился, уведомлен;

от САО « РЕСО-Гарантия»: не явился, уведомлен;

от ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья»: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Языковый центр "Интерлингва" обратился в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ПАО "Квадра-Генерирующая компания" о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 333 989 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Квадра" в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с их необоснованностью и недоказанностью.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Языковой Центр «Интерлингва» (далее – Истец) является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № 31:16:0116013:171, общей площадью 952,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (далее – Помещение), о чем внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимость № 31-31-01/006/2014-004 от 17.01.2014 г.

Истец на основании договора аренды сдает часть своего помещения во владение и пользование третьему лицу ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья».

Согласно договору аренды части нежилого здания от 01.01.2020 г. ООО «Языковой Центр «Интерлингва» (арендодатель) передает, а ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья» (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания площадью 600,4 кв. м, расположенную в здании общей площадью 952,5 кв. м (кадастровый номер №31:16:0116013:171) по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, в период действия договора аренды части нежилого здания от 01.01.2020 г. имуществу Истца Ответчиком был причинён вред, в результате которого истец понес убытки.

Так, 28.01.2002 г. возле Помещения произошел прорыв трубопровода системы теплоснабжения, в результате чего горячая вода по лотку, в котором проложены трубы, проникла через фундамент в месте прохода труб в здание и под фундаментом – под бетонную подготовку пола здания, и, распространившись под полом, замочила фундамент и стены здания, а в нижней части стены у пола от влаги произошло отслоение (вспучивание) краски вместе со шпаклевкой. От влаги, проникшей под пол, под линолеумом, образовалась плесень и произошло изменение цвета линолеума.

В отношении имущества между ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья» (арендатором) и CAO «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования (Полис) №SYS2065052318 от 24.11.2021 г.

ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья» обратилось в страховую компанию CAO «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения имущественного вреда.

Письмом от 16.03.2022 г. страховая компания CAO «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на те обстоятельства, что согласно письма теплоснабжающей организации от 08.02.2022 г., прорыв трубы произошел на участке, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации. Заявленное событие произошло вследствие аварии на участке, расположенном вне Здания, следовательно, с учетом изложенных в договоре страхования условий не может быть признано страховым случаем.

Между ООО «Языковой центр «Интерлингва» и ПАО "Квадра-Генерирующая компания" заключен договор теплоснабжения № 1393 от 01.08.2018 г.

Истец, как собственник помещения, обратилось к Ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба.

Письмом от 25.04.2022 г. Ответчик в удовлетворении требований Истцу отказал со ссылкой на то, что монолитный пандус имеет прочную связь с землей, представляет собой строительную конструкцию (сооружение), имеющую надземную и подземную части, предназначен для перемещения людей и грузов. Данная строительная конструкция является объектом недвижимости вспомогательного использования и представляет собой часть основного объекта капитального строительства. Для обеспечения теплоснабжения здания, а также во избежание возникновения ущерба у иных потребителей, силами персонала ПАО «КВАДРА-Генерирующая компания» выполнены работы по устранению технологического нарушения тепловой сети непосредственно под монолитным пандусом, который является конструктивным элементом здания и находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Языковой Центр «Интерлингва».

Полагая, что действиями ответчика ООО «Языковой Центр «Интерлингва» причинены убытки в виде реального ущерба, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценивая представленные в обоснование заявленных исковых требований доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит взыскание убытков к способам защиты гражданских прав. Как способ защиты гражданских прав возмещение убытков должно обеспечить получение именно той денежной суммы, на которую фактически был причинен ущерб, и, соответственно, поставить потерпевшую сторону в такое положение, как если бы право нарушено не было.

Как следует из материалов дела, между ООО «Языковой центр «Интерлингва» и ПАО "Квадра-Генерирующая компания" заключен договор теплоснабжения № 1393 от 01.08.2018 г., в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется подавать Потребителю (истец) через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, в определенном настоящим договором порядке, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

В соответствии с Приложением №1 к договору теплоснабжения в нем определен список объектов теплоснабжения, в том числе нежилое помещение по адресу: <...>.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 3 к договору теплоснабжения), теплоснабжение нежилого помещения по ул. ФИО5, д. 2. осуществляется от индивидуального теплового пункта (ИТП) нежилых помещений по ул. ФИО5, 2.

Границей раздела эксплуатационной ответственности между «Теплоснабжающей организацией» и «Потребителем» по тепловой сети является внешняя грань наружной стены фундамента жилого дома по ул. ФИО5, 2, установленной по границе балансовой принадлежности тепловых сетей «Теплоснабжающей организации».

28.01.2022 г. произошел порыв трубопровода системы теплоснабжения ПАО "Квадра", а именно порыв трубопровода системы отопления, расположенного рядом с нежилым помещением с кадастровым номером № 31:16:0116013:171, общей площадью 952,5 кв. м, расположенным по адресу: <...>, и принадлежащим на праве собственности истцу.

Факт порыва трубопровода системы отопления в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Данный порыв привел к проникновению горячей вода по лотку, в котором проложены трубы, через фундамент в месте прохода труб в здание и под фундаментом – под бетонную подготовку пола здания; распространившись под полом, вода замочила фундамент и стены здания, причинив ущерб имуществу, находящемуся внутри помещения, и арендуемом третьим лицом ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья».

Ответчик, возражая против доводов искового заявления, указывает на то, что на тепловых сетях в районе нежилого здания по адресу: <...>, находящихся в зоне ответственности и хозяйственном ведении ПАО «Квадра», 28.01.2022 г. технологических нарушений не было.

Вероятный порыв тепловой сети, указанный в претензиях, произошел на участке в пределах фундамента вышеуказанного нежилого здания, т.е. в зоне ответственности истца.

Данные доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» предусмотрено, что «Руководитель организации (теплосетей) обеспечивает (пункт 2.2.1.):

- содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил;

- своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок;

- поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок;

- учет и анализ нарушений в работе тепловых энергоустановок, несчастных случаев и принятие мер по предупреждению аварийности и травматизма.

Согласно пункта 6.2.25. указанных Правил, при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт.

Из письменного ответа ПАО «Квадра» в адрес ООО «Языковой центр «Интерлингва» от 08.02.2022 г. №178/07-103 (т.д. 1 л. д. 63) следует, что силами персонала ПАО «Квадра» выполнены работы по устранению технологического нарушения на тепловых сетях непосредственно под монолитным пандусом. При обследовании трубопровода было выявлено наличие коррозии, не позволяющее выполнить ремонт в рамках границы балансовой принадлежности тепловой сети. Для повышения надежности теплоснабжения и недопущения развития коррозионных процессов оборудования была выполнена замена трубопровода до точки выхода его в помещение, где расположен тепловой узел.

Таким образом, ответчик в своем письме от 08.02.2022 г. №178/07-103 признает факт технологического нарушения на тепловых сетях, расположенных в границах балансовой принадлежности ПАО «Квадра». При этом ремонт в виде замены трубопровода до точки выхода его в помещение, где расположен тепловой узел истца, обусловлен необходимостью повышения надежности теплоснабжения и недопущения развития коррозионных процессов оборудования.

Аналогичное обоснование приведено ответчиком в письме от 25.04.2022 г. № МЭ-130/625 (т.д. 1 л. д. 64).

При этом, отказывая в удовлетворении претензионных требований истца о возмещении ущерба, ответчик ссылается на то, что истцом была выполнена вертикальная планировка земли, построен монолитный пандус с уклоном к входной двери, для отвода ливневых вод от входа, в нижней части выполнен дренажный слив из асбестовой трубы в землю над тепловой сетью. В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи, или препятствующие ремонту: загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается: производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений; производить земляные работы, планировку грунта, посадку деревьев и кустарников, устраивать монументальные клумбы. Таким образом, проведенное строительство привело к нарушению безопасной эксплуатации тепловых сетей. Возведенный пандус и дренажный слив выполнены без учета требований нормативов и без согласования с ресурсоснабжающей организацией, данный факт приводит к залитию лотков тепловой сети, и как следствие, коррозионному разрушению трубопроводов, создавшее предпосылки к возникновению аварийной ситуации.

Для проверки обоснованности данных доводов ПАО «Квадра», истец обратился в ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России для проведения экспертного исследования, на которое были приглашены представители ответчика, что не оспаривалось его представителем и было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Из Акта экспертного исследования № 279/1-0 от 01.07.2022 г. (т.д. 1 л. д. 101-112) следует, что вход со двора в здание, расположенное по адресу: <...> не является монолитным пандусом. Пандус и площадка перед входом выполнены из мелкоштучных изделий (блоки, тротуарная плитка, бордюрный камень), под которыми проходит железобетонный лоток.

Пандус, предназначенный для сопряжения поверхности пешеходной дорожки с поверхностью площадки перед входом, не является объектом недвижимости.

Для устройства входа, имеющего форму пандуса, со двора в указанное здание, получение разрешения на строительство или разрешения на реконструкцию не требовалось.

Вход со двора в здание, расположенное по адресу: <...>, имеющий форму пандуса, не входит в фундамент данного здания и находится за его пределами.

Пандус и площадка, расположенные по адресу: <...> над лотком с трубами теплосетей не создаёт препятствия для нормальной эксплуатации тепловых сетей. Обязательные требования, оказывающие влияние на работу, эксплуатацию и ремонтопригодность тепловых сетей, нарушены не были.

Проведение ремонтных работ по переоборудованию входа в здание в виде демонтажа ступенек и устройства подъезда к зданию на коляске по пандусу не затрагивало железобетонные каналы и трубопроводы теплосетей, поэтому эксплуатация тепловых сетей, их повреждения не увеличились и вероятность коррозийного разрушения труб по сравнению с 01.08.2018 г., когда вход со двора в здание, расположенное по адресу: <...> был выполнен в виде крыльца, не увеличилась. Каналы для предотвращения попадания атмосферной и грунтовой воды должны были быть гидроизолированы, а вода из каналов в случае прорыва труб и попадания воды из грунта должна отводиться от здания по уклону.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порыв тепловой сети произошел в зоне эксплуатационной ответственности ПАО «Квадра».

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России.

Из Акта экспертного исследования № 27/1-0 от 22.02.2022 г. следует, что исследование начато 08.02.2022 г. в 11 час. 00 мин. (том 1, л. д. 89-100).

По результатам исследования экспертом ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России сделаны выводы о том, что причиной повреждения внутренней отделки здания по адресу: ФИО5, д. 2 является прорыв трубы подвода теплоносителя в здание, который произошёл вблизи стен здания.

Стоимость восстановительных работ и материалов по восстановлению здания после залития по адресу: <...> составляет 197 756 руб.

Ссылка Ответчика на то, что представители ПАО «Квадра» не были приглашены и не принимали участие в ходе данного исследования, опровергается материалами дела.

Так, из письма ООО «Языковой центр «Интерлингва» в адрес руководителя производственного подразделения «Городские тепловые сети» ответчика следует, что истец просит предоставить письменную информацию с подробным описанием объема проведенных работ по факту устранения порыва тепловой трассы по адресу: <...>, а также направить по указанному адресу представителя организации 8 февраля к 11 часам для составления акта выявленных повреждений внутри здания (том 1, л. д. 69).

На данное письмо руководителем производственного подразделения «Городские тепловые сети» в адрес ООО «Языковой центр «Интерлингва» был дан ответ, изложенный в письме от 08.02.2022 г. №178/07-103.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта как о причинах повреждения внутренней отделки здания по адресу: <...>, так и о стоимости восстановительных работ и материалов, суду не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ на них лежит риск совершения (несовершения) процессуальных действий по доказыванию своих доводов и возражений.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требования о возмещении вреда должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Исходя из приведенных выше положений закона, любое причинение вреда презюмируется противоправным.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, лиц, участвующих в деле, заключения ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № 27/1-0 от 22.02.2022 г., № 279/1-0 от 01.07.2022 г., суд приходит к выводу, что факт залития нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в аренде у третьего лица ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья», горячей водой из систем теплоснабжения ПАО «Квадра» подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного в материалы дела ПАО «Квадра», в нарушение требований статье 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Обязанность ПАО «Квадра» поддерживать в исправном технологическом состоянии тепловые сети установлена статьей 210 ГК РФ, а также Правилами технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 № 4358 (Приказ Минэнерго РФ 24.03.2003 № 115), Федеральным законом «О теплоснабжении», согласно которым при эксплуатации тепловых энергоустановок, сетей необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, а также принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети и осуществлять контроль за коррозией.

Следовательно, обязанность по содержанию тепловых сетей, тепловых пунктов и других, сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, а также исполнение иных обязанностей, предусмотренных законодательством о теплоснабжении, водоснабжении является обязанностью ПАО «Квадра».

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию сетей ПАО «Квадра» произошла авария, повлекшая затопление нежилого помещения ООО «Языковой центр «Интерлингва».

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на те обстоятельства, что ООО «Языковой центр «Интерлингва» (как собственник помещения) обратилось к ПАО «Квадра» с претензией о возмещении понесенного ущерба в размере 197 756 руб.

Письмом от 25.04.2022 года ПАО «Квадра» в удовлетворении требований было отказано.

Поскольку арендатору было необходимо продолжать свою деятельность, то им были произведены ремонтные работы по устранению последствий, произошедшего прорыва трубопровода системы теплоснабжения. Размер фактически понесенных затрат составил 333 989 руб., что подтверждается договором подряда № 7.22 от 21.04.2022 г. между ООО «Детский медицинский центр «Азбука здоровья» и ИП ФИО6, локальным сметным расчетом на замену напольного покрытия кабинетов № № 101, 102 (Приложение №1 к договору № 7.22 от 21.04.2022 г.), дополнительным соглашением № 2 от 22.04.2022 г. к договору аренды части нежилого здания от 01.01.2020 г., счетом- фактурой № 103 от 05.05.2022 г., справкой № 1 о стоимости выполненных работ от 12.05.2022 г., актом о приемке выполненных работ от 12.05.2022 г.

Истец в обоснование заявленного к взысканию размера убытков ссылается на то, что с даты проведения исследования ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России до даты устранения ущерба прошло два месяца, а также в связи с изменившейся геополитической ситуацией в мире, стоимость необходимых материалов сильно увеличилась.

Определяя размер причиненных ситцу убытков, суд исходит из следующего.

Исследование помещения, проведенное ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, результаты которого изложены в заключении № 27/1-0 от 22.02.2022 г., произведено спустя небольшой промежуток времени с момента порыва тепловой сети (08.02.2022 г.), экспертом составлен локально-сметный расчет, в котором приведены объем, стоимость работ, а также стоимость необходимых материалов.

Определенная экспертом ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта помещений сторонами не оспорена.

Доказательств того, что увеличение стоимости ремонтных работ и материалов до размера 333 989 руб. явилось также следствием порыва системы теплоснабжения, произошедшего 28.01.2022 г., а не является следствием эксплуатации помещений, их износа, истцом в материалы дела не представлено.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, учитывая заключение эксперта ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России № 27/1-0 от 22.02.2022 г., суд приходит к выводу, что действиями ответчика ПАО «Квадра» истцу причинены убытки в размере 197 756 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 197 756 руб.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика в сумме 5 732 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Языковый центр "Интерлингва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Квадра-Генерирующая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Языковый центр "Интерлингва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 197 756 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья А.В. Петряев