Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А15-4755/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело №А15-4755/2022
21 февраля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания 07.02.2023 помощником судьи Магомедовой А.И., 14.02.2023 - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>)

к СПК «Гертма» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 733397,09 руб., в том числе 151122,33 руб. основного долга по договору аренды от 07.09.2007 № 146 и 582274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022,

о расторжении договора аренды от 07.09.2007 № 146,

об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии,

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки,

о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 07.09.2007 № 146,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки обязав СПК «Гертма» вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 733397,09 руб., в том числе 151122,33 руб. основного долга и 582274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022,

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки,


при участии в судебном заседании 07.02.2023:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 №90),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.04.2022),

от третьих лиц - не явились, извещены,


при участии в судебном заседании 14.02.2023:

от истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023 №90),

от ответчика – председатель ФИО4 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 12.04.2022),

от третьих лиц - не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


Министерство по земельным и имущественным отношениям РД (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Гертма» (далее - ответчик, кооператив)

- о взыскании задолженности в размере 733397,09 руб., в том числе 151122,33 руб. основного долга по договору аренды от 07.09.2007 № 146 и 582274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022,

о расторжении договора аренды от 07.09.2007 № 146,

об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии,

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки;


- о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 07.09.2007 № 146,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки обязав СПК «Гертма» вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии,

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 733397,09 руб., в том числе 151122,33 руб. основного долга и 582274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022,

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Управление Росреестра по РД и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, распоряжением министерства от 01.08.2007 №443-р переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования СПК «Гертма» земельным участком общей площадью 849,6395га с кадастровым номером 05:01:000187:0001, расположенным на территории Бабаюртовского района (земли отгонного животноводства) на право аренды сроком на 20 лет, для ведения отгонного животноводства.

07.09.2007 между министерством (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор N 146 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 05:01:000187:0001, находящийся по адресу: Бабаюртовский район, для ведения отгонного животноводства, общей площадью 849,6395га (пункт 1).

Срок аренды установлен с 01.08.2007 по 01.08.2027 (пункты 2.1. и 2.2.)

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации (пункт 2.3).

Размер арендной платы за участок составляет 60308 руб. в год (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором равными долями в сроки до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя (п.3.2.).

Согласно п.3.4. договора размер арендной платы изменяется арендодателем ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора арендодатель вправе требовать досрочного его расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению; при использовании способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае не подписания дополнительного соглашения к договору.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию арендодателя на основании решения суда в порядке установленном гражданским и земельным законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1. договора. При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи (пункты 6.2, 6.3).

В соответствии с п.4.4.3. договора арендатор обязан своевременно уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В пункте 5.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором аренды земель сроки начисляется пеня в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Пеня перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2. договора.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 07.09.2007.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по РД о чем в ЕГРН внесена запись от 19.02.2010 №05-05-01/042/2007-387.

12.07.2022 министерство направило в адрес кооператива претензию с требованием оплатить задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 154458,80 руб., а также пени 467892,86 руб., подписать соглашение о расторжении договора аренды, при несогласии с претензией - представить отзыв на претензию.

Неисполнение кооперативом претензии послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договор аренды от 07.09.2007 № 146, о применении последствий недействительности ничтожной сделки обязав СПК «Гертма» вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 733397,09 руб., в том числе 151122,33 руб. основного долга и 582274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022,

в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, Министерство по земельным и имущественным отношениям РД ссылается на то, что вступившим в законную силу судебными актами по делу №А15-6622/2019 установлено, что кооператив является вновь созданным юридическим лицом, сведения о том, что кооператив является чьим-либо правопреемником (в том числе колхоза им.Чкалова) устав и иные документы регистрационного дела не содержат. В связи с тем, что кооператив не является правопреемником колхоза, министерство считает, что право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком кооперативу не перешло, а заключенный с ним договор аренды земельного участка в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.


В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в размере 733397,09 руб., в том числе 151122,33 руб. основного долга по договору аренды от 07.09.2007 № 146 и 582274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022, о расторжении договора аренды от 07.09.2007 № 146, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки, Министерство по земельным и имущественным отношениям РД ссылается на наличие у СПК "Гертма" задолженности по арендным платежам не внесенных более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 168, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил необходимость установления и оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками сохраняется. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.2012 (пункты 2, 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статья 20 Земельного кодекса). В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что лица, которым предоставлены земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору приобрести их в аренду или в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень необходимых для приобретения прав на земельный участок документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса). В утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 перечне (действовавшем до 10.03.2015) в качестве документов, необходимых для приобретения прав на землю, указаны копия документа, удостоверяющего (устанавливающего) права на приобретаемый земельный участок, если такое право в соответствии с законодательством признается возникшим независимо от его регистрации в государственном реестре прав, а также копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из иных документов (пункты 5, 7).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума N 25 разъяснено следующее. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Министерство, в обоснование доводов искового заявления ссылалось на нарушение организацией порядка распоряжения и использования государственного имущества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу NА15-6622/2019 СПК "Гертма" отказано в признании незаконными решений министерства об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 05:03:000007:0647.

Судебные акты по делу NА15-6622/2019 содержат выводы о недоказанности того, что кооператив является правопреемником колхоза им. Чкалова. При рассмотрении дела судом первой инстанции были затребованы из МИФНС России N 17 по Республике Дагестан материалы регистрационного дела в отношении кооператива. Регистрационное дело поступило в суд первой инстанции и вместе с материалами дела направлено в апелляционный суд в связи с подачей кооперативом апелляционной жалобы. Опись документов регистрационного дела содержится в материалах регистрационного дела и в акте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020. Апелляционным судом при исследовании материалов дела исследованы материалы регистрационного дела кооператива. Из содержания устава кооператива (стр. 13-1 описи регистрационного дела) следует, что кооператив является вновь созданным юридическим лицом. Сведений о том, что кооператив является чьим-либо правопреемником (в том числе - колхоза им. Чкалова), устав кооператива и иные документы регистрационного дела не содержат. Доказательств того, что к дополнениям к апелляционной жалобе кооператива представлена именно копия устава из регистрационного дела, не имеется. Апелляционный суд пришел к выводу, что представленный вариант копии устава не совпадает по содержанию с уставом в регистрационном деле. Копия страницы устава с содержанием текста о правопреемстве, представленного кооперативом в апелляционный суд и устав, представленный в регистрационном деле, имеют отличия по содержанию. Апелляционный суд критически оценил выполненный в "ксерокопии" текст о правопреемстве (представленный в апелляционную инстанцию), который по величине шрифта и по содержанию с очевидностью отличается от текста всего представленного устава и от того первоначального экземпляра, который был ранее представлен кооперативом в регистрационный орган при государственной регистрации кооператива (экземпляр в регистрационном деле, в тексте которого отсутствуют сведения о каком-либо правопреемстве). Подлинный экземпляр устава с "новым" текстом о правопреемстве суду не представлен. Отметка нотариуса на последнем листе, представленной кооперативом в апелляционный суд копии (ксерокопии) устава, не подтверждает действительность и подлинность текста другого листа устава, на котором такой отметки, кроме произвольных выполненных от руки линий, не имеется. Из материалов дела не усматривается причин и объяснений кооператива относительно происхождения в уставе "нового" текста о правопреемстве. Доводы и указанный "новый" текст устава кооператива апелляционным судом в качестве доказательств правопреемства не приняты. С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что Министерство имущественных отношений по РД правомерно отказало кооперативу в заключении (продлении) договора аренды земельного участка на новый срок, в порядке предусмотренном статье 621 ГК РФ. Оснований для принятия решения о предоставлении в аренду земельного участка у Министерства имущественных отношений РД не имелось.

Правовые выводы, но не обстоятельства, содержащиеся в судебных актах по делу NА15-6622/2019, не могут быть признаны обстоятельствами, не требующими повторного доказывания в рамках настоящего дела.

Однако как в настоящем деле, так и в деле NА15-6622/2019 вышеназванные выводы не опровергнуты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Законом N 137-ФЗ юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды (пункт 2 статьи 3). Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные юридическим лицам до 31.01.1998, по юридической силе приравнены к записям в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 9 статьи 3). Государственная регистрация как единственное доказательство существования зарегистрированного права может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункт 5 статьи 1 действующего с 01.01.2017 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Положениями Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" устанавливалась возможность передачи земельных участков коллективам колхозов и акционерным обществам, созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную (совместную или долевую) собственность. Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" на колхозы и совхозы возлагалась обязанность по проведению в 1992 году реорганизации, приведению своего статуса в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрации в соответствующих органах, а на районные органы исполнительной власти совместно с комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам - по установлению среднерайонных норм бесплатной передачи земли в собственность граждан. Участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, подлежали включению в фонды перераспределения земель. Коллективы совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, должны были до 01.03.1992 принять решение о переходе к частной, коллективно-долевой и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" предполагалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность. Предприятия, создаваемые при реорганизации колхозов и совхозов, получали право на покупку земли и имущества бывшего хозяйства у работников хозяйства, фонда государственного имущества, сельского (поселкового) Совета народных депутатов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.1992 N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в Российской Федерации" в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования предполагалась перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, при реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств допускалось образование товариществ, акционерных обществ, сельскохозяйственных производственных кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и их объединений. В случае принятия собраниями трудовых коллективов государственных сельскохозяйственных предприятий и колхозов решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществлялась их перерегистрация с закреплением земли в соответствии с действующим законодательством. Трудовые коллективы реорганизуемых колхозов, совхозов и приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий принимали решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной земельным законодательством. В районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий подавалась заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности. Владелец имущественного пая и земельной доли мог внести их в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив.

Статьей 5 закона Республики Дагестан от 09.10.1996 N 18 "О статусе земель отгонного животноводства" при реорганизации колхозов и совхозов, имеющих отгонные земли, и создании на их базе других коллективных организационно-правовых форм хозяйствования (акционерных обществ, ассоциаций крестьянских (фермерских) хозяйств, их объединений) допускалось сохранение земель отгонного животноводства за новыми предприятиями при условии их дальнейшего использования в соответствии с этим законом. При этом предполагалось осуществление уполномоченным органом выдачи и регистрации документов на право пользования (аренды) земель отгонного животноводства.

В деле отсутствуют и ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлены документы о том, что в установленном порядке было проведено общее собрание членов колхоза им.Чкалова о его реорганизации в кооператив, а после принятия соответствующего решения общего собрания членов колхоза о его реорганизации в кооператив уполномоченным органом осуществлялись выдача и регистрация документов на право пользования (аренды) кооператива землями отгонного животноводства, ранее закрепленными на праве постоянного (бессрочного) пользования за колхозом, из которых был образован исходный земельный участок (с кадастровым номером 05:01:000187:0001). В деле также отсутствуют доказательства того, что трудовой коллектив реорганизуемого колхоза принимал решение о выборе формы собственности на землю и подавал в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий заявку на предоставление земли в ту или иную форму собственности, что владельцы имущественного пая и земельной доли вносили их в качестве взноса в создаваемый кооператив. Кооперативом не представлен передаточный акт, который мог служить одним из оснований для регистрации кооператива в качестве правопреемника от колхоза.

Ответчик вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказал, что кооперативу как к универсальному правопреемнику колхоза по передаточному акту перешло принадлежавшее колхозу право постоянного (бессрочного) пользования землями, из которых был образован исходный земельный участок с кадастровым номером 05:01:000187:0001.

Довод ответчика о том, что правопреемство кооператива от колхоза "Чкалова" подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому кооператив зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда России с 03.07.1991, суд отклоняет, так как первичные документы подтверждающие реорганизацию колхоза им.Чкалова в кооператив не представлены. Сама по себе указанная запись в ЕГРЮЛ не может подтверждать правопреемство кооператива от колхоза. Запись о правопреемстве в ЕГРЮЛ также не имеется. Кроме того, указанная запись от 03.07.1991 противоречит записи о создании юридического лица от 15.12.2002, поскольку кооператив не мог быть зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда России ранее, чем он был создан как юридическое лицо.

Устав СПК "Гертма" от 16.02.2022 также не может подтверждать реорганизацию колхоза в кооператив, так как не представлены первичные документы подтверждающие реорганизацию колхоза в кооператив.

Представленное ответчиком уведомление СПК "Гертма" - свидетельство о государственной регистрации от 15.12.2002 №1020500910165 суд отклоняет как недопустимое доказательство, поскольку оно не подписано уполномоченным лицом и не скреплено печатью соответствующего государственного органа.

Сведения о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования СПК "Гертма" на спорный земельный участок отсутствуют.

В данном случае договор аренды от 07.09.2007 N 146 оценивается судом также с учетом того, что распоряжение министерства от 01.08.2007 N 443-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования организации на земельный участок также не содержит ссылку на государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности заключения договора аренды от 07.09.2007 №146 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 07.09.2007 №146 является ничтожной сделкой.

Ссылки ответчика на эстопелль и недобросовестное поведение министерства отклоняются судом как необоснованные и не влияющие на выводы суда. В данном случае к спорным правоотношениям не подлежит применению правило эстоппель, являющееся одним из проявлений принципа добросовестности обеих сторон сделки.

В соответствии со ст.3 Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 N 18 (ред. от 29.12.2003) "О статусе земель отгонного животноводства в Республике Дагестан" земли отгонного животноводства относятся к собственности Республики Дагестан и имеют особый статус.

В соответствии со ст.6 Закона Республики Дагестан от 09.10.1996 N 18 (ред. от 29.12.2003) земли отгонного животноводства предоставляются в постоянное (бессрочное) и срочное пользование государственным и муниципальным учреждениям и казенным предприятиям. Срок срочного пользования не должен превышать один год. Остальным юридическим лицам, а также гражданам земли отгонного животноводства предоставляются только в аренду. Срок аренды не должен превышать 49 лет.

Согласно статье 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 07.09.2007 №146) приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах). Доказательства проведения торгов не представлены.

Кроме того, из распоряжения министерства от 01.08.2007 №443-р следует, что торги не проводились и земельный участок с кадастровым номером 05:01:000187:0001 передан кооперативу в порядке переоформления на праве аренды.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц.

Постановлением Правительства РД от 05.06.2003 N 139 (ред. от 16.07.2007) "Об установлении базовых размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Дагестан" в соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и в целях упорядочения арендных отношений, связанных с землями, находящимися в государственной собственности Республики Дагестан, до установления Правительством Российской Федерации общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, Правительство Республики Дагестан установило: При аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Дагестан, установить следующие базовые размеры арендной платы:

- за земли в административных границах районов, за исключением земель рекреационного назначения и земель отгонного животноводства, в размере пятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;

- за сельскохозяйственные угодья в пределах черты городов и поселков в размере пятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка сельскохозяйственных угодий аналогичного качества;

- за земли несельскохозяйственного назначения в границах городов и поселков в размере, равном ставке земельного налога за единицу площади земельного участка.

В рассматриваемом случае договором аренды установлена годовая плата за пользование организацией 849,6395 га земли в размере 60308 рублей (пункт 3.1 договора).

Таким образом, обстоятельства заключения договора аренды свидетельствуют о совершении данной сделки исключительно с целью передачи земель в долгосрочную аренду по заниженной цене, используя упрощенную процедуру - без проведения торгов, то есть без информирования потенциальных арендаторов.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 07.09.2007 №146 является ничтожной сделкой (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2019 г. по делу N А20-819/2018).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка - договор аренды от 07.09.2007 № 146 недействительна независимо от такого признания ее судом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В таком случае подлежат применению последствия недействительности договора аренды земельного участка, обязав СПК «Гертма» (ИНН <***>) возвратить Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, площадью 849,6395га, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в надлежащем состоянии.

В пункте 52 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН (пункт 52 Постановления Пленума N 10/22).

Таким образом, решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 19.02.2010 №05-05-01/016/2010-105 о регистрации права аренды СПК «Гертма» на земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:1.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению поскольку СПК "Гертма", ссылаясь на истечение срока исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), не учитывает особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, в силу которого срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления Пленума N 25). Доказательства заявления министерством требований о возврате переданного кооперативу земельного участка в срок, превышающий к моменту подачи настоящего иска три года с даты направления предложения о возврате участков (претензия от 12.07.2022), ответчиком не представлены. Кроме того, суд учитывает позицию кооператива по существу данного спора, которая сводится к тому, что кооператив не намерен добровольно возвращать спорный земельный участок и после подачи иска в суд.

Требование истца о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"N 42-ФЗ от 08.03.2015, вступившим в силу 01.06.2015, в Гражданский кодекса Российской Федерации введена статья 308.3, в которой установлено право суда по требованию кредитора присудить неустойку на случай неисполнения судебного акта об обязании должника исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Возможности присуждения судом неустойки на случай неисполнения решения суда о взыскании денежных средств Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Кроме того, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 от 24.03.2016 в котором дано толкование применения положений пункта 1 статьи 308.35 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Из буквального содержания статьи 308.Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства присуждаются в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства (передать вещь, выполнить работы и т.д.). Взыскание долга является денежным требованием кредитора и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу части 2 статьи 16 Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

По смыслу статей 308.3 и 330 Гражданского кодекса судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно пункту 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Кодекса. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что соразмерный размер судебной неустойки составляет 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения настоящего решения суда.


В отношении требований о расторжении договора аренды от 07.09.2007 № 146, об обязании вернуть земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, площадью 849,6395га по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда в надлежащем состоянии, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлена неправомерность заключения договора аренды от 07.09.2007 №146 в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку СПК "Гертма" не доказал реорганизацию колхоза им.Чкалова в кооператив.

Таким образом, поскольку договор аренды земельного участка от 07.09.2007 №146 является ничтожной сделкой, то требование о его расторжении не подлежит удовлетворению.


В удовлетворении требования о взыскании 151122,33 руб. основного долга за фактическое пользование земельным участком следует отказать, поскольку согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.08.2007 по 10.02.2023 задолженность по основному долгу отсутствует.


Рассмотрев требование о взыскании 582274,76 руб. пени за период с 30.06.2012 по 25.07.2022, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, право требования уплаты договорной неустойки и расторжения договора у министерства не возникло.

В тоже время использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, поэтому фактически используя земельные участки, ответчик обязан был вносить арендные платежи в размере и порядке, установленные уполномоченным органом. Однако эти обязательства в срок исполнены не были.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.

Министерство представило расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.07.2022, согласно которому сумма процентов составила 5537,53 руб.

Между тем, истец не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.07.2022 составляет 4762,18 руб.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию 4762,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.07.2022. В остальной части требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера процентов, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлено, ввиду чего размер указанных процентов не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

На основании изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление пленума N 7) разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать СПК «Гертма» (ИНН <***>) возвратить Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:0001, площадью 849,6395га, расположенный по адресу: РД, Бабаюртовский район, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в надлежащем состоянии.

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный срок взыскать с СПК «Гертма» (ИНН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям РД (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Решение по настоящему делу является основанием для аннулирования в ЕГРН записи от 19.02.2010 №05-05-01/016/2010-105 о регистрации права аренды СПК «Гертма» на земельный участок с кадастровым номером №05:01:000187:1.

Взыскать с СПК «Гертма» (ИНН <***>) в пользу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН <***>) 4762,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.07.2022.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с СПК «Гертма» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6114,72 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев