Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А32-2867/2021

Дело № А32-2867/2021
город Краснодар
22 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБИ-Логистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Краснодарский край, г. Новороссийск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края, Краснодарский край, г. Новороссийск,


об оспаривании решения налогового органа,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.01.2022 № 1/22-КД;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 01.11.2021 № 06-29, ФИО3 – доверенность от 05.07.2021 № 06-29/3;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТБИ-Логистика» (далее по тексту – юридическое лицо, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 20.10.2020 № 8с4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 18.07.2022 объявлен перерыв до 21.07.2022 в 10 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТБИ-Логистика» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2014, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>/3 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – 15.02.2021); с 15.02.2021 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Краснодару.

ИФНС России по городу Новороссийску проведена выездная налоговая проверка ООО «ТБИ-Логистика» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ООО «ТБИ-Логистика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края принято
решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено всего 4 273 630,52 руб., в т.ч.:

- НДС в размере 1 393 950,00 руб., пени - 651 142,13 руб.;

- налог на прибыль в размере 1 548 833,00 руб., пени - 679 705,39 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п.1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «СП «Море удачи», ООО «Южное поле» (далее - контрагенты) с целью минимизации налоговых обязательств, путем создания формального документооборота с указанными контрагентами.

ООО «ТБИ-Логистика» подало апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение ИФНС России по городу Новороссийску от 20.10.2020 № 8с4.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 28.12.2020 № 24-12-1458 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску Краснодарского края от 20.10.2020 № 8с4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 по делу № А32-2867/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным обществом контрагентами - ООО "Южное поле" и ООО "СП "Море Удачи" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами и противоречивости представленных налогоплательщиком сведений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 № Ф08-14193/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2021 по делу N А32-2867/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что сделав вывод о том, что всем опрошенным работникам общества, ООО "Грин Карго", ООО "Альтерр Терминал", работавшим в спорном периоде на территории ООО "Альтерр Терминал", контрагенты не знакомы, что свидетельствует о невыполнении услуг спорными контрагентами, суды не дали оценку доводу общества о том, что инспекцией опрошены работники, являющиеся узкими специалистами, не осведомленными о процессе и всех необходимых действиях, осуществляемых с целью исполнения обществом договоров с заказчиками, и, в большей части, не находившимися на территории терминала. Указав, что у спорных контрагентов отсутствовал персонал, квалифицированные работники для оказания услуг, связанных с организацией перевозок грузов, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять данные виды услуг, судебные инстанции не сослались на конкретные представленные в материалы дела доказательства, способные подтвердить указанные обстоятельства. Кроме того суды указали, что налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлены признаки организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, непредставление отчетности либо представление с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет и т.д.). Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, перечисляемые обществом, обналичивались (с назначением платежа "на закуп строительных материалов") либо перечислялись на счета иных организаций, обладающих признаками, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; факты перечислений денежных средств в адрес организаций, имеющих возможность оказать услуги, аналогичные спорным, не установлены. Однако конкретные результаты оценки анализа движения денежных на счетах общества, а также спорных контрагентов, в судебных актах не приведены. Какие представленные в материалы дела доказательства легли в основу выводов об отсутствии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, непредставлении ими отчетности либо представление с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет, суды не указали.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 № Ф08-14193/2021 указано, что вывод судов о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, ввиду учета спорных хозяйственных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, является недостаточно обоснованными. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела суды не исследовали вопрос о том, располагал ли налоговый орган сведениями и документами, которые позволяли установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам общества в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при выполнении работ (услуг) для налогоплательщика в соответствующем размере.

При новом рассмотрении, принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, решением о проведении выездной налоговой проверки от 13.04.2018 № 2724 инспекцией назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТБИ-Логистика». Указанное решение получено 24.04.2018 директором общества ФИО4

Решением УФНС России по Краснодарскому краю о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 06.12.2018 № 14-38/84, срок проведения ВНП в отношении ООО «ТБИ - Логистика» продлен до 4-х месяцев (решение получено 12.12.2018 лично руководителем общества ФИО4).

В ходе разбирательства по делу обществом в качестве основания для удовлетворения заявленных им требований указывалось на то, что инспекцией допущено существенное нарушение установленных сроков проведения налоговой проверки.

При формировании указанных выводов юридическим лицом не учтено следующее.

Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в т.ч. для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Формы решений о приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки утверждены Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Судом установлено, что в связи с необходимостью истребования документов в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ инспекцией вынесены решения о приостановлении и возобновлении проведения ВНП:

- решение № 2427/1П от 03.05.2018 о приостановлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО4 - 03.05.2018;

- решение № 2724/1В от 13.06.2018 о возобновлении проведения ВНП проверки получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО4 -15.06.2018;

- решение № 2724/2П от 18.06.2018 о приостановлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО4 - 25.06.2018;

- решение № 2724/2В от 25.09.2018 о возобновлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО4 - 26.09.2018;

- решение № 2724/3П от 09.10.2018 о приостановлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО4- 09.10.2018;

- решение № 2724/3В от 19.10.2018 о возобновлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО4 - 19.10.2018;

- решение № 2724/4П от 29.10.2018 о приостановлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО4 - 06.11.2018;

- решение № 2724/4В от 28.11.2018 о возобновлении проведения ВНП получено директором ООО «ТБИ-Логистика» ФИО4 - 28.11.2018.

В соответствии с п. 6 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждены основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 06.12.2018 № 14-38/84, срок проведения ВНП в отношении ООО «ТБИ - Логистика» продлен до 4-х месяцев. Решение получено 12.12.2018 руководителем общества ФИО4

Основанием для продления срока проведения ВНП послужило получение информации от правоохранительных органов, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах и требующей дополнительной проверки.

Таким образом, общий срок проведения ВНП, установленный ст. 89 НК РФ на момент рассмотрения жалобы не превышает 4 месяцев, с учетом проведенных дней ВНП:

- с 13.04.2018 по 03.05.2018 (20 дней);

- с 14.06.2018 по 18.06.2018 (5 дней);

- с 26.09.2018 по 09.10.2018 (14 дней);

- с 22.10.2018 по 29.10.2018 (8 дней);

-с 28.11.2018 по 05.12.2018 (8 дней);

- с 06.12.2018 по 11.02.2018 (66 дней).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка о проведенной ВНП от 11.02.2019. Акт выездной налоговой проверки № 10с2 составлен 12.04.2019. Дополнение к акту № 10с2 составлено 11.09.2020.

В данном случае в обоснование продления срока выездной налоговой проверки налоговым органом приведены обстоятельства, направленные на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Судом установлено, что инспекцией решения об отложении рассмотрения материалов проверки, о продлении срока рассмотрения материалов проверки вручены руководителю общества лично либо направлены по ТКС (подтверждается извещениями о получении электронного документооборота).

ООО "ТБИ-Логистика" представлены письменные возражения на акт ВНП и на дополнение к акту ВНП.

Согласно протоколам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 17.09.2019, от 17.10.2019, от 20.11.2019, от 30.07.2020, 14.10.2020, материалы выездной налоговой проверки, возражения общества рассмотрены в присутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, в связи с чем, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Возражения относительно срока проведения мероприятий налогового контроля, при условии соблюдения установленной статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки не является основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, вычету согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении этих товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет (абзацы первый и второй пункта 1 статьи 172 НК РФ).

Из материалов налоговой проверки следует, в проверяемом периоде общество оказывало услуги транспортно-экспедиционного обслуживания (далее - ТЭО).

ООО «ТБИ-Логистика» (Экспедитор) заключило договор ТЭО от 01.06.2015 №01-2015 с ООО «Грин Карго» (Заказчик), которым определены и урегулированы условия предоставления услуг в части транспортно-экспедиторских операций с импортными и экспортными неопасными грузами силами, и средствами Экспедитора (из/в контейнера и автомобильного транспорта).

В целях исполнения указанного договора, общество привлекло контрагентов для выполнения работ: отбор, дефектация и приведение в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнера; восстановление покрытия нижней и внутренней части контейнера (пола); восстановление алюминиевых реек контейнеров; организация замывки контейнера:

- ООО «СП «Море Удачи» - договор ТЭО от 01.08.2015 №08/2015;

- ООО «Южное поле» - договор ТЭО от 28.12.2015 №12/2015 для выполнения части работ (оказания услуг).

Юридическим лицом в проверяемом периоде, по взаимоотношениям с указанными контрагентами сформированы налоговые вычеты по НДС в размере 1 393 950,00 руб., а также отражены расходы при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль в размере 7 744 164,00 рублей.

В качестве основания для признания оспариваемого решения недействительным обществом указано на то, что не соответствуют действительности выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам ТЭО № 12/15 от 28.12.2015, ТЭО № 08/2015 от 01.08.2015, заключенным между заявителем и его контрагентами ООО «Южное поле», ООО «СП «Море Удачи», отсутствуют доказательства обналичивания денежных средств с расчетных счетов контрагентов в пользу заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом того, что статья 54.1 НК РФ содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты по имевшим место сделкам, следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете вычетов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды. Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций. В случае, если налоговый орган представляет доказательства того, что хозяйственные операции с заявленным контрагентом не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «ТБИ Логистика», выполняя работы (услуги) в адрес ООО «Грин Карго» по договору ТЭО от 01.06.2015 №01-2015, привлекло контрагентов для выполнения следующих работ: отбор, дефектация и приведение в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнера; восстановление покрытия нижней и внутренней части контейнера (пола); восстановление алюминиевых реек контейнеров; организация замывки контейнера.

В свою очередь, анализ представленных к проверке договора ТЭО от 01.06.2015 № 01-2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему) и первичных документов показал, что виды работ (услуг), выполненных (оказанных) спорными контрагентами ООО «Грин Карго» (Заказчик) не поручало для исполнения ООО «ТБИ-Логистика» (Экспедитор).

При сопоставлении представленных обществом к проверке актов выполненных работ выявлены расхождения, а именно: количество контейнеров, указанных в актах от имени спорных контрагентов, не соответствует фактическому количеству контейнеров, указанных в актах, составленных обществом в адрес ООО «Грин Карго».

Кроме того установлено, что налогоплательщиком получен убыток, поскольку стоимость работ (услуг), выполненных с привлечением спорных контрагентов (7 338 113,00 рублей), существенно выше стоимости работ (услуг), возмещенных заказчиком - ООО «Грин Карго» за фактически выполненные и переданные работы (4 978 800,00 рублей).

Для выполнения всего объема работ, предусмотренных договором с ООО «Грин Карго», использованы площади, техника и квалифицированный персонал работников ООО «Альтерр Терминал» и ООО «ТБИ-Логистика», а именно: ричстакер (погрузчик для работ с контейнерами), площадка для хранения контейнеров, фумигационная площадка для хранения контейнеров, принадлежащие ООО «Альтерр Терминал», используемые ООО «ТБИ-Логистика» в рамках договора от 01.04.2015 №011-15 за пользование инфраструктурой; грузчики ООО «Альтерр Терминал», которые осуществляли перетарку; работники ООО «ТБИ-Логистика», которые контролировали процесс расстановки контейнеров для фумигации (хранения).

По результатам анализа документов, содержащих сведения о стоимости и наименовании работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «Альтерр Терминал» для ООО «ТБИ-Логистика», налоговым органом установлено, что на территории ООО «Альтерр Терминал» работы (услуги), якобы выполненные с привлечением спорных контрагентов (отбор, дефектация и приведение в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнера; организация замывки контейнера; услуги по погрузке/выгрузке одной тонны груза стальных труб) фактически не выполнялись.

Имеющимися в материалах проверки протоколами допросов свидетелей подтверждается, какие именно услуги оказывались для ООО «Грин Карго»: организация перевалки контейнера с использованием фумигационной площадки терминала; организация получения документов отчета; организация выставления контейнера для досмотра органами Россельхознадзора; организация выставления контейнера для проведения фумигационных работ; организация получения пропусков для въезда/выезда.

Оказание этих услуг подтверждается в актах выполненных работ в адрес ООО «Грин Карго» на территории ООО «Альтерр Терминал», которые были оказаны силами ООО «ТБИ-Логистика» и ООО «Альтерр Терминал».

Всем опрошенным работникам ООО «Грин Карго», ООО «ТБИ-Логистика» и ООО «Альтерр Терминал», работавшим в период взаимоотношений сторон на территории ООО «Альтерр Терминал», организации ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» не знакомы, что свидетельствует о невыполнении услуг ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи».

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что виды услуг и объемы, выставленные в актах выполненных работ ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» в адрес ООО «ТБИ-Логистика», были фактически оказаны ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи».

Инспекцией установлено, что у ООО «Южное поле», ООО «СП «Море Удачи» отсутствовал персонал, квалифицированные работники для оказания услуг, связанных с организацией перевозок грузов, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять данные виды услуг.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки причины расхождения стоимости, объема и наименования услуг, оказанных обществом для ООО "Грин Карго", и услуг, оказанных спорными контрагентами налогоплательщику по договорам ТЭО, являются выявленными противоречиями, подтверждающими установленные факты указывающее на умышленное совершение действий ООО «ТБИ-Логистика», выраженные в привлечении организаций ООО «Южное Поле» и ООО «СП «Море Удачи» при отсутствии необходимости в приобретении услуг у ООО «Южное Поле» и ООО «СП «Море Удачи», что подтверждается следующими обстоятельствами.

В рамках заключенного договора, ООО «ТБИ-Логистика» были оказаны услуги и перевыставлены в адрес ООО «Грин Карго» согласно таблице, по актам приема-передачи:

Акт, количество

Даты актов

Наименование

Кол-во контейнеров, шт.

Цена (за 1)

182

04.08.2015-14.12.2015г.

Организация перевалки контейнера с использованием фумигационной площадки

749

4 200.00


04.08.2015-14.12.2015г

Организация перевалки контейнера без использования фумигационной площадки

130

1600, 00

Итого:



879

4 978 800,00

Таким образом, ООО «ТБИ-Логистика» реализовывало в адрес ООО «Грин Карго» услуги по цене - 4200 руб. и 1600 руб. При этом услуги, приобретенные у ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле», имели стоимость значительно выше 10 301,40 руб., 23 076,93 руб., которые не предъявлялись заказчику, следовательно, и не оказывались.

В плату в размере 4 200 руб. (четыре тысяч двести рублей) за 1 морской контейнер, в том числе НДС 18% включены следующие услуги: организация перевалки контейнера с использованием фумигационной площадки терминала; организация получения документов отчета; организация выставления контейнера для досмотра органами Россельхознадзора; организация выставления контейнера для проведения фумигационных работ; организация получения пропусков для въезда/выезда; вознаграждение Экспедитора.

В плату в размере 1 600 руб. (тысячу шестьсот рублей) за 1 морской контейнер, в том числе НДС 18% включены следующие услуги: организацию перевалки контейнера без использования фумигационной площадки терминала; организация получения документов отчета; организация получения пропусков для въезда/выезда; вознаграждение Экспедитора.

По приобретенным услугам у ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле», которые были приобретены для выполнения договора ТЭО от 01.06.2015 № 01-2015 с ООО «Грин Карго» в графе наименование работ организациями ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле», указаны следующие услуги:

Акт номер

Дата

наименование

Кол-во (контейнеров)

Цена (за 1)

211-т

04.08.2015

Организация транспортно-экспедиторских услуг по обслуживанию контейнеров на припортовом терминале

1-досмотровая площадка

870 000,00

214-т

10.08.2015

Организация транспортно-экспедиторских услуг по обслуживанию контейнеров на припортовом терминале

365 шт.

10 301,40

327-т

24.09.2015

Организация погрузо-разгрузочных работ стальных труб, сентябрь

1685 тонн

972,15

351-т

28.09.2015

Организация транспортно-экспедиторских услуг по обслуживанию контейнеров, сентябрь

459 шт.

331,22


14.12.2015

Организация транспортно-экспедиторских услуг по обслуживанию контейнеров, декабрь

78 шт.

23 076,93

Итого:



2 588

7 338 113

По условиям договоров, в состав платы в размере 10 301,40 (за 1 морской контейнер, в том числе НДС 18% включены за следующие услуги: услуги по внутритерминальному перемещению контейнеров; отбор, дефектация и приведение в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнера; организация замывки контейнера; организация выставления (лифты) контейнера; вознаграждение исполнителя.

По условиям договоров, в состав платы в размере 972,15 (за 1 тонну в том числе НДС Л 8%), включены за следующие услуги: услуги по погрузке/выгрузке одной тонны груза стальных труб.

ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле» оказывали услуги только во исполнение договора, заключенного с ООО «Грин Карго». Соответственно, услуги, оказанные ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле» должны были быть в полном объеме по стоимости и наименованию, перевыставлены ООО «Грин Карго».

Общая стоимость услуг, выполненная ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле» составила 7 338 113 руб., стоимость перевыставленных услуг в адрес ООО «Грин Карго» составила 4 978 800 руб.

Из установленного следует, что ООО «ТБИ-Логистика» привлекало организации ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле» по цене услуги, значительно выше той, которую ему мог бы возместить заказчик ООО «Грин Карго», что является обстоятельством, подтверждающим факт неоказания услуг спорными контрагентами.

ООО «ТБИ-Логистика» и его контрагентами ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле» не были представлены документы, подтверждающие оказанные услуги в том числе по обработке контейнеров, не указанных в договоре с налогоплательщиком.

Кроме того, у контрагентов ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле» отсутствовали сотрудники как собственные, так и привлеченные осуществлявшие визуальный осмотр технического состояния контейнеров на предмет водо-пыле непроницаемости, отсутствия специфических и резких запахов, масляных пятен и других загрязнений, мелкий ремонт и замывку контейнеров, и использовавшие помывочные аппараты, скребки, рубанки, уплотнители, ручные дрели и иное оборудование. Также согласно банковской выписке ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле» не установлены перечисления за помывочные аппараты, скребки, рубанки, уплотнители, ручные дрели и иное оборудование.

В ходе судебного разбирательства общество каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представило.

Кроме того налоговым органом в отношении спорных контрагентов установлены признаки организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие материальных и трудовых ресурсов, непредставление отчетности либо представление с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет и т.д.). Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, перечисляемые обществом, обналичивались (с назначением платежа «на закуп строительных материалов) либо перечислялись на счета иных организаций, обладающих признаками, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность; факты перечислений денежных средств в адрес организаций, имеющих возможность оказать услуги, аналогичные спорным, не установлены.

Судом не принимается довод общества о том, что не учтены услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ стальных труб, выполненные ООО СП "Море удачи" в рамках договора ТЭО от 01.08.2015 N 08/2015 на сумму 1 638 072 рублей 75 копеек, оказанные обществу в рамках договора от 04.05.2015 N 01-ТР-2015, заключенного с ООО «ГидроЗащита», ввиду следующего.

Представленный в материалы дела договор от 04.05.2015 N 01-ТР-2015 не являлся предметом выездной налоговой проверки, а также не заявлялся при рассмотрении возражений и апелляционной жалобы ООО «ТБИ-Логистика».

При проведении выездной налоговой проверки в адрес ООО «ТБИ-Логистика» в соответствии со ст. 93 НК РФ были выставлены требования о предоставлении документов, связанных с деятельностью ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле», в ответ на которые обществом не заявлялось, что спорные контрагенты выполняли услуги для иных лиц, кроме ООО «Грин Карго». В материалах проверки имеется пояснение о том, что спорные контрагенты привлекались для ООО «Грин Карго».

Кроме того, представленный в материалы дела договор от 04.05.2015 N 01-ТР-2015, заключенный между ООО «ТБИ-Логистика» и ООО «ГидроЗащита» не имеет отношения к оказанным спорным услугам ООО «СП «Море Удачи» по организации погрузо-разгрузочных работ стальных труб, сентябрь в количестве 1685 тонн на общую сумму 1 638 072,75 руб., поскольку является договором на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом на территории РФ.

Договор от 04.05.2015 N 01-ТР-2015 регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Исполнителем поручений Заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и ТЭО за счет средств Заказчика по территории РФ.

По указанному договору ООО «ТБИ-Логистика» обязано определять типы и количество автомобилей, необходимых для осуществления перевозок грузов, подавать под погрузку транспортные средства, доставлять груз в пункт назначения и выдавать его, подтверждать не менее чем за 24 часа до погрузки предоставление АТС.

Во исполнение этого же договора, ООО «ГидроЗащита» обязано обеспечить погрузку-разгрузку АТС исполнителя - ООО «ТБИ-Логистика» в нормативные сроки, оговоренные в заявке, обеспечить оформление необходимых документов (ттн), приемку (погрузку) и сдачу груза с соблюдением положений, установленных транспортным Уставом и Правилами.

Таким образом, обязанность по погрузке разгрузке АТС исполнителя - ООО «ТБИ-Логистика» лежит на заказчике - ООО «ГидроЗащита», что является доказательством того, что спорные услуги ООО «СП «Море Удачи» по данному договору не оказывались.

При проведении выездной налоговой проверки установлены иные исполнители услуг в рамках договора от 04.05.2015 N 01-ТР-2015 между ООО «ТБИ-Логистика» и ООО «ГидроЗащита». Согласно банковской выписки за период 2015-2016гг., от ООО «ГидроЗащита» ИНН <***> на расчетный счет ООО «ТБИ-Логистика» поступили денежные средства за организацию перевозок грузов и транспортные услуги по дог. № 01-ТР-2015 от 04.05.2015г. за 2015- 84 422 400 руб., за 2016г.- 17 201 400 руб. В материалах проверки имеются транспортные накладные, в которых ООО «ГидроЗащита» ИНН <***> является грузоотправителем (грузовладельцем), а получателем ООО «ПортГидрострой» ИНН <***>, ПАО «Мостотрест», ООО «ГидроПромСтрой» ИНН <***>, ООО «Новоростехфлот» ИНН <***>, ООО «ТСС» ИНН <***>. Перевозчиком является ООО «ТБИ-Логистика», транспортные средства привлекались через ООО «ЮГ-экспедиция» ИНН <***> (как указано в транспортных накладных), а в единичных случаях перевозчиком указан ООО «РТК» ИНН <***>.Согласно транспортным накладным осуществлялась перевозка труб б/у, 1020x9,0-14,0 из г. Тимашевск в Темрюкский район ( р-н строительства моста). Также в материалах проверки имеются транспортные накладные по перевозке труб б/у, 1020x9,0-14,0 от поставщиков в адрес ООО ТидроЗащита" ИНН.<***>. Перевозчиком является ООО «ТБИ-Логистика», транспортные средства привлекались через ООО «ЮГ-экспедиция» ИНН <***> (как указано в транспортных накладных), а в единичных случаях перевозчиком указан ООО «РТК» ИНН <***>. Таким образом, согласно перевыставленым актам выполненных работ, привлечение ООО «СП «Море Удачи» не установлено.

Исходя из вышеизложенного, довод общества о привлечении ООО «СП «Море Удачи» для выполнения услуг в рамках договора от 04.05.2015 N 01-ТР-2015 между ООО «ТБИ-Логистика» и ООО «ГидроЗащита» документально не подтвержден.

Относительно довода юридического лица о том, что письмом ООО "Грин Карго" от 21.04.2021 подтверждается необходимость и факт выполнения услуг: по отбору, дефектации и приведении в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнеров; восстановлению покрытия нижней и внутренней части контейнера (пола); восстановлению алюминиевых реек контейнеров; организации замывки контейнера в рамки оказания услуг, предусмотренных договором между обществом и ООО "Грин Карго", судом установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТБИ-Логистика» (экспедитор) в лице директора ФИО4 заключило договор ТЭО от 01.06.2015 № 01-2015 с ООО «Грин Карго» в лице ФИО5.

В представленном письме ООО «Грин Карго» от 21.04.2021, состав услуг подтверждает другой директор - ФИО6, который не может располагать информацией, относящейся к 2015 году, поскольку согласно данным из ЕГРЮЛ, является директором с 12.07.2017 (ранее не являлся сотрудником или учредителем ООО «Грин Карго»), т.е. после периода проведения выездной налоговой проверки.

Более того, в этом письме ООО «Грин Карго» подтверждает факт выполнения услуг именно ООО «ТБИ-Логистика», а не иными контрагентами.

В ходе проведения проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы свидетелей:

1) допрос директора ООО «ТБИ-Логистика» ФИО4, который пояснил, что в конце 2015 года ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» были найдены по рекомендации от контрагентов, находящихся на рынке транспортных услуг. С организациями ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» имелись взаимоотношения, организации занимались транспортно-экспедиторскими услугами, а также организацией погрузочно-разгрузочных работ. С руководителями предприятий он знаком и общался лично исключительно в деловом формате по телефону, но имена не помнит. Со стороны данных контрагентов договора подписывали ФИО7 (директор ООО «СП «Море Удачи») и ФИО8 (директор ООО «Южное Поле»). Все договорные отношения были выполнены в полном объеме, на данный момент задолженности ни с какой из сторон нет;

2) допрос финансового директора ООО «Альтерр терминал» ФИО9, которая пояснила, что представители ООО «ТБИ-Логистика» пришли к генеральному директору ФИО10 в поисках рабочих площадей, в результате чего был заключены следующие договор Договор от 01.04.2015 № 011-15 урегулирования условий предоставления инфраструктуры для проведения транспортно-экспедиторский услуг, заключенный между ООО «Альтерр терминал» и ООО «ТБИ-Логистика». С 01.06.2015 действовало дополнительное соглашение № 1 к договору от 01.04.2015 № 011-15, согласно которого ООО «ТБИ-Логистика» оплачивает дополнительные лифты, связанные с номерной выдачей контейнера, погрузочно-разгрузочные работы, связанные с ручной доработкой груза, предоставление сепарационного материала и услуг по раскреплению груза. ООО «ТБИ-Логистика» на территории «Альтерр Терминал» осуществляла услуги для ООО «Грин Карго», с которой был заключен договор от 01.06.2015 № 01-2015 транспортно-экспедиторских услуг с импортными и экспортными не опасными грузами силами, и средствами экспедитора из\в контейнера и автомобильный транспорт. Финансовый директор ООО «Альтерр терминал» ФИО9 пояснила, что перетарка осуществлялась ручным трудом работниками ООО «Альтерр Терминал», что так же подтверждается актами выполненных работ ООО «Альтерр Терминал» в адрес ООО «ТБИ-Логистика». Организации ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» ей не знакомы;

3) допрос ФИО11, работавшего в ООО «ТБИ-Логистика» с сентября 2015 года в должности ведущего специалиста. Составлен протокол допроса от 21 октября 2018 б/н. Свидетель пояснил, что он, находясь на территории ООО «Альтерр Терминал», занимался контролем и учетом контейнеров, находящихся на территории ООО «Альтерр Терминал». Предприятия ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле» ему не знакомы. Связь с сотрудниками контрагентов осуществлялась по телефону. Техническим обслуживанием занималась бригада, которую также вызывали по телефону в какой организации они работают, он не знает. Кто занимался перетаркой он не знает;

4) допрос ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 31.10.2018 б/н), работавшего в ООО «ТБИ-Логистика» в период с 2015 по 2016 годы в должности менеджера. Свидетель пояснил, что принимал контейнеры на территории ООО «Альтерр Терминал», контролировал процесс расстановки контейнеров для фумигации. Вход на территорию осуществлялся без пропусков, но охранник был на проходной. Предприятия ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле» ему не знакомы. Техническим обслуживанием контейнеров занимался работник которого вызывали по телефону, он приходил и устранял поломки, возможно это был работник ООО «Альтерр Терминал». Разгрузкой и погрузкой контейнеров не занимались;

5) допрос главного бухгалтера ООО «Альтерр Терминала» ФИО13, которая занималась обработкой всей первичной документации, отчетностью (налоговой, бухгалтерской). Она пояснила, что организации ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное поле» ей не знакомы, а с ООО «ТБИ-Логистика» и ООО «Грин Карго» были заключены договора. ООО «Альтерр Терминал» помогал этим организациям заниматься перетаркой из контейнера в контейнер. Возможно, еще оказывались услуги хранения на складе ООО «Альтерр терминала», возможно, оказывались услуги маркировки и стикировки, так было прописано в договоре. Изначально ООО «Альтерр Терминал» работал с ООО «Грин Карго», а затем с ООО «ТБИ-Логистика». На момент сотрудничества ООО «Альтерр Терминала» с ООО «ТБИ-Логистика» контейнера привозились фурами, затем погрузчиком «Кальмар» снимался контейнер и выставлялся на площадку для хранения контейнеров. Если была необходимость что-то перетарить, контейнер снимали. Перетарка осуществлялась сотрудниками ООО «Альтерр Терминала». Сотрудники ООО «ТБИ-Логистика» на территории ООО «Альтерр Терминала» были периодически, постоянных не было. Перетаркой занимались работники ООО «Альтерр Терминал»: ФИО14 собственноручно (помогал). ФИО15. ФИО16. На погрузчике «Кальмар» работали ФИО17 и ФИО18, они работали посменно;

6) допрос ФИО17 водителя ричстакера ООО «Альтерр Терминал». Он пояснил, что организации ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное поле» ему не знакомы. На территории ООО «Альтерр Терминал» на верхней и нижней площадке работал один ричстакер. который принадлежал ООО «Альтерр Терминал», для которого было мало работы. Я работал сутки через трое, на верхней площадке была комната отдыха в вагончике. Заправка ричстакера производилась механиком ООО «Альтерр Терминал»;

7) допрос ФИО19, работавшего начальником отдела грузоперевозок в ООО «Грин Карго» с момента регистрации фирмы до декабря 2017 года. В его должностные обязанности входил контроль работы автотранспорта. Также он пояснил, что ООО «Грин Карго» использовал нижнюю площадку ООО «Альтерр Терминал» для хранения порожних и груженых контейнеров. Загрузка и перетарка не производилась. Вход на территорию осуществлялся через КПП с охранником. ФИО19 передавал водителям список машин и контейнеров, которые должны были заехать на терминал, они их передавали охране. Выезжали машины по товарно-транспортным накладным непосредственно в порт. Накладные печатал лично, подписывал их руководитель ООО «Грин Карго». Предприятия ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» ему не знакомы. ООО «Альтерр Терминал» оказывал для ООО «Грин Карго» услуги по хранению контейнеров. Контейнера принадлежали морским контейнерным линиям. Фумигацией занимался Республиканский фумигационный отряд. На территории ООО «Альтерр Терминал» находился ричстакер;

8) допрос экспедитора ООО «Грин Карго» ФИО20, который пояснил, что ООО «Грин Карго» работал на терминале до конца 2015 года. Работа заключалась в оформлении фитосанитарных документов. Было КПП с охранником. Предприятия ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное поле» ему не знакомы. На территории ООО «Альтерр Терминал» также работала организация ООО «ТБИ-Логистика»;

9) допрос бывшего начальника отдела логистики организации ООО «Грин Карго» ФИО21, который пояснил следующее: в должностные обязанности входило учет и передача в оформление груза. Также он занимался подготовкой к фумигации (дезинфекции). Организации ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» ему не знакомы. На момент работы с ООО «ТБИ-Логистика» на территории ООО «Альтерр Терминал» организация ООО «Грин Карго» не присутствовала на терминале, так как у ООО «Грин Карго» не было сотрудников. В 2015 году на территории ООО «Альтерр Терминал» все услуги до ноября 2015 года оказывала организация ООО «ТБИ-Логистика» самостоятельно. После ноября услуги оказывало ООО «Грин Карго». Контейнера принадлежали контейнерной линии. Техническим обслуживанием контейнеров занимается линия. Контейнера грузились в Ростовской области и Ставропольском крае. Приходили уже затаренные (ячмень, горох), привозились контейнеровозами. Заезжали для оформления фитосанитарных документов. На территории работал ричстакер. В день могло обрабатываться до 50 контейнеров. Но чаще всего их было гораздо меньше, и обработка проводилась не каждый день. Учет контейнеров велся им в электронном виде, но таблица не сохранилась;

11) допрос бывшего директора ООО «Грин Карго» ФИО22 В его должностные обязанности входило управление компанией, подписание договоров. Организация ООО «Альтерр Терминал» фигурировала в договорах, которые он подписывал. Договора были о хранении контейнеров. Предприятия ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное поле» ему не знакомы. С OOO «ТБИ-Логистика» он знаком. ООО «Грин Карго» занималось оформлением фитосанитарных сертификатов. Организация ООО «ТБИ-Логистика» занималась аналогичной деятельностью. На территории ООО «Альтерр Терминал» осуществлялась перевалка контейнеров, кем именно он не знает. ООО «Грин Карго» занималось оформлением фитосанитарных сертификатов и сопутствующих документов. Контейнера принадлежали контейнерной линии. Фумигацией занимался фумигационный отряд, который вызывался экспедиторами ООО «Грин Карго». На территорию ООО «Альтерр Терминал» контейнера привозились контейнеровозами (привозили зернобобовые культуры), снимались ричстакером, выставлялись на площадку. Наши экспедиторы (ООО Грин Карго») приезжали, отбирали пробы, после этого осуществлялась фумигация (фумотрядом). После фумигации контейнера увозились с территории ООО «Альтерр Терминал». На территории ООО «Альтерр Терминал» постоянно находился ФИО23. Он был экспедитором в ООО «Грин Карго»;

12) допрос бывшего бухгалтера ООО «Грин Карго» ФИО24. Она работала один месяц в 2015 году. Оформляла первичные документы, акты выполненных работ, счет фактуры, также сверяла количество и номера контейнеров. Организации ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» ей не знакомы;

13) допрос бывшего сотрудника ООО «Альтерр Терминала» ФИО25, который пояснил: Работал в 2015 году контролером в ООО «Альтерр Терминал» занимался пропуском транспортных средств на территорию ООО «Альтерр Терминал». Кому принадлежали машины он не знает, коммерческий отдел сообщал только номер машины и фамилию водителя которого необходимо было пропустить. На терминале велся пропускной режим. Все те, кто постоянно работал на территории ООО «Альтерр Терминал» ходили по пропускам Альтерра;

14) допрос бывшего сотрудника ООО «Альтерр Терминал» ФИО26, который пояснил следующее: занимался перетаркой на верхней площадке, чаще всего это было с машину на машину, упакованные грузы. Вход на территорию велся по пропускам. У охраны имелись списки работников. Заранее по звонку охране сообщали, какую машину нужно пропустить. Производилась запись в журнале;

15) допрос бывшего сотрудника ООО «Альтерр Терминал» ФИО27, который пояснил, что работал в 2015 году с июня по август на верхней площадке. Занимался перетаркой на верхней площадке, это были упакованные грузы. Непосредственным начальником был ФИО28.

Таким образом, проведенными допросами свидетелей подтверждается, какие именно услуги оказывались для ООО «Грин Карго»: организация перевалки контейнера с использованием фумигационной площадки терминала; организация получения документов отчета; организация выставления контейнера для досмотра органами Россельхознадзора; организация выставления контейнера для проведения фумигационных работ; организация получения пропусков для въезда/выезда.

Проведенными допросами подтверждено отсутствие реального выполнения услуг ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи». Работниками ООО «Грин Карго», ООО «ТБИ-Логистика» и ООО «Альтерр Терминал» выполнены совершенно другие услуги.

Оказание этих услуг подтверждается в актах выполненных работ в адрес ООО «Грин Карго» на территории ООО «Альтерр Терминал», которые были оказаны силами ООО «ТБИ-Логистика» и ООО «Альтерр Терминал». Виды услуг и объемы, выставленные в актах выполненных работ предприятиями ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» в адрес ООО «ТБИ-Логистика» не были оказаны, и не были перевыставлены заказчику ООО «Грин Карго».

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Южное поле» - Сведения о среднесписочной численности сотрудников на 2015 и 2017 годы не представлены, на 01.01.2016 - 1 чел. (директор). Сведения по форме 2-НДФЛ за 2015-2017гг. не представлены, т.е. выплата заработной платы не осуществлялась, что подтверждает отсутствие сотрудников.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Море удачи» - Сведения о среднесписочной численности сотрудников на 01.01.2015 представлены на 1 чел. (директор), на 01.01.2016 и 01.01.2017 не представлены. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 и 2017 годы не представлены, за 2016 год - на 1 человека, фактически кроме номинальных директоров сотрудников не было.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Южное поле», ООО «СП «МОРЕ УДАЧИ» отсутствовал персонал, а также квалифицированные работники для оказания услуг, связанных с организацией перевозок грузов, что также подтверждается отсутствием перечислений денежных средств с расчетного счета на заработную плату работникам, а также перечислений по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять данные виды услуг.

Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Налоговым органом в ходе проверки установлены факты обналичивая денежных средств. Денежные средства с расчетного счета ООО «СП «МОРЕ УДАЧИ» далее не перечислялись организациям, которые бы могли оказывать транспортно-экспедиторские услуги. Кроме того, частично денежные средства обналичивались путем списания с расчетного счета ООО «СП «МОРЕ УДАЧИ» с назначением платежа «Прочие выдачи, закупка строит материалов». Отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СП «МОРЕ УДАЧИ» на заработную плату работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять данные виды услуг. Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету инспекцией установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду офиса, аренду имущества, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.), отсутствуют. 19.01.2016 ООО «Южное поле» перечислило средства в адрес ООО «ЛогистАвто» ИНН <***> в сумме 2 900 000 руб. с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА С-Х ПРОДУКЦИЮ ПО ДОГОВОРУ Б/Н ОТ 18.01.16». С расчетного счета ООО «ЛогистАвто» денежные средства получены наличным путем - 20.01.2016 в сумме 2 900 000 руб., с назначением выдачи «закупка строит материалов».

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету предприятия установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «Южное поле» далее не перечислялись организациям, которые бы могли оказывать транспортно-экспедиторские услуги.

Налоговым органом установлено, что частично денежные средства обналичивались путем списания с расчетного счета ООО «Южное поле» с назначением платежа «Прочие выдачи, закупка строит материалов». Отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Южное поле» на заработную плату работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять данные виды услуг. Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (за аренду офиса, аренду имущества, коммунальные платежи, перечисление заработной платы, расходы на услуги связи и т.п.), отсутствуют.

Общая стоимость услуг, выполненная ООО «СП «Море Удачи» и ООО «Южное Поле» составила 7 338 113 руб., стоимость перевыставленных услуг в адрес ООО «Грин Карго» составила 4 978 800 руб.

Оценка анализа движения денежных средств на счетах общества, а также спорных контрагентов, произведена по совокупности следующих фактов, установленных в рамках выездной налоговой проверки:

- постановка на налоговый учет поставщиков услуг в адрес ООО «ТБИ-Логистика» -ООО «Южное поле» ИНН <***> ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Море удачи» ИНН <***> незадолго до заявления вычетов по НДС по указанным контрагентам;

- материалами выездной налоговой проверки установлена цель совершения сделок между ООО «ТБИ-Логистика» и его контрагентами, поставщиками работ, услуг: ООО «Южное Поле» и ООО «СП «Море Удачи», которая выразилась в привлечении этих организаций, без намерений выполнить вышеуказанными контрагентами услуги и работы, поскольку контрагенты были использованы для создания документооборота, направленного на завышение и применение вычетов при исчислении НДС;

- имеются обстоятельства, указывающим на умышленное совершение действий ООО «ТБИ-Логистика», выраженных в привлечении организаций ООО «Южное Поле» и ООО «СП «Море Удачи»;

- проведенными допросами установлено, отсутствие реального выполнения услуг ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи». Работниками ООО «Грин Карго», ООО «ТБИ-Логистика» и ООО «Альтерр Терминал» выполнены совершенно другие услуги, что также подтверждает факт создания проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни;

- при проведении выездной налоговой проверки установлено, что предоставленные первичные документы оформлены ненадлежащим образом, так как установлены случаи наличия недостоверных сведении (объемы и перечень работ (отбор, дефектация и приведение в рабочее состояние резиновых уплотнителей на торцевых дверях контейнера; восстановление покрытия нижней и внутренней части контейнера (пола); восстановление алюминиевых реек контейнеров; организация замывки контейнера) принятых от ООО «СП «МОРЕ УДАЧИ» и ООО «Южное Поле» не соответствует фактическому объемы работ оказанных в адрес ООО «Грин Карго»);

- показания свидетелей исключают реальное выполнение услуг ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи» и свидетельствуют о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота по взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни;

- работникам фирм контрагентов ООО «ТБИ-Логистика» работавшим в тот же период на территории ООО «Альтерр Терминал» не известны фирмы ООО «СП «МОРЕ УДАЧИ» и ООО «Южное Поле»;

- директор ООО «Южное Поле» ФИО8 на допросах отказался от руководства компанией, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался, первичные документы не подписывал, являлся номинальным директором;

- ООО «СП «МОРЕ УДАЧИ» и ООО «Южное Поле» являются техническими фирмами для обналичивания денежных средств аналогичны выводам ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю отраженным в материалах уголовного дела №16200794 в отношении ФИО7 о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.1 УК РФ;

- согласно банковской выписки установлено, что ООО «СП «МОРЕ УДАЧИ» и ООО «Южное Поле» не осуществляли платежей для ведения реальной хозяйственной деятельности и деятельности в области ТЭО, а являлись техническими фирмами для обналичивания денежных средств;

- отсутствуют перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СП «МОРЕ УДАЧИ» и ООО «Южное Поле» на заработную плату работникам, а также перечисления по гражданско-правовым договорам лицам, имеющим возможность квалифицированно выполнять данные виды услуг;

- ООО «СП «МОРЕ УДАЧИ» и ООО «Южное Поле» не обладали признаками правоспособности: не имели надлежащего руководителя, не находились по юридическому адресу, не имели численности, имущества, транспортных средств для осуществления предпринимательской деятельности;

- ООО «Южное Поле» в разделе 9 декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года не отразило реализацию в адрес ООО «ТБИ-ЛОГИСТИКА» в сумме 1 800 000 руб., в том числе НДС в сумме 274 577 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения пришел к обоснованному выводу о несоблюдении ООО «ТБИ-Логистика» условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, так как юридическим лицом не доказано, что обязательства по рассматриваемым договорам фактически исполнены ООО «Южное поле», ООО «СП «Море удачи».

Согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2021 N Ф08-11698/2021 по делу N А32-55126/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2022 N 308-ЭС22-618 отказано в передаче дела N А32-55126/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), признается необоснованной. При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункты 7 и 11 постановления N 53).

Следовательно, выявление искажений сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 38, 39, 52, 146, 153, 171 НК РФ, постановлением N 53, суд признает доказанной налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Южное поле» и ООО «СП «Море Удачи», ввиду учета спорных хозяйственных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований юридического лица по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статьям 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева