Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А83-509/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-509/2022
18 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2023


Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (295024, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, 60 ЛЕТ ОКТЯБРЯ УЛИЦА, ДОМ 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

Обществу с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" (344056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2013, ИНН: <***>, КПП: 616601001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

о признании недействительным дополнительного соглашения

с участием представителей:

от Заместителя прокурора Республики Крым – Бухштаб Д.С. на основании удостоверения

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Крым (далее по тексту – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (далее по тексту – ГБУЗ РК «КРЦМКиСМП», Учреждение), Обществу с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" (далее по тексту - ООО «Проектдонстрой», Общество), в котором просит признать недействительным дополнительное соглашение от 15.11.2021 № 1 к государственному контракту от 09.03.2021 № 85 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, <...>», заключенное между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и обществом с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой».

Определением от 18.01.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание на 01.03.2022 г.

Определением от 01.03.2022 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), назначил дело к судебному разбирательству на 07.04.2022 г.

Далее судебные заседания откладывались, так очередное судебное заседание назначено на 11.04.2023.

Заместитель прокурора Республики Крым обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судом установлено, что в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления всем лицам, участвующим в деле, первого и последующих судебных актов.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд констатировал, что от ответчика (ООО «Проектдонстрой») поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Так, заявление Общества мотивировано тем, что ответчик планирует подачу жалобы на решение по аналогичному делу в Верховный суд РФ.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отложения судебного заседания.

С учетом длительности рассмотрения дела, суд полагает, что ходатайство ответчика по сути направлено на затягивание судебного разбирательства, что, по мнению суда, является недопустимым.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

В течении дня в соответствии с положениями ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв, после окончания которого стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Прокуратуры подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, судом установлено, что 04.03.2021 Главой Республики Крым принято распоряжение № 241-рг «Об определении единственного подрядчика», согласно которого ООО «Проектдонстрой» определено единственным подрядчиком по государственным контрактам, предметом которых является выполнение строительно-монтажных работ по объектам, указанным в приложении к указанному распоряжению (далее по тексту – Распоряжение). Согласно пункта 2.2 Распоряжения, предельный срок, на который заключаются контракты – 31.12.2021

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» (Государственный Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проектдонстрой» (Подрядчик) 09.03.2021 заключен государственный контракт № 85 на выполнение строительно-монтажных работ: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Советский, пер. Больничный» (далее - Контракт).

Перечень и объем видов работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по Контракту определяется в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта, стоимостью работ составляет 6 127 130,00 руб.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 Контракта, а именно до 01.07.2021.

Согласно пункта 11.1 Контракта, Контракт вступает в силу со дня его заключения Сторонами и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Срок действия Контракта продлевается на период существования обстоятельств непреодолимой силы и устранения их последствий, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 11.3 Контракта).

Пунктом 12.2 Контракта стороны определили подсудность рассмотрения спора – в Арбитражном суде Республике Крым.

В силу положений пункта 14.1 Контракта, любые изменения и дополнения к Контракту, не противоречащие действующему законодательству РФ оформляются дополнительными соглашениями Сторон в письменной форме и подлежат регистрации в Реестре контрактов.

Как указано в пункте 14.2 Контракта, изменение существенных условий Контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в нижеуказанных случаях:

при снижении цены контракта без изменения предусмотрена контрактом объема работ, качества выполняемых работ и иных условий контракта;

если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При уменьшении или увеличении предусмотренного контрактом объема работы стороны Контракта обязаны уменьшить или увеличить цену контракта исходя из цены единицы работы;

в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом Заказчик в ходе исполнения Контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуг, предусмотренных контрактом

если при исполнении заключенного контракта, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию. Данное изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов. При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений;

- если по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине Подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. В случае неисполнения контракта в срок по вине Подрядчика предусмотренное настоящим пунктом контракта изменение срока осуществляется при условии отсутствия неисполненных подрядчиком требований, об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.042013 № 44-ФЗ.

В дальнейшем, между 15.11.2021 Государственным Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, в соответствии с которым срок выполнения работ продлен до 31.12.2021.Мотивировочная часть рассматриваемого дополнительного соглашения, имеет ссылку на устранение противоречий в части установления сроков в Контракте и распоряжении Главы Республики Крым № 241-рг от 04.03.2021.

Как следует из искового заявления, в результате заключения вышеуказанного дополнительного соглашения сторонами незаконно изменено существенное условие Контракта, а именно срок выполнения строительно-монтажных работ, что явилось основанием для обращения Прокурора с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчики указывали на то, что в ходе выполнения работ по Контракту возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленные в Контракте сроки, в том числе истечение срока действия технических условий. При этом стороны Контракта настаивали на том, что фактически, подписывая дополнительное соглашение к Контракту, стороны привели положения Контракта в соответствии с распоряжением Главы Республики Крым № 241-рг.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, Прокуратура Российской Федерации, в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Статьей 52 АПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. Абзацем 3 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заключенный между сторонами Контракт по своей правовой природе является договором подряда для государственных нужд.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По смыслу ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Согласно пункту 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Согласно пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗм "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона.

Согласно положениям части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 10 части 1 этой статьи.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, системный анализ положений статей 432, 766, 767 ГК РФ, статей 34 и 95 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту являются существенными условиями контракта, изменение которых возможно строго в случаях, прямо предусмотренных ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при соблюдении вышеприведенной совокупности условий срок исполнения контракта может быть изменен.

Каких-либо исключений для государственных контрактов, заключенных с единственным подрядчиком, не предусмотрено.

В ракурсе спорных правоотношений имеет значение временная продолжительность, на которую был изменен срок выполнения работ, поскольку действующее законодательство допускает изменение соответствующего срока на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, изначально длительность срока выполнения работ составляла 114 календарных дней.

Однако, оспариваемым дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен на 182 дня, что превышает срок выполнения работ, предусмотренный при заключении Контракта.

Следовательно, дополнительным соглашением изменен срок выполнения работ на срок больше чем срок, установленный контрактом, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 74 (абзац второй) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В связи с изложенным дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Аналогично в пункте 18 указанного Обзора судебной практики, Верховный Суд Российской Федерации также указал, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Учитывая изложенное, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ для внесения изменений в спорный контракт в части срока его выполнения, суд признает оспариваемую сделку противоречащей закону, что в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности.

Кроме того, суд отмечает, что согласно письма от 25.02.2021 Исх. № 227 ООО «Проектдонстрой» обязалось выполнить работы в срок до 01.06.2021.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение № 1 к Контракту от 15.11.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой и исковые требования Прокуратуры Республики Крым подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что основания (мотивы) заключения указанного дополнительного соглашения правового значения для квалификации спорной сделки ничтожной правового значения не имеют.

Анализируя доводы ответчиков о том, что нормы гражданского законодательства допускают изменение условий контракта по независящим от сторон обстоятельствам, а также что Контрактом предусмотрено увеличение срока выполнения работ соразмерно длительности существования независящих от сторон обстоятельств, которые имели место быть, суд полагает следующее.

Учитывая положения части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, для регулирования правоотношений, связанных с выполнением подрядных работ для государственных нужд, приоритетному применению подлежат нормы указанного закона, являющиеся специальными по отношению к общим положениям ГК РФ.

Исходя из специфики нормативного регулирования контрактной системы в сфере закупок, предусмотренное сторонами государственного контракта условие, не соответствующее действующему законодательству, не может нивелировать установленные законодателем запреты.

Ссылка ответчиков на разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть принята судом, т.к. в рамках настоящего дела рассматриваются не вопросы взыскания неустойки (пени), а правомерность заключения дополнительного соглашения к Контракту, которым изменяется существенное условие Контракта (срок выполнения работ).

Ссылки на социальную значимость объекта, значительную экономию бюджетных средств и улучшение характеристики объекта не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение императивных норм Закона № 44-ФЗ.

Также суд отмечает, что позиция ответчиков о том, что ими не были изменены сроки выполнения работ, т.к. по сути стороны привели положения Контракта в соответствие с положениями Распоряжения, основана на неверном толковании норм права.

Так, законодательство РФ различает такие понятия, как «срок» выполнения работ», который для договоров подряда является существенным условием и «срок действия контракта (договора)», который по общему правилу равен или превышает срок выполнения работ.

Вышеуказанные выводы суда полностью соответствуют судебной практике. В том числе, выражены и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2023 по делу № А83-409/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп.2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в сумме - 6 000,00 рублей.

В порядке пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Как усматривается из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

На основании положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, а также Управление, как орган местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, ответчики являются плательщиками государственной пошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, оспаривается одно соглашение, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 руб. с каждого

На основании изложенного, руководствуясь статьями 52, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2021 г. к контракту от 09.03.2021 № 85 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт территории и инженерных сетей пункта постоянного базирования скорой медицинской помощи по адресу: Республика Крым, <...>», заключенное между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектдонстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова