Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А76-32611/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8555/19

Екатеринбург

14 января 2020 г.


Дело № А76-32611/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу № А76-32611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг» (далее – общество «Инжиниринг», ответчик)115 131 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 11.09.2017 № Ф.2017.393457.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные решение, постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая вывод судов об отсутствии оснований для привлечения общества «Инжиниринг» к договорной ответственности в виде неустойки со ссылкой на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассатор указывает, что подрядчик выполнил работы с нарушением установленного муниципальным контрактом от 11.09.2017 № Ф.2017.393457 срока (10.12.2017), при этом в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставил Администрацию в известность об обстоятельствах, связанных с необходимостью выполнения ею как заказчиком работ своих обязательств по контракту в части организации проведения государственной экспертизы проектной документации, не исполнение которых препятствовало выполнению работ в установленный срок, в связи с чемне вправе ссылаться на данные обстоятельства как освобождающие его от ответственности за нарушение срока выполнения работ. При рассмотрении настоящего спора суды, как полагает кассатор, не учли отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком требований названной выше статьи закона и приостановлении работ по муниципальному контракту, что привело к принятию неправильных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом «Инжиниринг» (подрядчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 11.09.2017 № Ф.2017.393457, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ул. Набережной в поселке Западный Сосновского муниципального района Челябинской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту).

В пункте 1.2 контракта установлено, что проектно-изыскательская документация считается разработанной в соответствии с условиями настоящего контракта при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

В пункте 2.1 контракта определена его цена, которая составляет1 378 485 руб., в том числе налог на добавленную стоимость210 277 руб. 37 коп.

В пункте 3.1 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения муниципального контракта; окончание выполнения работ - не позднее 10.12.2017, при этом предусмотрено, что подрядчик выполняет изыскательские работы и работы по разработке проектной документации по объекту «Строительство ул. Набережной в поселке Западный Сосновского муниципального района Челябинской области» в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта, полученные результаты направляет муниципальному заказчику для сдачи проектной документации на прохождение государственной экспертизы(1-й этап работ); подрядчик выполняет работы по устранению выявленных государственной экспертизой замечаний в проектной документации по объекту «Строительство ул. Набережной в поселке Западный Сосновского муниципального района Челябинской области» не позднее 10.12.2017, полученные результаты направляет муниципальному заказчику (2-й этап работ).

В пункте 3.2. контракта оговорено, что на момент подписания настоящего муниципального контракта дата окончания работ, установленная пунктом 3.1 контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков разработки проектно-изыскательской документации.

В разделе 5 контракта установлен порядок приемки работ: приемка работ, выполненных в срок, предусмотренный пунктом 3.1 (1-й этап, 2-й этап) настоящего муниципального контракта, осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) (пункт 5.2); работы принимаются при условии соответствия качества и объема выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего муниципального контракта и приложения к нему (пункт 5.3); приемка выполненных работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения муниципальным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.4).

В разделе 7 контракта установлена ответственность за нарушение его условий:

-в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом и приложением к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и приложением к нему, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3);

-пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по муниципальному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов, С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: C = C ЦБ (ДП, где: C ЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 7.4).

Дополнительным соглашением от 12.09.2017 № 1 стороны изменили стоимость работ по контракту, исключив указание в составе стоимости налога на добавленную стоимость.

По акту сдачи-приемки от 16.10.2017 № 1 общество «Инжиниринг» передало Администрации результаты по первому этапу работ по контракту на сумму 1 102 788 руб.

Администрацией 07.02.2018 с Областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» (далее - Госэкспертиза Челябинской области) заключен муниципальный контракт № 67 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Строительство ул. Набережной в поселке Западный Сосновского муниципального района Челябинской области» с указанием срока оказания услуги - 60 дней с даты поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты.

Платежным поручением от 20.02.2018 № 5196 на сумму 337 994 руб. Администрация оплатила Госэкспертизе Челябинской области услуги государственной экспертизы проектной документации, разрабатываемой по муниципальному контракту от 11.09.2017 № Ф.2017.393457; 18.05.2018 – получила от Госэкспертизы Челябинской области положительное заключение экспертизы за № 74-1-1-3-0101-18 по объекту капитального строительства «Строительство ул. Набережной в поселке Западный Сосновского муниципального района Челябинской области».

По акту сдачи-приемки от 20.06.2018 № 2 общество «Инжиниринг» передало Администрации результаты по второму этапу работ по контракту на сумму 275 697 руб.

Платежными поручениями от 26.10.2017 № 50894 на сумму 1 102 788 руб. и от 29.06.2018 № 31758 на сумму 275 697 руб. Администрация оплатила выполненные обществом «Инжиниринг» работы.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 11.09.2017 № Ф.2017.393457 со стороны общества «Инжиниринг», Администрация направила обществу претензию (требование) от 10.07.2018№ 4641 об оплате неустойки по контракту за период с 11.12.2017 по 20.06.2018 в размере 115 131 руб. 07 коп., которая была отклонена письмом общества «Инжиниринг» от 21.08.2018 № 21/08-2, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали возникшие между сторонами отношения из муниципального контракта от 11.09.2017 № Ф.2017.393457 как подрядные, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к договорной ответственности в виде неустойки исходя из того, что нарушение установленного контрактом срока выполнения работ (сдача результата работ по акту сдачи-приемки от 20.06.2018 № 2) допущено подрядчиком вследствие действий муниципального заказчика, передавшего разработанную проектную документацию на государственную экспертизу в Госэкспертизу Челябинской области за пределами установленного контрактом срока (10.12.2017).

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из их предмета и основания.

Как указано выше, предметом иска Администрации является требование о взыскании с общества «Инжиниринг» - подрядчика по муниципальному контракту от 11.09.2017 № Ф.2017.393457 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ул. Набережной в поселке Западный Сосновского муниципального района Челябинской области» неустойки за нарушение обусловленного контрактом срока выполнения работ -10.12.2017, поскольку результат работ был передан муниципальному заказчику по акту сдачи-приемки только 20.06.2018.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иноене установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрены особенности заключения и исполнения контрактов на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условийне допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки может быть предъявлено лишь при наличии юридических фактов, позволяющих возложить на должника ответственность.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 11.09.2017 № Ф.2017.393457 в соответствии с положениями части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ содержит условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе условие о праве муниципального заказчика на начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом и приложением к нему, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и приложением к нему, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 7.3, 7.4 контракта).

Факт сдачи муниципальному заказчику окончательного результата работ (проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы) по акту сдачи-приемки от 20.06.2018 № 2, то есть за пределами обусловленного контрактом срока выполнения работ (не позднее 10.12.2017), ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(в том числе содержания муниципального контракта от 11.09.2017№ Ф.2017.393457, актов сдачи-приемки работ от 16.10.2017 № 1 и от 20.06.2018 № 2, заключенного Администрацией с Госэкспертизой Челябинской области муниципального контракта от 07.02.2018 № 67 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объекта капитального строительства «Строительствоул. Набережной в поселке Западный Сосновского муниципального района Челябинской области» и документов о его исполнении с положительным заключением экспертизы № 74-1-1-3-0101-18), суды установили, что 1-й этап работ, включающий непосредственно осуществление изыскательских работ и разработку проектной документации по объекту «Строительство ул. Набережной в поселке Западный Сосновского муниципального района Челябинской области») был выполнен подрядчиком в установленный в контракте срок, выполнение 2-го этапа работ, включающего работы по устранению выявленных государственной экспертизой замечаний в проектной документации, могло быть начато подрядчиком только после получения результатов государственной экспертизы проектной документации, при этом обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу была возложена на муниципального заказчика и выполнена последним за пределами установленного контрактом срока окончания работ, а также установили, что государственная экспертиза проектной документации, проведенная в Госэкспертизе Челябинской области во исполнение муниципального контракта от 07.02.2018 № 67, не выявила недостатков, требующих исправления, что само по себе исключает возможность исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных 2-м этапом работ.

Указанное позволило судам, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, сделать вывод о том, что в данном случае на подрядчика не может быть возложена ответственность за нарушение обусловленного контрактом конечного срока выполнения работ.

Ссылки ответчика на необходимость применения положений статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил, указав на отсутствие у подрядчика оснований для приостановления работ по 2-му этапу, целью которого является устранение выявленных государственной экспертизой замечаний в проектной документации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки судами отказано правомерно.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2019 по делу№ А76-32611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов