Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А76-28675/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8389/19

Екатеринбург

20 января 2020 г.


Дело № А76-28675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» (далее – общество АПРИ «Флай Плэнинг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А76-28675/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества АПРИ «Флай Плэнинг» - Козлов М.Н. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом), Гольцева О.М. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом), Баукен А.А. (доверенность от 04.09.2019, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение крупнопанельного домостроения и строительных конструкций» (далее – общество «ПСО КПД и СК») - Бондаренко Т.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом), Красноперова С.С. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» (далее – общество СК «Домострой», должник).

Определением от 26.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Плотникова Татьяна Александровна (далее – временный управляющий Плотникова Т.А.).

В Арбитражный суд Челябинской области 17.12.2018 поступило заявление общества «АПРИ «Флай Плэнинг» о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 451 956 руб. 59 коп.

Определением суда от 21.02.2019 произведена замена общества «АПРИ «Флай Плэнинг» на его правопреемника в процессе преобразования – акционерное общество «АПРИ «Флай Плэнинг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 (объявлена резолютивная часть решения от 30.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Плотникова Т.А. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 требования кредитора удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда первой инстанции от 06.06.2019 отменено, в удовлетворении требования общества АПРИ «Флай Плэнинг» отказано.

В кассационной жалобе общество АПРИ «Флай Плэнинг» просит постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 06.06.2019 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом норм процессуального права. Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности должника общества СК «Домострой» и общества АПРИ «Флай-Плэнинг» через Иванова О.В., указывая, что на момент заключения спорных договоров и по настоящий момент, доля Иванова В.С. была существенно ниже 20%, а значит, Иванов В.С. не мог и не может единолично управлять обществом и определять его действия; кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих, что общество АПРИ «Флай Плэнинг» своими действиями определяло деятельность организаций, через которых Иванов О.В. осуществлял фактическое управление должником. Полагает, что представленная конкурсным управляющим выписка с расчетного счета должника не может свидетельствовать о недостаточности его финансирования денежными средствами, и о том, что общество АПРИ «Флай Плэнинг» контролировало денежные потоки должника и фактически управляло ими. Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции лишил возможности общества АПРИ «Флай Плэнинг» представить дополнительные доказательства и в связи с этим ему не удалось раскрыть информацию о собственных денежных ресурсах (источниках финансирования), позволяющих выполнять в полном объеме, как собственные обязательства, так и выполнять обязательства должника. Кроме того, общество АПРИ «Флай Плэнинг» считает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассматриваемого требования; неправомерно не привлек к участию в деле общества «АльфаСтрой» и Иванова О.В., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПСО КПД и СК» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанный судебный акт законным и обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре №1930/16/У уступки прав (цессии) от 18.01.2018, по условиям которого кредитор уступает должнику право требовать с общества «СКМ» части выплаты суммы задолженности2 346 005 руб., возникшей из обязательства общества «СКМ» оплатить стоимость квартиры по договору долевого участия в долевом строительстве жилого дома №А-1930/16 от 22.07.2016, заключенному между кредитором (обществом АПРИ «Флай Плэнинг») и обществом «СКМ».

В пункте 2.5 договора указано, что за уступаемые права должник уплачивает кредитору денежные средства.

Размер задолженности по указанному договору составил по расчету кредитора 28 356 руб. 59 коп.

Кроме того, 12.07.2018 между кредитором и обществом ЮУДО «Союзлифтмонтаж» (цедент) был заключен договор №15 уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию (кредитор) право требования к должнику в сумме 423 600 руб., основанному на договоре подряда №5 от 03.07.2017, договоре подряда №6 от 03.07.2017.

В пункте 8 указано, что за уступаемое право цессионарий должен уплатить цеденту 423 600 руб., оплата производится путем зачета встречных однородных требований.

После возбуждения дела о банкротстве общества СК «Домострой», 03.12.2018 кредитор АПРИ «Флай Плэнинг» направил в адрес должника претензию с требованием погасить долг. В последующем 17.12.2018 обратился в суд с настоящим заявлением.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела реальности совершенных сделок, а также отсутствия доказательств погашения задолженности по указанным договорам. Кроме того, вопреки возражениям управляющего указал на недоказанность фактической заинтересованности, приняв во внимание данные из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) об участниках обществ.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия фактической аффилированности между должником и кредитором и нераскрытия суду схемы взаимоотношений между аффилированными лицами. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Также сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора распределение бремени доказывания иное, а именно на аффилированного кредитора переходит бремя по опровержению оспариваемых иными кредиторами обстоятельств, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 2, 4, 5 данной статьи Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе рассмотрения настоящего дела, управляющий, возражая против требования кредитора, ссылался на аффилированность кредитора и должника, ведение единого бизнеса группы компаний, отсутствие задолженности перед кредитором, недобросовестные намерения кредитора.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность доводов управляющего, и установил следующее.

Судом установлено, что единственным участником должника является Бойко Э.А., руководителем должника с момента организации общества до введения конкурсного производства являлся Шумилов А.В.

Из представленных суду 28.03.2019 в рамках дела об истребовании документов у руководителя должника (определение суда первой инстанции от 16.099.2019) письменных пояснений Шумилова А.В., усматривается, что создание должника было обусловлено реорганизацией общества «Град Строй» (директор Терехов С.В., учредитель Иванов О.В.), выступающей в качестве подрядной организации на строительстве домов в микрорайоне «Парковый 2», заказчиком которых выступало общество АПРИ «Флай Плэнинг» (директор Маркина М.И., учредитель Иванов О.В.). Шумилов А.В. ссылается на то, что должник входит в группу компаний «АльфаСтрой», контролируемойИвановым О.В. При этом должность руководителя должника ему была предложена непосредственно Ивановым О.В. и руководителем кредитора Маркиной Н.И. Все сотрудники общества «ГрадСтрой» были переведены в общество СК «Домострой». Указанные письменные пояснения содержат сведения о распределении ролей между участниками группы «Альфастрой», в том числе, Шумилов А.В. указывает, что все документы должника у него не хранились и никогда ему не передавались, бухгалтерское и административное обслуживание осуществлялось обществом «УК «АльфаСтрой» и обществом «Флайинвест». Анализ и выбор контрагентов для должника осуществляло общество УМПТО «АльфаСтрой». Во всех указанных компаниях Иванов О.В. является учредителем.

Указанные обстоятельства, Шумилов А.В. подтвердил и в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции при опросе его в качестве свидетеля. Шумилов А.В. также раскрыл суду момент его назначения на должность (на рабочем совещании по рекомендации Иванова О.В. и Маркиной Н.И. (руководитель кредитора)), а также цель создания должника, которую ему объявили при назначении на должность вышеназванные лица – «общество будет работать без прибыли». Шумилов А.В. сообщил суду, что должник создавался для «внутригруппового обслуживания» группы компаний «Альфа», все денежные потоки контролировались, в том числе, посредством кредитора (его руководителя), поскольку своей бухгалтерии должник никогда не имел, а документы находились по месту нахождения кредитора (пр. Ленина, 81).

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что указанные показания полностью согласуются с пояснениями участника должника Бойко Э.А., полученными конкурсным управляющим Плотниковой Т.А. и направленными в суд апелляционной инстанции 17.09.2019 и приобщенными судом. Из данных пояснений суд усмотрел, что фактически руководством деятельностью должника осуществляли, в том числе, руководитель кредитора (Маркина Н.И.) и Иванов О.В. через иных приближенных лиц. Бойко Э.А. указывает на управление финансовыми потоками должника, названными лицами.

Судом установлено, что участник кредитора Иванов В.С. приходится отцом Иванову О.В., являющегося участником ряда компаний группы компаний «Альфа» и лицом, оказывающим влияние на должника.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о фактической аффилированности должника и кредитора, обоснованности позиции конкурсного управляющего относительно схемы ведения бизнеса, участия в этой схеме кредитора.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание установленные обстоятельства (фактическая аффилированость, внутригрупповое участие), оценив возражения конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, а также пояснения по факту состоявшихся цессий, условия расчетов, предмет цессий, сведения о движении по расчетному счету должника, цель создания и условия работы должника, заключил, что кредитор и должник построили модель ведения бизнеса таким образом, что должник выступал в правоотношениях с независимыми кредиторами, в том числе, принимал на себя обязательства, а кредитор контролировал денежные потоки должника, фактически управлял финансовыми потоками должника. Апелляционный суд также обратил внимание на формирование реестра кредиторов должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, и, учитывая, что кредитор уклонился от раскрытия всей схемы взаимоотношений, указывая на возникновение задолженности перед неаффилированным кредитором, а также собственных денежных ресурсов, позволяющих ему выполнять как собственные обязательства, так и обязательства должника в полном объеме, в отсутствие разумных пояснений со стороны кредитора, которые бы раскрывали все необходимые обстоятельства возникновения задолженности и развеяли сомнения независимых кредиторов, учитывая стандарты и бремя доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности заявленных требований достаточными и допустимыми доказательствами, отсутствии правовых оснований для включения предъявленной обществом АПРИ «Флай Плэнинг» задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа полагает, что данные выводы суда являются правильными, сделаны по результатам проверки доводов заявителя требования и выдвинутых против данного требования возражений.

Ссылка заявителя на отсутствие аффилированности с должником судом округа отклоняется в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правило, бенефициар либо «дружественный» кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

По результатам анализа порядка взаимоотношений участников спорного правоотношения, суд пришел к выводу, что указанные лица являются фактически взаимосвязанными, в отсутствие разумных пояснений со стороны общества АПРИ «Флай Плэнинг», при этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что аффилированность определяется не только наличием формально-юридических связей между сторонами, может носить фактический характер, что и было установлено в рамках настоящего дела, у суда округа оснований для иной оценки названным обстоятельствам в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы рассматриваемого требования, подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с учетом правовой позиции о том, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что независимым кредитором, конкурсным управляющим заявлены весомые возражения относительно реальности долга, в то время как кредитором не представлены ясные и исчерпывающие пояснения относительно финансовых взаимоотношений внутри группы, а также оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности кредитором реальности требований (долга), предъявляемых должнику.

Довод подателя жалобы о том, что к участию в настоящем обособленном споре необоснованно не привлечены общество «АльфаСтрой» и Иванов О.В. не принимается, поскольку не усматривается, что при принятии обжалуемого судебного акта решен вопрос о правах или обязанностях общества «АльфаСтрой» и Иванова О.В.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы о том, что суд апелляционной инстанции лишил кредитора представить дополнительные доказательства, и в связи с этим ему не удалось раскрыть информацию о собственных денежных ресурсах (источниках финансирования). Вопреки доводам кредитора, из оспариваемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции предложил кредитору раскрыть данные сведения, подтвердить либо отклонить надлежащим образом сомнения конкурсного управляющего. Однако кредитор уклонился от представления таких сведений.

Суд округа считает, что в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.09.2019 по делу № А76-28675/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АПРИ «Флай Плэнинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Н. Новикова


Н.В. Шершон