Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А79-9405/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9405/2023
г. Чебоксары
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2024.

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, 143421, Московская обл., г. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, оф. 506,

к администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428032, <...>,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428009, Чувашская Республика, <...>,

закрытого акционерного общества «Белый Ветер», ОГРН <***>, ИНН <***>, 428034, <...>,

о взыскании 1 453 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 09.11.2023 сроком действия по 29.02.2024 включительно,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 16.04.2024 № 29/01-3854 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 453 руб. 65 коп. долга за период с сентября 2021 года по февраль 2022 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение № 9 площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Определением заместителя председателя суда от 19.02.2024 на освновании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Смирновой И.В. по делу № А79-9405/2023 на судью Борисова Д.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Управляющая компания «Прогресс» (далее – третье лицо, ООО «УК «Прогресс»), закрытое акционерное общество «Белый Ветер» (далее – третье лицо, ЗАО «Белый Ветер»).

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 508 руб. 30 коп. долга за период с января по февраль 2022 года.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в рамках настоящего дела предъявлена к взысканию стоимость ресурса за период до регистрации права собственности ЗАО «Белый Ветер» на нежилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости, представил пояснения к расчету объема и стоимости выставленной на оплату тепловой энергии.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в муниципальной собственности спорное помещение не значится, оно передано ЗАО «Белый Ветер» по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.01.2020 к договору купли-продажи от 01.11.2019 № Н-957, пояснил, что в соответствии с пунктом 2.8 договора купли-продажи спорного нежилого помещения право собственности у покупателя возникает с момента заключения договора.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей для участия в деле не направили.

Как следует из материалов дела муниципальное образование город Чебоксары – столица Чувашской Республики в период с 15.09.2018 по 11.02.2022 являлось собственником нежилого помещения № 9 площадью 7,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс».

В отсутствие заключенного договора с истцом в период с октября 2022 года по апрель 2023 года в нежилое помещение № 9 площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, была поставлена тепловая энергия, что подтверждается расчетными ведомостями, актами выполненных работ (оказанных услуг), актами снятия показаний приборов учета. На оплату истцом выставлены счета-фактуры.

По данным истца, в период с января 2022 года по февраль 2022 года в спорном нежилом помещении потреблена тепловая энергия на сумму 508 руб. 30 коп.

Истец указывает, что оплата ответчиком не произведена, требование об оплате, изложенное в претензии от 24.10.2023 № 70500-01-02583, ответчиком не исполнено.

Полагая, что обязанность по оплате потребленного в указанный период ресурса лежит на собственнике помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных жилых домах, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении, подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на СОИ в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 15.09.2018 по 11.02.2022 являлся собственником нежилого помещения № 9 площадью 7,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указал на то, что нежилое помещение №9, расположенное по адресу: <...>, передано ЗАО «Белый ветер» по акту приема-передачи нежилого помещения 30 января 2020 года по договору купли-продажи нежилого помещения от 01 ноября 2019 года №Н-957, обремененного залоговым обязательством.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договорам безвозмездного пользования и аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Между тем из материалов дела следует, что нежилое помещение №9, расположенное по адресу: <...>, передано ЗАО «Белый ветер» по договору аренды от 23.07.2013 № 1979.

В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании постановления администрации г.Чебоксары от 26.09.2018 № 1802 "Об условиях приватизации объекта недвижимости" Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом предложил ЗАО "Белый ветер" заключить договор купли-продажи нежилого помещения, обременённого залоговым обязательством в отношении нежилого помещения №9 общей площадью 7,9 кв.м., расположенное на первом этаже, находящееся по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением администрации г.Чебоксары от 26.09.2018 №1802 "Об условиях приватизации объекта недвижимости" была установлена стоимость (цена продажи) нежилого помещения в сумме 277 372 руб. 88 коп. без учета НДС в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №4675/18 от 31.08.2018, подготовленного ООО "Аналитик Центр".

ЗАО "Белый ветер" в рамках дела № А79-12380/2018 обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о признании недостоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения №9, общей площадью 7,9 кв.м, расположенное на первом этаже, находящееся по адресу: <...> сумме 277 372 руб. 88 коп. без учета НДС в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости №4675/18 от 31.08.2018, подготовленного ООО "Аналитик Центр"; об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения №9, общей площадью 7,9 кв.м, расположенное на первом этаже, находящееся по адресу: <...>, по цене 122 902 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2019 по делу № А79-12380/2018 утверждено мировое соглашение от 31.10.2019 между ЗАО "Белый ветер" и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (правопредшественник Администрации города Чебоксары) на достигнутых ими условиях, производство по делу прекращено.

01.11.2019 между ЗАО "Белый ветер" и Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом администрации города Чебоксары (правопредшественник Администрации города Чебоксары) заключен договор купли-продажи нежилого помещения №Н-957, обремененного залоговым обязательством. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи нежилого помещения 30.01.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости право собственности на нежилое помещение № 9, площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> перешло ЗАО "Белый ветер" с 11.02.2022.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2022 по делу №А79-1815/2022 судом были удовлетворены требования ПАО «Т Плюс» к ЗАО «Белый ветер» о взыскании задолженности за поставку энергетических ресурсов в нежилое помещение № 9, площадью 7,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> в период с сентября по декабрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 по делу JShA79-7208/2022 с ЗАО «Белый ветер» в ПАО «Т Плюс» взыскано 9 242 руб. 15 коп. долга за фактически потребленную в период с января по май 2022 года тепловую энергию.

Согласно установленным в рамках дела №№ А79-1815/2022, А79-7208/2022 обстоятельствам, истец направлял в адрес ЗАО «Белый Ветер» проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.08.2021 № ТГЭ1804-00922, объектом теплоснабжения по которому является, в том числе, спорное помещение; а также выставлял ЗАО «Белый Ветер» расчетные документы за спорный период с сентября 2021 года по февраль 2022 года на оплату потребленной в спорном помещении тепловой энергии.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договоров отказывается, имеется в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между ПАО «Т Плюс» и ЗАО «Белый Ветер» фактически установились правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору энергоснабжения.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Необходимость повторной проверки законности названных документов и установления тех самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судом в рамах настоящего дела исследованы материалы дела № А79-1815/2022 и дела № А79-7208/2022 (исковые заявления, пояснения истца, проект договора энергоснабжения с ЗАО «Белый Ветер», расчетные документы, выставленные ПАО «Т Плюс» в адрес ЗАО «Белый Ветер» за предыдущие отчетные периоды в отношении спорного помещения).

Истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, безусловно позволяющие прийти к иным выводам, отличным от установленных обстоятельств в делах №№ А79-1815/2022 и А79-7208/2022.

Таким образом, суд не может не учитывать фактические обстоятельства, установленные по делам №№ А79-1815/2022 и А79-7208/2022. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости потребленной в спорном помещении в период с января по февраль 2022 года тепловой энергии заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем подлежат отказу в удовлетворении.


руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Д.В. Борисов