Постановление от 7 февраля 2017 г. по делу № А40-129194/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-129194/2016

резолютивная часть объявлена 31.01.2017г.

в полном объеме изготовлено 07.02.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016г. (резолютивная часть от 21.10.2016г.)

по делу № А40-129194/2016,

принятое судьей Козленковой О.В.

по спору с участием:

истец ООО «Багратион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119034, <...>)

ответчик ООО «Милленниум проперти менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119017, <...>)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по дов. от 03.09.2014г.;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 19.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Багратион» (подрядчик) предъявило ООО «Милленниум проперти менеджмент» (заказчик) иск о взыскании по Договору подряда от 07.08.2013г. № 5-13 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 7 696 969,42руб., а также начисленной на нее за просрочку в оплате договорной неустойки в размере 479 521,17руб. по ставке 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора, за период с 23.09.2014г. по 07.06.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.10.2016г., изготовленным в полном объеме 26.10.2016г. (т. 1 л.д. 135-137), иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-4).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Багратион» (подрядчик) и ООО «Милленниум проперти менеджмент» (заказчик) заключен Договор подряда от 07.08.2013г. № 5-13 (т. 1 л.д. 12-39), предусматривающий выполнение работ по бетонированию стен лифтовых шахт и кладке керамзитобетонных блоков на объекте «Многофункциональный административно-торговый комплекс» по адресу: <...>.

Отношения сторон являются субподрядными.

Подрядчик предъявил заказчику, а последним принят результат работы посредством подписания Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 31.08.2014г. на сумму 8 377 857руб. (т. 1 л.д. 40);

- от 30.09.2014г. на сумму 6 979 043руб. (т. 1 л.д. 42);

- от 31.10.2014г. на сумму 2 346 000руб. (т. 1 л.д. 44);

- от 30.11.2014г. на сумму 122 000руб. (т. 1 л.д. 47);

- от 31.12.2014г. на сумму 515 000100руб. (т. 1 л.д. 51).

По условиям Договора стоимость работ оплачивается заказчиком в течение 20 дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ, за вычетом 5%-го гарантийного удержания.

Установлено, что по Актам о приемке выполненных работ от 31.10.2014г., 30.11.2014г., 31.12.2014г. стоимость работ оплачена в полном объеме (на 95%) п/п от 23.12.2014г. № 88 на сумму 2 228 700руб., от 06.05.2015г. № 589 на сумму 115 900руб., от 04.02.2015г. № 152 на сумму 489 345руб.

По Актам от 31.08.2014г., 30.09.2014г. стоимость работ оплачена частично п/п от 06.05.2015г. № 578 на сумму 2 055 400руб.; непогашенной осталась задолженность в размере 12 533 655руб., в т.ч. по Акту от 31.08.2014г. – 7 958 964,15руб., по Акту от 30.09.2014г. – 4 574 690,85руб.

С учетом заявления подрядчика о зачете (т. 1 л.д. 55-56) долг по Акту от 30.09.2014г. погашен полностью, по Акту от 31.08.2014г. непогашенным остался долг 7 696 969,42руб.

Указанная задолженность признана заказчиком посредством подписания Акта сверки взаимных расчетов от 11.12.2015г. (т. 1 л.д. 60).

Договором за просрочку в оплате предусмотрено применение к заказчику договорной неустойки по ставке 0,01% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Неустойка подлежит начислению за период с 23.09.2014г.

Размер неустойки за период просрочки по 17.10.2016г. (пределы заявленного иска), заявленной ко взысканию подрядчиком, составил сумму 479 521,17руб. (расчет – т. 1 л.д. 11).

Поскольку добровольно требование подрядчика об уплате основного долга, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что работа, взыскания стоимости которой требует подрядчик, выполнена им с просрочкой, в связи с чем к подрядчику подлежит применению договорная неустойка за просрочку в работе, против которой подлежит уменьшению объем требований подрядчика к заказчику.

Данный довод не имеет значения для настоящего дела, с учетом предмета и основания заявленного иска, учитывая, что заказчиком не был заявлен встречный иск о взыскании неустойки, заявление о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ им также сделано не было (доказательств направления претензии с требованием об уплате неустойки до возбуждения судопроизводства по настоящему делу не представлено); Договор подряда не содержит условия об автоматическом зачете права требования оплаты за выполненную работу против права требования уплаты неустойки за просрочку в выполнении работы.

Также Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работа, взыскания стоимости которой требует подрядчик, выполнена им ненадлежащим образом, некачественно.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве работы заказчик ссылается на свои письма заказчику, содержащие замечания по работам (т. 2 л.д. 25-66).

Однако все указанные письма датированы 2013г., тогда как все Акты о приемке выполненных работ датированы 2014г.; Акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, т.е. на момент их составления замечания заказчика были подрядчиком устранены.

В подтверждение довода о ненадлежащем качестве работы заказчик также ссылается на свое письмо от 11.12.2015г. (т. 2 л.д. 67), которым он вызвал подрядчика на обследование объекта производства работ, и подписанный обеими сторонам Акт обследования от 21.12.2015г. (т. 2 л.д. 69-74).

Однако в данном Акте обследования от 21.12.2015г. нет указания на наличие недостатков в результате работ; напротив, прямо указано на отсутствие замечаний.

Таким образом, довод о несоответствии результата работ условиям Договора является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016г. (резолютивная часть объявлена 21.10.2016г.) по делу № А40-129194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Тетюк В.И.